Дело № 1-108/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 21 июля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Нижегородской области Постниковой Н.Л., помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Цыганова С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 у.,

защитника - адвоката Консультации адвокатов № 8 Палаты адвокатов Нижегородской области Трунова И.К., представившего удостоверение № 1731 от 17.07.2009г. и ордер № 1723 от 11.02.2020г,

переводчика ООО «Логос» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 у., 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 часов 34 минут ФИО2 у., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ш.Н.А., с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, нанес один удар рукой по лицу в область правого глаза, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, от чего Ш.Н.А., потеряв равновесие, упала на асфальт.

После этого ФИО2 у., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Ш.Н.А. один удар ногой в область правого глаза. В результате умышленных преступных действий ФИО2 у. потерпевшей Ш.Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: раны правой скуловой области и области правой брови, а также тупая травма правого глазного яблока 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Ш.Н.А. телесные повреждения привели к потере функции правого глаза. Тупая травма правого глазного яблока, повлекшая за собой полную утрату зрения на правый глаз, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно), согласно п. 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), п. «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). Стойкая утрата общей трудоспособности у Ш.Н.А. составила 20%, согласно п/п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н – «снижение остроты зрения левого глаза с 0,4 до 0,004 и ниже».

Раны правой скуловой области и области правой брови причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временно нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522), так как для заживления неосложненных ран требуется срок менее 21 дня.

Рубцы правой половины лица, образовавшиеся при заживлении телесных повреждений, причиненных ФИО2 у., обнаруженные у Ш.Н.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру являются неизгладимыми и обезображивают лицо Ш.Н.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 у. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел с работы, позвонил друзьям, у друга родилась дочь, и они решили это отметить. Примерно в 23 часа, они собрались и поехали в кафе. Приехали в кафе там уже были заняты некоторые столики, сидела компания людей не русской национальности из 6-7 человек. Был еще один столик, за которым сидели двое мужчин русской национальности. Других людей не было. ФИО4 пошел и купил пиво. ФИО2 у. сидел около барной стойки, и также подходил к друзьям. Они периодически выходили курить. В тот момент, когда он выходил курить, в кафе пришли две девушки и мужчина. Среди них была его знакомая Соня. ФИО2 у. с ней поздоровался, и все зашли в кафе. Они сели за другой столик. К нему подошла знакомая Соня спросила, что он тут делает. Он ответил, что у друга родилась дочь и они решили отметить это событие. Позже к кафе подошла Ш.Н.А. с двумя мужчинами. Они стояли около кафе, и тоже курили. Когда ФИО2 у. с друзьями зашли в кафе, то сели за дальний стол. В тот момент он Ш.Н.А. в кафе не видел, но видел мужчин с которыми она пришла. Один мужчина подошел за стойку, купил алкоголь себе и ФИО2 у, и пригласил его к ним за стол. Они сели за стол. Ш.Н.А. с ними не сидела. Она была то на танцполе, то выходила на улицу. ФИО2 у. с этим мужчиной выходили периодически курить. В один из моментов, когда они опять вышли курить, к ФИО2 у. подошла ранее незнакомая ему девушка и предложила танцевать. Позже, когда они снова выходили курить, К.П.В., стоял на улице и громко говорил нецензурные слова. В этот момент ФИО2 у. с мужчиной, с которым он был в кафе, отошли в сторону метров на 30, покурили и вернулись. Из кафе вышли две девушки с мужчиной. Ш.Н.А. стояла от ФИО2 у. в 1,5 метрах и стала кричать компании людей нерусской национальности: «нерусские». В ответ они ей начали что-то говорить. ФИО2 у. влез в их разговор, чтобы они не ругались. В этот момент К.П.В. его нецензурно обозвал, и ФИО2 у. замахнулся на него, но не попал. В тот момент Ш.Н.А. напала на ФИО2 у. Он ушел от нее дальше и упал. ФИО2 у. помогли встать, но Ш.Н.А. не перестала на него нападать, и он ее один раз толкнул. Ш.Н.А. не слушала ФИО2 у., из-за чего он один раз её ударил и она упала. Потом ФИО2 у. ушел. При этом, ФИО2 у. пояснил, что ногой удары Ш.Н.А. не наносил, почему так говорят свидетели ему неизвестно. Они стояли далеко и не могли это видеть, а К.П.В. даже не пытался остановить Ш.Н.А.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 у. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей Ш.Н.А., из которых следует, что она с мужем К.П.В. отмечала годовщину свадьбы. Также с ними была ее подруга Н.Т.А. Они были в гостях, потом поехали в кафе 

<

данные изъяты>. Потом туда пришла компания ФИО2 у. - четыре человека, которые сели за соседний стол. Ранее они ей были незнакомы. Они неоднократно оказывали Ш.Н.А. и ее подруге знаки внимания, пытались их трогать. Ш.Н.А. это не нравилось, и она их отталкивала. Позже у этих людей произошел конфликт с ее мужем, потому что тот увидел, как ФИО2 у. ее трогает, и подошел разобраться. ФИО2 у. ударил мужа, из-за чего Ш.Н.А. начала конфликтовать с ФИО2 у. Она пыталась его убрать от мужа, но ФИО2 у. ее толкнул. Это был целенаправленный удар. Ш.Н.А. потеряла равновесие и упала на ягодицы. Когда она пыталась встать, то ФИО2 у. ударил ее ногой, и она потеряла сознание. Когда Ш.Н.А. очнулась, у нее текла кровь, и она ничего не видела. Ш.Н.А. вызвала скорую и полицию, ее осмотрел врач, сказал, что у нее вытек глаз на половину, что потом подтвердили в больнице 

<

адрес>. В настоящее время правым глазом Ш.Н.А. совсем не видит, пытались восстановить, но как орган он нефункционирующий, ее поставили на очередь на имплантацию роговицы. Левый глаз тоже стал хуже видеть из-за нагрузки. 

Кроме того, Ш.Н.А. пояснила, что после причинения этой травмы ее лицо обезобразилось, она видит взгляды людей на улице. Глаз изменился, стал меньше, остался шрам около глаза.

По ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ш.Н.А., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Ш.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62-67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем К.П.В. была годовщина свадьбы, и они решили отметить праздник с ее подругой ФИО5, у которой в этот день был день рожденья. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. с мужем пришла в гости к Н.Т., где они выпили спиртные напитки, а именно пиво.. Около 00 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили направиться в кафе потанцевать и приехали в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В кафе Т. встретила своего знакомого, имени которого она не знает и они все вместе сели за один столик. Поначалу они в кафе находились одни. Позже в кафе начали приходить и другие посетители, а именно иностранные граждане в количестве около 10 человек. Затем в кафе пришли еще две девушки. Она не обращала внимания на иностранцев, кто с ними отдыхал сказать не может. На себя постоянно обращал внимания молодой человек узбекской национальности с бородой, который постоянно предлагал Ш.Н.А. познакомиться и потанцевать вместе, а также постоянно пытался дотронуться до нее. Ш.Н.А. пояснила ему, что замужем, отдыхает в кафе со своим мужем и знакомиться с ним и тем более танцевать не собирается. Однако он игнорировал ее слова и продолжал обращать на нее свое внимание. Далее события вечера Ш.Н.А. плохо помнит, однако, со слов мужа ей известно, что указанный молодой человек схватил ее рукой за грудь. Муж увидел происходящее, в момент, когда они находились на танцполе, подошел к мужчине и высказал ему свое возмущение по поводу происходящего. На это молодой человек узбекской национальности предложил ему выйти, и они направились на улицу. Ш.Н.А. пошла за ними. Выйдя на улицу, молодой человек узбекской национальности с разворота ударил мужа, который упал на спину. Что происходило далее Ш.Н.А. помнит плохо, однако помнит, что конфликт между ней и молодым человеком продолжился. Во время конфликта данный молодой человек ударил Ш.Н.А. кулаком в правый глаз, в этот момент она потеряла сознание, и что происходило далее, не помнит. Со слов Т. ей известно, что в момент, когда Ш.Н.А. начала падать от удара кулаком молодой человек узбекской национальности нанес ей с разворота еще один удар ногой. Далее Ш.Н.А. помнит, как ее стала поднимать с земли Т. и в этот момент Ш.Н.А. почувствовала острую боль в области правого глаза, из него текла кровь. Ш.Н.А. сильно испугалась и стала звонить в полицию. В это время к ней подошел муж. В момент драки около них также находились граждане 

<

адрес>. Однако, когда Ш.Н.А. начала вызывать полицию, они все убежали. Указанных граждан она видела впервые, их имена ей не известны. В настоящее время Ш.Н.А. перенесла три операции на правый глаз. Зрение на данном глазу восстановлению не подлежит. Ш.Н.А. проходит лечение. Около глаза на лице от удара остался шрам, который обезображивает ее лицо. 

После оглашения своих показаний Ш.Н.А. пояснила, что показания, данные ей в ходе судебного заседания являются более достоверными. Показания, данные ей в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. не подтверждает, поскольку могла забыть события от шока.

Вместе с тем, существенных расхождений показания Ш.Н.А. не имеют. Кроме того суд учитывает, что Ш.Н.А. перед допросом в ходе предварительного следствия разъяснялись положения ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а также то, что её показания, при согласии их давать, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них. По окончании допроса Ш.Н.А. предъявлен для ознакомления протокол допроса. Протокол прочитан Ш.Н.А. лично. Ознакомившись с протоколом, Ш.Н.А. замечаний на него не сделала. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания потерпевшей Ш.Н.А., данные в ходе предварительного следствия с учетом дополнений, данных потерпевшей в ходе судебного заседания, в том числе, согласно которым она потеряла сознание после второго удара ФИО2 у.

Показаниями свидетеля К.П.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у К.П.В. с женой была годовщина свадьбы. Они решили отдохнуть в кафе 

<

данные изъяты>. С нами еще была подруга жены Н.Т.А., у неё было день рождение. Приехали в кафе, сидели, отдыхали, все было хорошо, пока туда не пришла компания с ФИО2 у. Ш.Н.А. и Н.Т.А. веселились, танцевали на танцполе. ФИО2 у. и еще двое мужчин подошли к ним, когда они танцевали и начали их трогать. Увидев это, К.П.В. подошел к ним, сделал замечание и сказал, что это его жена, и трогать её не надо. На что ФИО2 у. ему ответил, что он тут хозяин и что хочет, то и делает. ФИО2 у. предложил К.П.В. выйти на улицу, он согласился. Выходя, ФИО2 у. шел впереди, К.П.В. за ним. Затем шли еще двое друзей ФИО2 у. К.П.В. не хотел конфликта, но выйдя из кафе ФИО2 у. развернулся, ударил его рукой, К.П.В. упал, и все они ушли. Позже ФИО2 у. нашёл себе другую девушку и был с ней. К утру кафе начало закрываться, и та девушка, с которой он был уехала, после чего ФИО2 у. начал психовать, и опять подошел к Ш.Н.А. Увидев это, К.П.В. подошёл к нему, сказал, чтобы ФИО2 у. не трогал его жену. Тот опять начал махать руками и нападать на К.П.В. В это время, Ш.Н.А. начала заступаться за К.П.В., стала кричать, пыталась отгонять ФИО2 у. ногами, но по нему она не попала. Она кричала: «Уйди от него», но оскорблений не было. Таким образом, они отошли метров на 5. Они передвигались, ФИО2 у. был по отношению к Ш.Н.А. спинной. Потом он внезапно развернулся и ударил её кулаком по лицу, она упала на ягодицы и хотела вставать. В этот момент ФИО2 у. её ударил левой ногой в правую часть лица и убежал. К.П.В. подошел к жене и начал вызывать скорую помощь и полицию. Он побежал за ФИО2 у., но тот убежал. Также К.П.В. пояснил, что после произошедшего его жена стала замкнутой, хотя раньше была веселой, боится выходить из дома, на какие-то праздники она не ходит, стесняется. Постоянно принимает лекарства, из-за проблем с глазом не может трудоустроиться, не проходит медицинскую комиссию.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Н.Т.А., Э.Д.В.у., А.Г.М.у., Д.А.Б.у., Ч.М.А., Р.В.Ю., С.И.Ю. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Н.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, (точно время она не помнит) к ней в гости приехала ее знакомая Ш.Н.А. и ее муж К.П.Г.. Они вместе отмечали день рожденья Н.Т.А. и годовщину свадьбы Н. и П.. Дома они употребили алкоголь, но в каком количестве, Н.Т.А. пояснить не может, так как это было уже давно. Ш.Н.А. пила пиво. Посидев какое-то время дома у Н.Т.А., они все вместе решили поехать в 

<

адрес>, чтоб там посидеть в кафе, потанцевать. Кто предложил пойти именно в кафе 

<

данные изъяты>, Н.Т.А. точно не может вспомнить. Ранее она была в указанном кафе, никаких происшествий с ней не происходило, все было нормально. Когда К.П.В., Ш.Н.А. и Н.Т.А. пришли в кафе, там никаких других посетителей не было, они были одни. Они сели за столик. Позже стали приходить другие посетители. В какой-то момент в кафе пришли посетители узбекской национальности в количестве около 5 человек, две девушки русской национальности и еще несколько человек. Также в кафе пришел мужчина по имени Игорь, который был ей немного знаком. Фамилию Игоря и где он живет, его телефон ей не известны. Они все тоже употребляли спиртные напитки, но что они пили, она не знает. Они постоянно находились на танцполе и выходили на улицу, за столиком они находились мало. В кафе они также употребляли алкогольные напитки, а именно пиво. Ш.Н.А. также употребляла пиво. Когда Ш.Н.А. и Н.Т.А. находились на танцполе, то к ним подходили мужчины узбекской национальности, предлагали потанцевать, при этом они «распускали руки», то есть они трогали Ш.Н.А. и Н.Т.А. за различные части тела, пытались обнять. За обстановкой она не следила, но видела как муж Ш.Н.А. - К.П.Г. на улице около кафе о чем-то несколько раз разговаривал с мужчиной узбекской национальности с бородой на лице. Когда это было по времени, Н.Т.А. не знает, т.к. на часы не смотрела. О чем они разговаривали, ей не известно. Кафе в тот день работало до 03 часов 00 минут. После того как кафе закрылось они вышли на улицу и стояли около кафе какое-то время. Она решила вызвать такси, чтоб поехать домой. В какой-то момент она увидела, как К.П.В. агрессивно общается с указанным ею ранее мужчиной узбекской национальности с бородой на лице. В следующий момент с ним стала ругаться Н.. Мужчина узбекской национальности с бородой на лице стал отходить назад, а Н. пошла в его сторону. В этот момент Н.Т.А. стояла с К.П.Г. на расстоянии около 10 метров от Н.. Она постоянно не наблюдала за Н., т.к. отворачивалась в другую сторону. Когда Н.Т.А. увидела Ш.Н.А. в следующий момент, то та уже лежала на асфальте, на тротуаре около деревьев. Около нее стоял тот самый мужчина узбекской национальности с бородой на лице. Н.Т.А. с К.П.Г. побежали в сторону, где лежала Ш.Н.А. Когда они подбежали, Н. лежала на асфальте без сознания. К.П.Г. положил ее голову к себе на коленки и стал пытаться привести ее в чувство. У нее из правого глаза текла кровь. П. снял свою футболку и приложил к глазу Н.. Ш.Н.А. не могла прийти в сознание около 5 минут. Придя в сознание, она сказала, что ничего не видит правым глазом. Со слов кого-то из присутствующих, мужчина узбекской национальности ударил Н. кулаком, а потом еще и ногой. Сама Н.Т.А. момент удара не видела, пояснить по данному поводу ничего не может. После этого мужчины узбекской национальности быстро ушли. После того как Ш.Н.А. пришла в сознание, она сама позвонила в полицию, вскоре приехала скорая помощь и Н. увезли в больницу. Позже Н.Т.А. стало известно, что у Н. глаз сильно травмирован, она им полностью не видит; 

Из протокола допроса свидетеля Р.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-119) следует, что у него собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № черного цвета, на котором Р.В.Ю. иногда подрабатывает частным извозом. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, точное число он сказать не может, но помнит, что это был четверг, Р.В.Ю. по телефону позвонили из кафе 

<

данные изъяты> либо бармен М., либо хозяин кафе и попросил отвезти М. домой. По времени это было около 03 часов 00 минут. Р.В.Ю. подъехал к кафе, из кафе вышла М.. В то время, когда он ожидал М., он видел, что стояли двое мужчин и две женщины. По внешнему виду Р.В.Ю. определил, что они были русские, и они ругались с узбеками. Он помнит, что узбеков было четверо. Один из узбеков был с широковатым лицом, и у него была небольшая борода. Р.В.Ю. ранее этого узбека подвозил на 

<

адрес>, на поселок, который называют 

<

данные изъяты>. Как его зовут, Р.В.Ю. не знает. Р.В.Ю. точно помнит, что они ругались. Какой-либо драки он не видел. Когда в автомобиль села М., к нему подошел мужчина, который ругался с узбеками и попросил довезти их до 

<

адрес>. Р.В.Ю. сказал, что сейчас отвезет девушку и вернется. По времени его не было около 10-15 минут. Когда Р.В.Ю. подъезжал к кафе со стороны кафе 

<

данные изъяты>, то ему навстречу шли эти четверо узбеков, которых он ранее видел. Он обратил внимание, что у кого-то из узбеков грязная одежда. Точно у кого, не помнит, но ему это бросилось в глаза. Когда Р.В.Ю. подъехал к кафе 

<

данные изъяты>, то увидел, что на улице у кафе находилась девушка, ранее ругающаяся с узбеком, одежда ее была в крови, глаз был заплывший. Парень, который просил Р.В.Ю. довезти сел с другой девушкой в машину и он их повез их, а парень и девушка, у которой было повреждение на лице, остались ждать полицию и автомобиль скорой помощи. Когда они ехали в автомобиль, парень, севший к нему в машину, пояснил, что они подрались с узбеками. Кто именно подрался, он у них выяснять не стал. Сам Р.В.Ю. никакой драки не видел. 

Из протокола допроса свидетеля Ч.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103-107) следует, что в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> она работает в должности бармена. График работы у нее каждый день с 20 часов 00 минут до 03 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.А. также заступила на работу в кафе в 20 часов 00 минут. В эту ночь в кафе отдыхала компания молодых людей в количестве 5 человек узбекской национальности, компания молодых людей таджикской национальности в количестве около 5 человек и компания из двух мужчин и двух женщин русской национальности и еще две девушки. Все посетители кафе употребляли спиртные напитки, танцевали на танцполе. Компания молодых людей узбекской национальности отдыхала в их кафе регулярно. Компания русских отдыхала в этот вечер впервые, они выпивали только пиво. В момент, когда все гости находились в кафе, Ч.М.А. не замечала, чтоб между компаниями происходили какие-либо конфликты. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.А. закрыла кафе и все гости вышли на улицу. В этот момент она подметала территорию около кафе и видела как между русской женщиной со светлыми волосами, которая отдыхала в компании 4-х человек и молодым человеком узбекской национальности с бородой, происходил конфликт. Однако на какой почве происходил конфликт, Ч.М.А. неизвестно. Женщина что-то высказывала в адрес молодого человека на повышенных тонах. Через какое-то время молодой человек узбекской национальности разозлился, агрессивно настроился против женщины и начал о чем-то переговариваться на иностранном языке с молодым человеком из своей компании. Далее русские стали отводить женщину со светлыми волосами в одну сторону, а граждане узбекской национальности молодого человека с бородой в другую сторону, с целью, как Ч.М.А. предполагает, предотвратить драку, поскольку все были в состоянии алкогольного опьянения. Далее Ч.М.А. ушла в кафе, и, что происходило на улице, ей было невидно. Потом Ч.М.А. вышла из кафе и села в такси. Таксист В. рассказал ей, что молодые люди узбекской национальности избили русскую женщину. Проезжая около башни, расположенной около кафе, Ч.М.А. видела, как на бордюре сидела русская женщина, которая ранее конфликтовала с молодым человеком с бородой.

Из протокола допроса свидетеля С.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120-121) следует, что она работает фельдшером выездной линейной бригады 

<

адрес> станция СМП. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут С.И.Ю. заступила на дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерский пункт поступил вызов о том, что около кафе 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, избили девушку, имеется травма головы. Они незамедлительно выехали по данному вызову. Прибыв к кафе 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес> они обнаружили там женщину (Ш.Н.А.), с ушибленной раной правой щеки, женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Рядом с женщиной находилось двое мужчин и женщина. При осмотре женщины С.И.Ю. обнаружила у нее на правой щеке около глаза ушибленную рану длиной около 5 см. Из раны сочилась кровь. Женщина жаловалась на боль в глазу. Поскольку на улице было темно С.И.Ю. не могла более детально осмотреть глаз женщины. Она обработала рану около глаза, наложила повязку и доставила ее в приемный покой Борской центральной больницы.

Из протокола допроса свидетеля А.Г.М.у. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочка в 

<

адрес> и он решил отметить данное событие. ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми Ш.Ж. (Ж.) и другом ФИО7, имени которого А.Г.М.у. не помнит, приехали в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где сели за столик. Они сделали заказ. К ним за столик периодически подсаживались разные люди. В кафе было много народа, и они тоже периодически отходили от столика, танцевали, общались со своими знакомыми. А.Г.М.у. не видел, чтоб ФИО8 общался с какой-нибудь девушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут А.Г.М.у. вышел из кафе и увидел в стороне от кафе на улице какую-то потасовку. Он увидел, что там находится ФИО8 и решил подойти. Когда А.Г.М.у. подошел, то ФИО8 находился в возбужденном состоянии. Что тот говорил в тот момент, А.Г.М.у. не помнит, но он понял, что у него произошла с кем-то драка. Кроме ФИО8 там находилась женщина. Женщина выражалась грубой нецензурной бранью, но так как А.Г.М.у. не очень понимает русский язык, то он мало понимал, о чем говорила женщина. Были ли у женщины какие-либо телесные повреждения, А.Г.М.у. внимания не обратил, и не видел. Там же находился еще один высокий мужчина славянской внешности. Он что-то говорил ФИО8, но что именно, А.Г.М.у. не помнит. Телесных повреждений на ФИО8 он не видел, одежда у него была в порядке. А.Г.М.у. подошел к ФИО8, позвал его домой, и они ушли домой пешком. Их никто не преследовал, ничего в след не кричал. ФИО8 он знает уже около 7 лет. Он не отличался вспыльчивым характером, обычно он довольно спокойный человек. Ранее А.Г.М.у. не видел, чтобы тот участвовал в драке. После случившегося ФИО8 ему не рассказывал о том, что в тот день он нанес телесные повреждения женщине. А.Г.М.у. узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола допроса свидетеля Э.Д.В.у. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127-129) следует, что у него есть знакомый ФИО8 ним он познакомился около 4-х месяцев назад. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из своих знакомых ему стало известно, что ФИО8 подрался с какой-то женщиной в кафе и нанес ей удар в область левого глаза. Женщина после этого оказалась в больнице. О причинах конфликта, который произошел между ФИО8 и женщиной, Э.Д.В.у. ничего не известно. В кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> он бывает достаточно часто, но в тот день, когда произошел конфликт между ФИО8 и женщиной, Э.Д.В.у. там не было. 

Из протокола допроса свидетеля Д.А.Б.у. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146-148) следует, что у него есть знакомые ФИО8 и А.Г., с которыми он познакомился еще в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Д.А.Б.у. пришел в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В кафе он пришел один просто провести время. В кафе Д.А.Б.у. увидел ранее ему знакомых ФИО8, А.Г. Он поздоровался с ними, они немного пообщались, после чего Д.А.Б.у. немного выпил, потанцевал и около 00 часов 00 минут ушел из того кафе. Никакой драки в тот вечер он не видел. О том, что в тот вечер ФИО8 нанес какие-то телесные повреждения одной из посетительниц кафе, а именно женщине русской по национальности, Д.А.Б.у. узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 у. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Ш.Н.А. и обвиняемым ФИО2 у. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 214-217), в ходе которой обвиняемый ФИО2 у. показал, что никакого конфликта с мужем Ш.Н.А. у него не было. Около кафе был конфликт, но он в нем не участвовал и в какой-то момент муж Ш.Н.А. хотел вмешаться в этот конфликт и он стал держать его, чтоб тот не вмешивался. Ногой Ш.Н.А. он не ударял, в какой-то момент он ударил ее рукой, но куда он ее ударил, он пояснить не может;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 у. (т. 2, л.д. 243-250), в ходе которого ФИО2 у. указал на участок местности около кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно там у него возник конфликт с Ш.Н.А. и на участок местности напротив 

<

адрес> и пояснил, что именно в этом месте он нанес один удар рукой в область лица Ш.Н.А.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 у. (т. 1, л.д. 174-179), в ходе которого он пояснил, что, на видеороликах 

<

данные изъяты>, мужчина, именуемый как объект наблюдения № это он, а женщина-объект наблюдения № – потерпевшая Ш.Н.А. События причинения телесного повреждения Ш.Н.А. остались за пределами видимости видеокамеры и этому предшествовали активные действия со стороны последней. На видеозаписи видно, как Ш.Н.А. активно наступает на ФИО2 у., при этом пытаясь нанести неоднократно удары ногами. При этом она действительно наносит ему несколько ударов. От ее активных действий он убегает назад. Ш.Н.А. преследует его, при этом размахивая ногами и нанося ими удары уже после того, как они вышли за пределы видимости видеокамеры. В ответ на ее действия он нанес один удар кулаком по лицу, но куда именно он наносил удар, он пояснить не может; 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71-74), в ходе которого потерпевшая Ш.Н.А. опознала ФИО2 у. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь около кафе 

<

данные изъяты> и нанес ей удар ногой в ботинке в область правого глаза. Она опознала его по лобной залысине, по разрезу глаз по бороде, по широким густым бровям, сросшимся на переносице, а также по росту около 170 см.; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Ш.Н.А. (т. 1, л.д. 91-96), в ходе которого Ш.Н.А. указала на участок местности около кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно там у нее возник конфликт с ФИО2 у. и на участок местности напротив 

<

адрес> пояснив, что именно в этом месте ФИО2 у. нанес ей один удар рукой в область правого глаза, от которого она упала на землю и второй удар ногой в область правого глаза, после чего она потеряла сознание; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180-184), с участием потерпевшей Ш.Н.А. согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеофайлами 

<

данные изъяты> в ходе которого Ш.Н.А. пояснила о том, кто изображен на видеозаписи; 

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32), поступившем в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от дежурной медицинской сестры СМП Е., о том, что в приемный покой 

<

адрес> доставлена гр. Ш.Н.А., которую избил известный ей мужчина у кафе 

<

данные изъяты> Диагноз: «Повреждение правого глазничного яблока, ушибленная рана правой глазничной области»;

- заявлением Ш.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40), в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое причинило ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь в кафе 

<

данные изъяты>;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 56), выданной дежурным врачом ГБУЗ НО 

<

адрес>, согласно которой у Ш.Н.А. установлен диагноз «Повреждение правого глазничного яблока, ушибленная рана правой глазничной области»; 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 108-111), проведенного в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты кроссовки, джинсовые брюки и рубашка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.П.В. (т. 1, л.д. 42-48), согласно которого осмотрен участок местности около кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск DVD-R с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании кафе 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161-172), согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеофайлами 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 144-150), согласно осмотрены рубашка, джинсовые брюки и кроссовки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190-193), согласно которому у К.П.В. была установлена ссадина левой верхней конечности. Ссадина располагается на задней поверхности области левого локтевого сустава и причинена тупым твердым предметом. Морфологические особенности обнаруженного повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось в пределах не более 2-5 суток до момента производства экспертизы. Ссадина задней поверхности области левого локтевого сустава, обнаруженная у К.П.В., относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194н). Возможность образования ссадины задней поверхности области левого локтевого сустава в результате «удара правой ногой по лицу в область шеи» исключается; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202-203), согласно которому у Ш.Н.А. была установлена тупая травма правого глазного яблока 

<

данные изъяты>

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 211-215), согласно которому рубцы правой половины лица, обнаруженные у Ш.Н.А., по своему характеру являются неизгладимыми;

- заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 228-234), согласно которому у Ш.Н.А. имелись следующие повреждения: тупая травма правого глазного яблока 

<

данные изъяты> 

Имеющиеся у Ш.Н.А. телесные повреждения, привели к потере функции правого глаза. 

Тупая травма правого глазного яблока, повлекшая за собой полную утрату зрения на правый глаз, причинила средний тяжести вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно), согласно п. 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 апреля 2007 г. № 522) 

Стойкая утрата общей трудоспособности у Ш.Н.А. составила 20 %. 

Раны правой скуловой области и области правой брови причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временно нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522)), так как для заживления неосложненных ран требуется срок менее 21 дня.

Также в судебном заседании были просмотрены видеофайлы 

<

данные изъяты>, содержащиеся на DVD-R диске. На указанных видеофайлах запечатлено начало конфликта между ФИО2 у. и Ш.Н.А. так, как это описано в приведенном выше протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 у.

Исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 часов 34 минут ФИО2 у., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив 

<

адрес>, нанес один удар рукой по лицу в область правого глаза, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, от чего Ш.Н.А., потеряв равновесие, упала на асфальт. После этого ФИО2 у. нанес Ш.Н.А. один удар ногой в область правого глаза. В результате умышленных преступных действий ФИО2 у. потерпевшей Ш.Н.А. были причинены раны правой скуловой области и области правой брови, а также тупая травма правого глазного яблока 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой полную утрату зрения на правый глаз. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей Ш.Н.А., свидетелей К.П.В., Н.Т.А., А.Г.М.у., Ч.М.А., Р.В.Ю., С.И.Ю., Э.Д.В.у., Д.А.Б.у., оглашенными в судебном заседании, а также приведенными выше письменными доказательствами. 

Потерпевшая Ш.Н.А. дала подробные показания о существенных обстоятельствах дела, как в суде, так и на предварительном следствии, пояснив при проверке показаний на месте, что в ходе возникшего конфликта ФИО2 у. нанес ей один удар рукой в область правого глаза, от которого она упала на землю и второй удар ногой в область правого глаза, после чего она потеряла сознание.

Её пояснения по обстоятельствам причинения телесных повреждений и совершения этих действий именно ФИО2 у. носят устойчивый и последовательный характер. 

Оценивая показания потерпевшей как правдивые и достоверные, суд учитывает, что они согласуются по фактическим обстоятельствам с другими доказательствами.

Свидетель К.П.В., являющийся непосредственным участником конфликта между Ш.Н.А. и ФИО2 у., показал, что первоначально конфликт возник между ним и ФИО2 у., в ходе которого Ш.Н.А. начала заступаться за К.П.В., стала кричать, пыталась отгонять ФИО2 у. ногами. ФИО2 у. был по отношению к Ш.Н.А. спинной. Потом он внезапно развернулся и ударил её кулаком по лицу, она упала на ягодицы, хотела вставать, и в этот момент ФИО2 у. её ударил левой ногой в правую часть лица и убежал. 

Из показаний свидетеля Н.Т.А. следует, что после того как кафе закрылось они вышли на улицу, стояли около кафе, потом она увидела, как К.П.В. агрессивно общается с мужчиной узбекской национальности с бородой на лице. В следующий момент с ним стала ругаться Н.. Мужчина узбекской национальности с бородой на лице стал отходить назад, а Н. пошла в его сторону. Когда Н.Т.А. увидела Ш.Н.А. в следующий момент, то та уже лежала на асфальте, на тротуаре около деревьев. Около нее стоял тот самый мужчина узбекской национальности с бородой на лице. Когда они подбежали, Н. лежала на асфальте без сознания. У нее из правого глаза текла кровь.

Из показаний свидетеля Р.В.Ю. следует, что когда он подъезжал к кафе со стороны кафе 

<

данные изъяты>, то ему навстречу шли четверо узбеков, которых он ранее видел у кафе 

<

данные изъяты>, он обратил внимание, что у кого-то из узбеков была грязная одежда, точно у кого, не помнит, но ему это бросилось в глаза. Когда Р.В.Ю. подъехал к кафе 

<

данные изъяты>, то увидел, что на улице у кафе находилась девушка, ранее ругающаяся с узбеком, одежда ее была в крови, глаз был заплывший. 

Из показаний свидетеля Ч.М.А. следует, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она закрыла кафе и все гости вышли на улицу. В этот момент она подметала территорию около кафе и видела как между русской женщиной со светлыми волосами, которая отдыхала в компании 4-х человек и молодым человеком узбекской национальности с бородой, происходил конфликт. Далее Ч.М.А. ушла в кафе, и, что происходило на улице, ей было невидно. Потом Ч.М.А. вышла из кафе и села в такси. Проезжая около башни, расположенной около кафе, Ч.М.А. видела, как на бордюре сидела русская женщина, которая ранее конфликтовала с молодым человеком с бородой.

Приведенные указанными свидетелями сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ш.Н.А. согласуются также с протоколами проверки показаний на месте с ее участием, а также с участием обвиняемого ФИО2 у. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.Н.А. имелись следующие повреждения: тупая травма правого глазного яблока 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой полную утрату зрения на правый глаз; раны правой скуловой области и области правой брови. Судя по морфологии, повреждение правого глазного яблока носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предметов (-ов). Подобным предметом могли быть руки, ноги.

Указанные выше доказательства стороны обвинения подтверждают причинение телесных повреждений Ш.Н.А. именно в результате умышленных действий ФИО2 у. при установленных обстоятельствах совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд считает указанные доказательства объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Подсудимый ФИО2 у. в судебном заседании также вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, показал, что удара ногой потерпевшей Ш.Н.А. он не наносил. Однако, показания ФИО2 у. в указанной части опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ш.Н.А., показавшей в судебном заседании, что ФИО2 у. также нанес ей удар ногой в область лица.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 у. о том, что удара ногой потерпевшей Ш.Н.А. он не наносил, считает их в указанной части недостоверными, данными в выгодной для ФИО2 у. интерпретации, и расценивает их как попытку смягчить себе ответственность за совершенное преступление.

Версия защитника подсудимого ФИО2 у. о том, что потерпевшая Ш.Н.А. сама спровоцировала конфликт, а ФИО2 у. лишь защищался, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшей Ш.Н.А. и свидетеля К.П.В., согласно которым ФИО2 у. оскорбительно приставал к потерпевшей Ш.Н.А., а затем ударил её мужа К.П.В., сделавшего ФИО2 у. замечание, чем были и вызваны дальнейшие действия Ш.Н.А., пытавшейся защитить своего мужа. Также показания потерпевшей Ш.Н.А. и свидетеля К.П.В. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.П.В. имелись телесные повреждения. Учитывая изложенное указанная версия стороны защиты подлежит отклонению.

Об умысле подсудимого ФИО2 у. на причинение потерпевшей Ш.Н.А. тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимого: нанесение с достаточной силой ударов кулаком руки и ногой, обутой в обувь, в места локализации жизненно-важных органов человека – по голове в область лица. ФИО2 у., нанося целенаправленные удары в жизненно важные органы человека, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, а также не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Количество, локализация, степень давности телесных повреждений установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Ш.Н.А. имелись телесные повреждения - тупая травма правого глазного яблока 

<

данные изъяты>, раны правой скуловой области и области правой брови. Морфологические особенности обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что они образовались в пределах не более 1 суток до момента поступления пострадавшей в лечебное учреждение.

Наступившие в результате телесных повреждений последствия и механизм их образования установлен заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, обнаруженные у Ш.Н.А. повреждения (тупая травма правого глазного яблока 

<

данные изъяты>), носят характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предметов (-ов). Учитывая локальный (ограниченный) характер повреждения правого глазного яблока, не исключено, что твердый тупой предмет, воздействовавший на правый глаз, имел ограниченную контактирующую поверхность. Подобным предметом могли быть руки, ноги. Механизм возникновения тупой травмы правого глазного яблока является удар. Тупая травма правого глазного яблока, повлекшая за собой полную утрату зрения на правый глаз, причинила средний тяжести вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В ходе прений сторон государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «повлекшего утрату органом его функций» как излишне вмененный. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя исходя из следующего.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стойкая утрата общей трудоспособности у Ш.Н.А., согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, составила 20 % поскольку произошло снижение остроты зрения глаза с 0,4 до 0,04 и ниже. Таким образом, тупая травма правого глазного яблока, повлекшая за собой полную утрату зрения на правый глаз, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно.

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется. Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 13 УПК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «повлекшего утрату органом его функций» подлежит исключению из вмененного ФИО2 у. обвинения.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рубцы правой половины лица, обнаруженные у Ш.Н.А., по своему характеру являются неизгладимыми.

Поскольку критерий степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку неизгладимого обезображивания лица устанавливается судом, при его определении суд исходит из следующего.

Неизгладимость ран на лице потерпевшей Ш.Н.А. установлена названным выше заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении наличия обезображивания лица потерпевшей, суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приходит к выводам об обоснованности обвинения в данной части, исходя из следующего.

Потерпевшая Ш.Н.А. неоднократно принимала участие в судебном заседании и последствия, отобразившиеся на ее лице, в результате преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были оценены судом непосредственно. Кроме того, дана оценка фотографиям потерпевшей, имеющимся в материалах дела, на которых она запечатлена как в период до полученной ею травмы, так и в ходе предшествовавшего рассмотрению дела.

На наличие признаков обезображивания, в результате которых потерпевшая Ш.Н.А. испытывает чувство стыда перед окружающими, что повлекло замкнутость ее поведения, ссылаются как сама потерпевшая, так и ее супруг К.П.В., пояснивший, что после произошедшего его жена стала замкнутой, хотя раньше была веселой, боится выходить из дома, на праздники она не ходит, стесняется. Из-за проблем с глазом Ш.Н.А. не может трудоустроиться.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая эстетическое восприятие внешности потерпевшей, изменившейся в результате причинения повреждения, суд приходит к выводам о доказанности причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш.Н.А. по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО2 у. квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.38-39), ФИО2 у. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований сомневаться в компетенции специалистов, составивших данное экспертное заключение. Заключение надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО2 у., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО2 у. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 у. совершил тяжкое преступление; ранее не судим 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 у., в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, добровольном участии в проверке показаний на месте, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении потерпевшей извинений.

Кроме того к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО2 у. двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, а также состояние здоровья ФИО2 у. 

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 у. обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь. 

Учитывая изложенное, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 у. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. 

Оснований полагать, что подсудимому ФИО2 у. можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО2 у. с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО2 у. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 у. применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 у. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Ш.Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 у. компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, а также компенсации за причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 63446 рублей 40 копеек, который состоит из сумм, уплаченных потерпевшей на лечение и на проезд к медицинскому учреждению. 

Подсудимый ФИО2 у. данный иск признал частично, пояснил, что исковые требования потерпевшей в размере 63446 рублей 40 копеек в счет возмещения материального вреда признает полностью, исковые требования о взыскании морального вреда признает частично в сумме 50000 рублей.

Поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния получила свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает доказанным тот факт, что в результате действий ФИО2 у. Ш.Н.А. были причинены нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, который, в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 у., как с непосредственного причинителя вреда.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд, на основании ст.ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального, семейного положения, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает иск Ш.Н.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 300000 рублей

Заявленные потерпевшей Ш.Н.А. исковые требования в части взыскания с подсудимого 63446 рублей 40 копеек в счёт возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшей, суд, с учетом их полного признания подсудимым и документального подтверждения, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает возможным гражданский иск в части взыскания компенсации за причиненный преступлением материальный ущерб в размере 63446 рублей 40 копеек удовлетворить полностью.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Устинову А.С., осуществлявшему защиту ФИО2 у. по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 900 рублей (т. 3, л.д. 43). Указанные суммы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 у. является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО2 у. Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО2 у. от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 у. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 у. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.) время содержания ФИО2 у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО2 у. наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи. 

Исковые требования потерпевшей Ш.Н.А. к ФИО2 у. угли удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 у. в пользу Ш.Н.А. 63446 (шестьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 у. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Устинова А.С. в сумме 900 рублей за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин