Дело № 2-354/2020

74RS0017-01-2019-004910-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее ООО УК «ЗСС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив заявленные требования, просит обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и к внутридомовой системе отопления для производства работ по выносу (реконструкции) системы отопления; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 28 коп., а также судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 3-4,146,169-170)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ истец выбран в качестве управляющей организации на данном МКД. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений принято решение о проведении работ по выносу системы отопления. В настоящее время в подъезде МКД, в котором расположена квартира ответчиков, указанные работы выполнены частично. В зале квартир вынесены отопительные приборы, смонтирована новая система отопления и подключена к отопительным приборам. В спальне и кухне во всех квартирах, за исключением квартиры ответчиков, вынесены отопительные приборы в квартирах, смонтирована новая система отопления и подключена к отопительным приборам, но готовность системы теплоснабжения не обеспечена в связи с непредоставлением ответчиками доступа в квартиру для проведения работ. Отсутствие доступа в квартиру ответчиков лишает управляющую компанию возможности закончить работы по выносу (реконструкции) системы отопления в подъезде и соответственно обеспечить теплоснабжение в спальне и кухне квартир, расположенных по стояку квартиры, принадлежащей ответчикам, и ограничивает права жильцов на получение качественных услуг по теплоснабжению. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика были направлены предписания с требованием обеспечить доступ в квартиру для обследования состояния систем отопления, также проведения работ по реконструкции общедомовой системы отопления. Требования до настоящего времени ответчиками не исполнены, доступ в квартиру не предоставлен. 

Определениями суда от 15.01.2020 года, от 11.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Златоустовского городского округа, ООО «ЖКУ» (л.д.54, 118об.).

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ЗСС» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2020г. (л.д.53), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. На общем собрании собственников помещений МКД в 2018 году было принято решение о выведении из стен системы отопления только в большой комнате, примыкающей к подъезду, поскольку эта стена промерзала. Работы по реконструкции системы отопления в большой комнате проведены, в том числе в их квартире. Они с супругом не давали согласие на реконструкцию системы отопления в маленькой комнате и кухне, поэтому доступ в квартиру для проведения данных работ не предоставляют. Кроме того, проект реконструкции истцом не согласован в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства. Работы проводит ООО ЖКУ», не имеющее лицензии для проведения данных работ. Полагает, что возможно подключить новую систему отопления, установленную по стояку ниже и выше их квартиры, к имеющимся в квартире трубам отопления. В случае отсутствия технической возможности, учитывая, что для проведения работ по реконструкции системы отопления потребуется демонтаж, пострадает ремонт, полагает, что управляющая компания должна выплатить им денежную компенсацию в размере 50 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен (л.д. 178,185).

Представители третьих лиц администрации ЗГО, ООО «ЖКУ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 177,181,186,187).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, после перерыва в судебном заседании стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.183-184). 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО УК «ЗСС» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязана предоставить такой допуск.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для управления домом была избрана управляющая организация ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (л.д. 6-7), с которой ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.8-27). 

ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» было переименовано в ООО Управляющая компания «ЗлатСитиСервис».

Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> производятся ООО «Жилищно-коммунальное управление» (ООО «ЖКУ») на основании договора № от 01.01.2018г., заключенного с управляющей организацией на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-112, 129).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-32), в перечне услуг и работ по текущему ремонту на 2018-2021гг. утвержден поочередный вынос (реконструкция) системы отопления (п.3). Утверждена смета расходов на текущий ремонт по выносу (реконструкции) системы отопления – предельная максимальная стоимость не более 100 000 руб. в наибольших по площади комнатах (залах) и не более 50 000 руб. в остальных комнатах (п.4). Утверждена очередность и порядок финансирования выноса (реконструкции) системы отопления: покомнатно по всем подъездам, начиная с наибольших по площади комнат (залов), в пределах средств, имеющихся на лицевом счете дома, разделенных равномерно по всем подъездам (п.5).

ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности (выписка из ЕГРН л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО УК «ЗСС» было выдано предписание об обеспечении доступа в квартиру для обследования систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, а также проведения ремонтных работ по реконструкции общедомовой системы отопления в течение 10 календарных дней с момента получения предписания (л.д.34).

25.10.2019г. собственнику указанной квартиры направлено повторное предписание (л.д.35).Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение о проведении работ по выносу системы отопления, срок проведения работ определен с 2018 по 2021гг. Зимой 2018-2019гг. произведен вынос отопительных приборов в больших комнатах (залах) в квартирах, смонтирована новая система отопления и подключена к отопительным приборам. В связи с поступлением от собственников квартир заявки на завершение работ по выносу системы отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от собственников 

<

адрес> (л.д.33), были начаты работы по выносу отопительных приборов в маленьких комнатах и кухнях. В настоящее время в подъезде МКД, в котором расположена квартира ответчиков, указанные работы выполнены частично. В спальне и кухне во всех квартирах, за исключением квартиры ответчиков, вынесены отопительные приборы в квартирах, смонтирована новая система отопления и подключена к отопительным приборам, но готовность системы теплоснабжения не обеспечена в связи с не предоставлением ответчиками доступа в квартиру для проведения работ. Отсутствие доступа в квартиру ответчиков лишает управляющую компанию возможности закончить работы по выносу системы отопления в подъезде и соответственно обеспечить теплоснабжение в спальне и кухне квартир, расположенных по стояку квартиры, принадлежащей ответчикам, и ограничивает права жильцов на получение качественных услуг по теплоснабжению. В маленьких комнатах и кухнях в подъезде, в котором находится квартира ответчиков, отопление отсутствовало весь отопительный период 2019-2020гг. в связи с невозможностью завершения работ по запуску новой системы отопления без проведения работ в квартире ответчиков.

Возражая против заявленных требований, ответчики ФИО2, ФИО1 ссылаются на то, что на общем собрании собственников помещений МКД в 2018 году было принято решение о выведении из стен системы отопления только в большой комнате (зале), примыкающей к подъезду, поскольку эта стена промерзала. Отопление в маленькой комнате и кухне было хорошее, необходимости менять систему отопления в данных комнатах не было. Работы по выносу системы отопления в большой комнате проведены зимой 2018-2019гг., в том числе в их квартире. Они не давали согласие на вынос системы отопления в маленькой комнате и кухне, поэтому доступ в квартиру для проведения данных работ не предоставляют. О том, что они не согласны на проведение данных работ, они уведомляли инициативную группу жильцов летом 2019 года, старшую дома, а также инженера ООО «ЖКУ», которое проводит работы. Имеющуюся в материалах дела заявку от жильцов дома о завершении работ по выносу стояков ФИО2 подписывал, когда выносили стояк в большой комнате (зале). Проект реконструкции системы отопления в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства не согласован, лицензии для проведения данных работ у управляющей организации нет. Ответчики полагают, что возможно подключить новую систему отопления, установленную по стояку ниже и выше их квартиры, к имеющимся в панелях трубам отопления. В случае отсутствия технической возможности, учитывая, что для проведения работ по выносу системы отопления потребуется демонтаж, пострадает ремонт, который они недавно сделали в маленькой комнате, полагают, что управляющая компания должна выплатить им денежную компенсацию в размере 50 000 руб. 

Доводы ответчиков суд находит не состоятельными.

Согласно технического паспорта на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.64-95), 

<

адрес> года постройки, 9-ти этажный, панельный.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, принято решение о выносе стояков отопления во всех комнатах в квартирах поэтапно, начиная с больших комнат (залов), утверждена стоимость данных работ для всех комнат в квартирах. 

<

данные изъяты>» на основании договора № от 01.02.2018г., заключенного с управляющей организацией ООО УК «КГХ» (в настоящее время ООО УК «ЗСС»), выполнен рабочий проект по выносу системы отопления из панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (договор л.д.113-114, проект л.д. 135-145). Указанным проектом предусмотрена замена системы отопления во всех комнатах в квартирах, размещение новых отопительных приборов предусмотрено под световыми проемами.

Рабочий проект, составленный 

<

данные изъяты>» был направлен для согласования в Управление архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа, однако, как следует из письменного ответа начальника управления, а также письменного ответа заместителя Главы ЗГО по строительству, согласование проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в соответствии с п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется (л.д. 171,188).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 (жильцы 

<

адрес> в 

<

адрес>) показали, что их квартиры находятся по одному стояку отопления с квартирой №, принадлежащей ответчикам ФИО4, квартира свидетеля ФИО7 находится непосредственно над квартирой ответчиков. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в 2018 году было принято решение о выведении системы отопления из стеновых панелей наружу, речь шла обо всех комнатах в квартирах, начиная с больших комнат (залов). В 2018 году новая система отопления была проведена в больших комнатах, проблем при ее установке не возникло. Осенью 2019 года приступили к замене системы отопления в маленьких комнатах и кухнях, все были поставлены в известность о начале производства работ, старший по подъезду собирал подписи жильцов в списках. Когда работы проводились, ответчики доступ в свою квартиру не предоставили, в связи с чем новая система отопления в кухнях и маленьких комнатах смонтирована во всех квартирах, кроме квартиры ответчиков, но не подключена, в связи с чем в отопительный сезон 2019-2020гг. отопление в маленьких комнатах и кухне в их подъезде отсутствовало. В квартире свидетеля ФИО7 до настоящего времени находятся трубы, оставленные слесарями при проведении работ для 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (инженер ООО «ЖКУ») показал, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «ЖКУ» осуществляло в 2019 году проведение наружного отопления по стоякам с подвала до 3-го этажа и с 5-го этажа до 9-го этажа. Работы на 4-ом этаже не проведены, поскольку допуск в 

<

адрес> не был обеспечен собственниками, хотя квартира была в списках. В настоящее время, если осуществить врезку в старую систему отопления, имеющуюся в 

<

адрес> из новой системы отопления, установленной на 3-м и 5-этаже, существует вероятность порыва системы, поскольку новые трубы установлены, в них давление воды больше, старые трубы зашлакованы, в них практически отсутствует проходное отверстие. Кроме того, в случае врезки из новой системы отопления в старую снижается эффективность новой системы отопления. Жильцы квартир на 3-м и 5-ом этаже возражают против врезки из их квартир в старую систему отопления 

<

адрес>. Поскольку доступ в 

<

адрес> не был предоставлен для проведения работ, система отопления не была запущена, в отопительный период 2019-2020гг. отопление в маленьких комнатах и на кухне отсутствовало. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО1 были извещены о необходимости предоставления доступа в квартиру N 12 для проведения работ по замене системы отопления, однако, такого доступа со стороны ответчиков предоставлено не было, тогда как в силу приведенных выше норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они обязаны обеспечить такой допуск, поскольку проведение названных работ необходимо в целях проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО УК «ЗСС» требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Препятствуя в допуске в квартиру для проведения работ по выносу системы отопления, ответчики злоупотребили своими правами собственников жилого помещения, препятствовали управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору управления.

Объективных причин отказа в обеспечении допуска работников обслуживающей организации в свою квартиру ответчиками не приведено, доказательств отсутствия оснований для проведения ремонтных работ общедомового имущества не представлено. Из материалов дела следует, что решение о выносе системы отопления принято общим собранием собственников помещений МКД, работы производились поэтапно, против выполнения части работ (монтирования новой системы отопления в большой комнате) ответчики не возражали, обеспечили доступ в квартиру. 

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Вместе с тем, в результате необеспечения ответчиками доступа в принадлежащую им квартиру, смонтированная система отопления в маленькой комнате (спальне) и кухне в 1-ом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> (с 1-го по 9-й этаж) не была запущена и в отопительный сезон отопление в указанных помещениях отсутствовало. 

Доводы ответчиков о возможности врезки новой системы отопления из квартир на 3-ем и 5-ом этаже в старую систему отопления, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и были опровергнуты показаниями инженера ООО «ЖКУ», проводящего данные работы, а также проектом по выносу системы отопления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО2, ФИО1 обязанность предоставить доступ в квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, для производства работ по выносу системы отопления.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая длительность периода отсутствия отопления в жилых помещениях, находящихся в 1-ом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд полагает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчиков о том, что управляющая организация должна выплатить им компенсацию в размере 50 000 руб. за возможное повреждение в результате работ по реконструкции системы отопления отделки их квартиры, отклоняются судом как не основанные на законе.

Истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 1 000 руб. в день. 

Требование истца о взыскании судебной неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 300 рублей в день в случае неисполнения решения суда. 

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно со дня истечения срока для исполнения решения, установленного судом, по день его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пи подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение л.д.39), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 223 руб. 28 коп., связанные с направлением искового заявления в адрес ответчиков (л.д.40-41), которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗлатСитиСервис» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность предоставить управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» доступ в квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, для производства ремонтных работ по выносу системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗлатСитиСервис» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 64 коп., всего 3111 (три тысячи сто одиннадцать) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗлатСитиСервис» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 64 коп., всего 3111 (три тысячи сто одиннадцать) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения установленного судом срока для исполнения решения по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Д. Рунова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ