УИД № 50RS0016-01-2024-008311-65

Дело № 2-4720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в проживании, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в проживании, в обосновании указав, с 14.12.2018г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере ? доли, а также принадлежала в размере ? доли его отцу ФИО4 умершему, 29.06.2022г. Он в указанной квартире проживал с 2018г. В период с декабря 2022г. по декабрь 2023г. он проходил военную службу. Вернувшись, домой из армии, обнаружил что замки во входную дверь поменяны. В указанной квартире он зарегистрирован, в помещении находиться его личные вещи. В производстве Королевского городского суда находилось делу № 2-175/25 (№2-2469/2024) по иску ФИО5 к нему (ФИО2) об установлении факта сохранения родственных отношений, признании права собственности и на имущество в порядке наследования по закону. Решением суда от 28.04.2025г. ФИО5 в удовлетворении исковых требований было отказано. Он (ФИО2) получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в квартире, по адресу: 

<

адрес>. зарегистрировав право собственности в ЕГРН 19.06.2025г.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; Обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании жилом помещение - квартирой, расположенное по адресу: 

<

адрес>; Обязать ФИО1 передать ему ключи от жилого помещения - квартиры расположенное по адресу: 

<

адрес>; Взыскать с ФИО1 в его в пользу расходы на представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов ФИО6

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание явилась, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик ФИО1 будучи уведомленной надлежащим образом на судебное заседание 27.10.2025г., по средствам sms – уведомления на телефонный №, а также по средства почтового извещения по адресу регистрации: 

<

адрес>, получила электронное письмо 22.10.2025г., в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности своей неявки не предоставила. Возражений в адрес суда не направила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд дело слушанием отложить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке явки.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). 

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст. 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ст. 30 ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав (например, выплата компенсации).

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Исходя из вышеизложенного, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками, каждому принадлежит по ? доли в жилом помещении - квартире, расположенной: 

<

адрес>, право собственности каждого зарегистрировано в ЕГРН.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в квартире зарегистрирован истец ФИО2, ответчик ФИО1 и ее дети.

Представитель истца ФИО6 пояснила, что ФИО1 и члены ее семьи в указанной квартире не проживают. ФИО1 чинит ее доверителю ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, отказывает передать ключи от квартиры, инициировала судебное разбирательство, чтобы уменьшить долю истца в наследственной доли.

Так из представленного в материалы уведомления от 03.06.2022г. установлено, что ФИО1 высказывает ФИО2 о ее нежелании, чтобы он проживал в квартире, т.к. единолично намеривается распоряжаться квартирой.

Из представленной переписки в мессержере ФИО2 и ФИО1 следует, что ответчик отказывает истцу в передачи ключей от квартиры, т.к. не считает его сособственником, высказала намерение о подачи искового заявления о снятии ФИО2 с регистрационного учета.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что у истец не имеет другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, он не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья, а также у истца отсутствует возможность на настоящий момент обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине недостаточности средств, что не оспорено противоположной стороной, а также учитывая, что в спорной квартире собственник ФИО1 по адресу 

<

адрес>, не проживает, доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире в силу ст. 56 ГПК РФ суду в ходе судебного разбирательства не представила, суд исходя из нуждаемости ФИО2 в жилом помещении, а также принимая во внимание, что истец, как и ответчик является собственником ? доли в спорной квартире, ФИО2 производит оплату коммунальных услуг, на день рассмотрения дела по вышеуказанному адресу зарегистрирован, имеет в квартире личные вещи, о чем ответчик ФИО1 был составлен акт, в период с 06.12.2022г. по 05.12.2023г. в квартире не проживал, т.к. проходит службу в рядах Российской Армии, суд приходит к выводу, что требования истца о вселении подлежат удовлетворению.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства истец неоднократно предпринимал попытки получить ключи от квартиры, вместе с тем ответчик высказывала категорический отказ от передачи ключей от спорной квартиры.

Переходя к оценке представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Также следует отметить, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в период с 06.12.2022г. по 05.12.2023г. не по своей воле, а в связи с прохождение службы в рядах Российской Армии. ФИО2 производит оплату коммунальных платежей по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени он от прав на спорное жилое помещение не отказался, о чем свидетельствует сохранение регистрации в спорном жилом помещении, а также реализация гражданских прав по обращению в суд с указанным исковым заявлением. 

Суд приходит к выводу о том, что не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении, где он имеет постоянную регистрацию, носит вынужденный и временный характер. Между сторонами сложились в определенном мере конфликтные отношения. 

Учитывая, что ФИО2 является собственником ? доли в спорной квартире, имеет намерение проживать в спорной квартире, участвует в оплате коммунальных платежей, суд полагает требование об обязании ФИО1 о передачи ключей и нечинении препятствий в пользовании жилом помещение - квартирой, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 50000руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы понесенные истцами по оплате государства госпошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: МО 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ФИО2 жилом помещением - квартирой, расположенной по адресу: МО 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от жилого помещения - квартиры расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан, №., зарегистрированной: 

<

адрес> пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025

Судья Е.А. Ефимова