Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2017 года

Дело № 2а-860/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г.Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Сверюгиной М.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Журавлева А.А. предоставившего доверенность хх,

представителя административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, предоставившей доверенность от 01 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 о вынесении постановления от 24 апреля 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

Административный истце обратился к административным ответчикам: Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 о вынесении постановления от 24 апреля 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № ххххххх.

В обосновании исковых требований указано, что согласно кредитного договора № ***** от хх заключенного между Банком «УРАЛСИБ» с ФИО4 и ФИО2 им был предоставлен кредит в сумме ххххххх руб. хх коп., сроком на 20 дет с уплатой хх,х% годовых для приобретения в долевую собственность комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХХХХХ, срок окончания обязательств по кредитному договору хх.2027 года. Одновременно был оформлен залог на указанную квартиру, согласно которому квартира находится в залоге у банка до полного погашения кредита. Постановлением от 24 апреля 2017 года судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № ххххххх от 30 марта 2017 года (вручено административному истцу 26 мая 2017 года) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХХХХХ, в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК». Административный истец считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не было учтено требования закона о том, что запрещен арест имущества, являющегося предметом залога, в обеспечение иска взыскателя, не являющегося залогодержателем, а залогодержатель имеет право требовать освобождения имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. При вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем также не было учтено, что комната находится в долевой собственности и названным постановлением ущемляет права ФИО4 Кроме того, в направленной в адрес административного ответчика справки Банк «УРАЛСИБ» требует в кратчайшие сроки снять запрет. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 о вынесении постановления от 24 апреля 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № ххххххх.

В судебном заседании судом на обсуждении был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель административного истца не возражал против прекращения производства по делу, указав, что от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей административного истца, так как в настоящее время административный истец в качестве погашения задолженности по кредиту, передает залогодержателю 1/2 в праве общей долевой собственности.

Представитель административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области не возражала против прекращения производства по делу, в связи с тем, что заявленные требования подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве. 

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БИНБАНК» предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу должно быть прекращено, в связи со следующими обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 о вынесении постановления от 24 апреля 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № ххххххх.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае ФИО2, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 о вынесении постановления от 24 апреля 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № ххххххх и его отмене, оспаривает ограничение своих прав по распоряжению недвижимым имуществом: комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХХХХХ, находящегося в залоге о Банка «УРАЛСИБ», и соответственно, основания прекращения своих прав на вышеуказанное имущество.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 225, ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 198, ст. 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 о вынесении постановления от 24 апреля 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №ххххххх – прекратить, так как административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения в окончательной форме через Новоуральский городской суд.

Председательствующий судья Н.И. Шаклеина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.И. Шаклеина