Дело N 12-201/2024

91MS0095-01-2022-002469-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Романенко Владимир Викторович, с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что при осмотре какие-либо клинические признаки опьянения выявлены не были. Отказался от сдачи биоматериала мочи в присутствии посторонних лиц, поскольку их наличие противоречит установленному порядку забора биологического материала. Выводы, указанные в Акте медицинского освидетельствования об отказе от прохождения освидетельствования не соответствуют действительности, поскольку процесс освидетельствования проведен с нарушением установленного порядка, которым не допускается присутствие посторонних лиц.

Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин неявки не предоставило.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, составившего протокол, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и представленную к ним видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленных суду материалов, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 

<

дата> в 03-15 часов в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

<

номер> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 04-13 часа тех же суток отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

дата> N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> N 933н.

В силу указанных нормативных положений, медицинское заключение в формулировке «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 

<

данные изъяты> pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в 

<

данные изъяты> относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 

<

данные изъяты> содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в том числе приложенной к жалобе на постановление мирового судьи видеозаписи (л.д. 29), ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства. Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения «запах алкоголя изо рта».

Во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществить забор воздуха не представилось возможным по причине заболевания ФИО1, в связи с чем, для проведения освидетельствования у последнего было отобран биологический материал – кровь.

После сдачи крови было, медицинским работником было предложено ФИО1 в присутствии сотрудника ДПС сдать на анализ мочу, от чего последний отказался, настаивая на том, что эта процедура должна проходить интимно. Этот отказ был расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья отклонил указанные доводы, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства.

Вместе с тем, с данными выводами суд не соглашается ввиду следующего.

Так, мировым судьёй не была дана надлежащая оценка видеозаписи освидетельствования, как и не было установлено, каким нормативно-правовым актом руководствовался медицинский работник при направлении ФИО1 на забор биоматериала в присутствии сотрудника ГИБДД и как это требование согласуется с приведенными пунктами приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> N 933н.

Без выяснения этих обстоятельств нельзя признать, что ФИО1 не был поставлен в ситуацию, когда вынужден был отказаться от забора мочи и, как следствие, от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, поскольку, на момент рассмотрения в Ялтинском городском суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 

<

дата> N 29-АД18-4, от 

<

дата> N 31-АД16-17, от 

<

дата> N 83-АД14-1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Романенко