Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 декабря 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (страховой полис №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки MAZDA TRIBUTE, г.н. №. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО3 с заявлением о страховой выплате. В заявлении указал, что по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем MAZDA TRIBUTE, г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль CHEVROLET, г.н. № получил технические повреждения. 

На основании требований главы 4 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П к заявлению потерпевший приложил документы, подтверждающие факт произошедшего ДТП. 

Согласно Постановлению о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем MAZDA TRIBUTE, г.н. № двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET, г.н. № под управление водителя ФИО3 

Водитель ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного автомобиля CHEVROLET. 

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET, г.н. № с учетом износа составила 81 269 рублей 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 81 269 рублей 01 копейка.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 81 269 рублей 01 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 638 рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте слушания уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2424-О, вышеуказанное отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объёме, своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, не отрицал, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, так же не отрицал, размер причиненного ущерба, не оспаривал, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не заявляла.

Суд убедился в том, что ответчик осознавал правовые последствия признания исковых требований, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд принял это признание и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET в размере 81 269 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеприведенной нормы, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 638 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 81 269 рублей 01 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 638 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.