Дело №1-107/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 13 июля 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Попок Т.А., подсудимого ФИО1, защитника Балай В.В., потерпевшего ФИО16, представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества при следующих обстоятельствах, так в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на законных основаниях в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил, находящийся на диване смартфон марки 

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке, общей стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО7 С места преступления с похищенным скрылся, распорядился впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, и показал, что не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к ФИО7, находясь в кухне, увидел телефон, который лежал на диване, решил похитить, взял и положил в карман. После пользовался телефоном, и обменялся телефоном с Свидетель №2, которая в последствии вернула телефон. Потерпевший дважды обращался, чтобы вернул телефон, отказывался. Когда потерпевший пригрозил, что напишет заявление, сжег телефон в печке. Ущерб возмести полностью, просил прощение у потерпевшего. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 116-119).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что точную дату не помнит, в гости пришел ФИО1, который посидел на кухне на диване и ушел. Когда ФИО1 ушел, стал искать телефон, не нашел, через некоторое время обратился в полицию. Стоимость телефона составляет 5500 рублей, ущерб является значительным, получает пенсию, также подрабатывает. Ущерб возмещен, ФИО1 просил прощение.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 рассказал ей, что похитил телефон у ФИО7

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 (л.д. 134-136, 131-133) показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 обменялась телефонами с ФИО1, последний отдал телефон 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 137-138) следует, что он продал телефон 

<

данные изъяты> ФИО7 за 5500 рублей.

Свидетель ФИО8 (л.д.141-145) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года оформил сим-карту на свое имя и передал ФИО1

Из заявления ФИО7 (л.д. 4) следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, в 

<

адрес>, похитило сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5500 рублей.

Придомовая территория, двор 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрена (л.д. 12-18).

У потерпевшего ФИО7г.о. изъята коробка от похищенного смартфона марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 46-48), которая осмотрена (л.д. 49-52).

Также в ходе следствия осмотрена детализация абонента по условию IMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

Согласно сведений о стоимости (л.д. 23, 224, 25,42) стоимость телефона 

<

данные изъяты> составляет 15000 рублей, бывший в употреблении 8000 рублей, чехла – 579 рублей.

Из информации, предоставленной ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.97) следует, что телефонный аппарат IMEI № использовался Свидетель №4, ФИО8 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренная ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на законных основаниях в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил, находящийся на диване смартфон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке, причинив потерпевшему ФИО7г.о. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

При этом из объема предъявленного обвинения подлежит исключению хищение сим- карты оператора ООО «Т2 Мобайл», поскольку как следует из обвинения данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего. 

������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�?�?�??Љ?��?Љ???????�?�?�??��??????J?J?J??�???�????????Љ?��?Љ????????��??????????????�?????????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������?�?????????›?�?????????›?�?????????›?�?????›?�

Подсудимый вину признал полностью, в ходе следствия подробно рассказывал и показывал, как совершал преступление. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо противоречий, как в показаниях потерпевшего, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Нарушений норм УПК РФ судом не установлено. 

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, не отрицавшего объема и стоимости похищенного, помимо этого, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, где подробно рассказывал как о способе хищения, так и месте, куда имущество было передано, потерпевшего, который сообщил о хищении, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8, которые указывали о том, что ФИО1 похитил телефон потерпевшего, пользовался им, а также обменялся данным телефоном со свидетелем, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает, в соответствии с п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

При этом с учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: коробку - оставить в распоряжении потерпевшего, детализацию – хранить в материала дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова