Дело № 2-980/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 07 декабря 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту решения – ООО МК «КарМани», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 

<

Дата> в размере 129 617,75 руб., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 792,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ... на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. со сроком возврата 6 месяцев под 290% годовых, считая с даты передачи денежных средств. Во исполнение договорных обязательств ответчику денежные средства переданы в полном объеме. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии отменен по заявлению ответчика. Сумма задолженности по основному долгу составляет 129 617,75 руб., в том числе, сумма основного долга – 53 152 руб. 22 коп., сумма процентов – 74 480 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель ООО МК «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 119, ч. 3,4 ст. 167, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ... на предоставление микрозайма в размере 100 000 рублей со сроком возврата 6 месяцев под 290% годовых. Срок возврата микрозайма/срок пользования займом 

<

Дата> Во исполнение договорных обязательств ответчику денежные средства переданы в полном объеме.

Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 14 Договора микрозайма).

Договор микрозайма либо отдельные его условия ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. 

Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование займом, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 

<

Дата> в размере 129 617,75 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 53 152 рубля 22 копейки, по процентам за пользование суммой микрозайма – 74 480 рублей 70 копеек.

В связи с неисполнением договора микрозайма, ООО МФК «КарМани» 

<

Дата> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое им не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата> с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» была взыскана задолженность по кредитному договору ... от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в сумме 138 483 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984,83 руб. Судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению. Определением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата> в связи с поступлением от ФИО1 возражений судебный приказ отменен. 

ФИО1 нарушает условия договора микрозайма, не исполняет обязательства по договору займа и до настоящего времени просроченную задолженность не погасил. 

На момент заключения договора займа от 

<

Дата> ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, были определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24.

Согласно указанной норме закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Доказательств, опровергающих представленные истцом по делу расчеты задолженности либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Расчеты по взысканию приведенных выше сумм соответствуют условиям договора и требованиям закона, проверены в судебном заседании, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает их правильными.

В данном случае со стороны ООО МФК «КарМани» обязательство было выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору допущено ответчиком. Вина истца ООО МФК «КарМани» в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств также отсутствует. 

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Ответчик при оформлении договора займа должен был предполагать возможность изменения своего финансового положения. 

До настоящего времени сумма задолженности по договору микрозайма ответчиком не погашена.

Оснований для снижения размера договорных процентов за пользование займом не имеется. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт заключения между сторонами договора микрозайма, прекращение ответчиком исполнения принятых на себя обязательств, нашли свое подтверждение, в связи с чем ООО МФК «КарМани» вправе потребовать с ответчика сумму непогашенной задолженности по договору микрозайма.

Суд, проанализировав приведенные выше положения норм закона, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МК «КарМани» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 129 617 рублей 75 копеек (из них задолженность по основному долгу в сумме 53 152 рубля 22 копейки, по процентам в сумме 74 480 рублей 70 копеек) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ответчик имеет право в будущем обратиться в суд с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

Суд также принимает во внимание, что договор микрозайма не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, задолженность заемщиком не погашена, проценты за пользование кредитом уже рассчитаны и подлежат взысканию по состоянию на 

<

Дата>.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции закона на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Сумма процентов, которую просит взыскать истец, не превышает ограничения, установленного вышеуказанным федеральным законом.

В то же время при разрешении исковых требований о взыскании процентов на будущее, руководствуясь установленным законом ограничением полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) по неустойке и процентам, суд учитывает не только проценты, которые подлежат взысканию по решению суда, но и уже уплаченные ответчиком проценты.

С учетом изложенного истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, то есть по настоящему займу – 150 000 руб. (100 000 руб. х 1,5).

При этом, согласно представленному стороной истца расчету ответчиком в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> уже выплачено процентов на сумму 75 519 руб. 30 коп. (л.д. 32-33), а по настоящему решению с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа 74 480 руб. 70 коп. Таким образом, общая сумма денежных средств составляет 150 000 рублей (75 519 руб. 30 коп. + 74 480 руб. 70 коп.).

При таких обстоятельствах истец не имеет право требовать уплаты ответчиком договорных процентов на будущее, поскольку исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд связан предметом и основанием иска, указанным истцом.

Таким образом, исковые требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3792 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО МФК «КарМани».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ... (паспорт серия ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма ... от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в размере 129 617 рублей 75 копеек (из них задолженность по основному долгу в сумме 53152 рубля 22 копейки, по процентам в сумме 74480 рублей 70 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3792 рубля 36 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Онежский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...