Дело № 

УИД 55RS0№-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев 19 июля 2021 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на Ленинградской площади в районе № по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Фольксваген), произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хюндай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Хундай), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования размер ущерба, причиненного ДТП вследствие повреждения автомобиля Хундай, составил 288 517,20 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 была не застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать в возмещение причиненного ущерба 288 517,20 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 10 000 рублей, расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства 3 200 рублей, почтовые расходы 366,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 216 рублей. (л.д. 5). 

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что транспортное средство Хундай в настоящее время истцом продано на запчасти.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген под управлением ФИО8.

Согласно постановлению об административном правонарушении №, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов в районе дома Ленинградской площади в городе Омске допустил столкновение с автомобилем Хундай, поскольку управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся без изменения траектории движения автомобилю Хундай, от удара автомобиль отбросило на бордюр металлического ограждения, ФИО8 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей. (л.д. 8).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, на дату ДТП собственником автомобиля Хундай Элантра являлся ФИО3, собственником автомобиля Фольксваген – ФИО8. 

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО8, управляя принадлежим ему источником повышенной опасности автомобилем Фольксваген причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген ФИО8 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген ФИО8 на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей транспортного средства Хундай с учетом износа составляет 104 218,60 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 184 298,60 рублей (л.д. 9 – 42).

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства не заявлялось.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 288 517,20 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме 288 517,20 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО8 данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 8а). 

Так же подлежат возмещению за счет ФИО8 судебные расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 3200 рублей, почтовые расходы в сумме 366,35 рублей, государственной пошлины, исчисленной из цены иска 302 083,55 рублей, в сумме 6216 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (изучение документов, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика сумму в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 288 517,20 рублей, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 3 200 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 366,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 221 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Васильева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-55Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4150/2021 ~ М-4127/2021хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Васильева О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись