Дело №2-536/2024 УИД: 37RS0023-01-2024-000560-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабайкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании недействительным кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС Банк», в котором просила признать недействительным кредитный договор № ххх от ххх г., как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности данного договора путем его расторжения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ххх года между сторонами заключен кредитный договор № ххх. Данный договор был заключен истцом под влиянием мошеннических действий неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонило неустановленное лицо и сообщило, что злоумышленники пытаются оформить на нее кредит удаленно, и, чтобы пресечь противоправные действия злоумышленников, ФИО1 было необходимо оформить кредитную карту в ПАО «МТС Банк», а денежные средства обналичить и перевести на безопасный счет. Она, находясь в заблуждении, через мобильное приложение в личном кабинете оформила в ПАО «МТС Банк» на свое имя кредитную карту лимитом 800000 руб., и под руководством неустановленного лица обналичила через банкомат «Газпром Банк» указанные денежные средства в размере 800000 руб. и, находясь в заблуждении, перевела на счет злоумышленников денежные средства в размере 780000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. 

Истец ФИО1 и ее представитель Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что денежные средства по указанному кредитному договору истец не получила, действия с картой и счетами она производила под влиянием заблуждения и обмана неустановленного лица, который по телефону представился Олегом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ххх года между ФИО1 И ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № ххх.

Согласно условиям договора сумма кредита – 1217 349 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых. Ежемесячный платеж – 32 876 руб. (последний – 32 815 руб. 41 коп.).

Указанный договор заключен посредством подписания заявления № ххх от ххх года аналогом собственноручной подписи заемщик, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.

Согласно представленному банком кредитному досье и пояснениям истца в судебном заседании ххх года ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1217349 руб.

Кроме того, согласно пояснениям истца в судебном заседании и представленным квитанциям из банкомата ххх года она обналичила через банкомат «Газпром Банк» денежные средства в размере 800000 руб. и перевела на счет неустановленного лица денежные средства в размере 780000 руб.

Согласно материалам уголовного дела № ххх на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Шуйский» от ххх г. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки ФИО1 исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждалась относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что в спорный период истцом под влиянием мошеннических действий был заключен оспариваемый кредитный договор.

В рамках настоящего дела истец о назначении психолого-психиатрической экспертизы не ходатайствовала, иных относимых, допустимых и достаточных доказательств нахождения истца под заблуждением в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о возбуждении уголовного дела по заявлению истца о совершении преступления, признании истца потерпевшей не имеет правового значения, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана или заблуждения, и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признании сделки недействительной.

Противоправные действия третьих лиц направлены на завладение полученными истцом в кредит денежными средствами и не свидетельствуют о наличии противоправных действий ответчика, которые могут служить основанием для признания сделки недействительной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия кредитного договора, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что истец при заключении договора полагала, что оформляла кредит, чтобы пресечь противоправные действия злоумышленников, что свидетельствует о существенном заблуждении истца.

Истец заключая оспариваемый договор понимала, что заключает именно кредитный договор и понимала, что денежные средства будут ею направлены на банковские карты неизвестных ей лиц. Указанные доводы истца относятся к мотивам совершения сделки, тогда как согласно ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая, что никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 подписала договор от ххх года под влиянием заблуждения, не представлено.

Учитывая, что кредитный договор № ххх от ххх г., заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС Банк», недействительным в судебном порядке не признан, оснований для его расторжения также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании недействительным кредитного договора № ххх от ххх г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Скокан

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.