Дело № 33-1298/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» к ФИО1 о взыскании ущерба, по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2025 об отказе в направлении дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, а имеющийся в деле договор договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2024 № 24, которым определена подсудность спора- по месту нахождения арендодателя- является притворной сделкой. Более того, указывает на то, что указанный договор аренды содержит также сведения о фактическом месте нахождения- 

<

адрес>, что относится к юрисдикции Чкаловского района г.Екатеринбурга.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. На официальном сайте Свердловского областного суда размещена информация о движении дела.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами установлена договорная подсудность спора- по месту нахождения арендодателя. Место регистрации истца – арендодателя по договору аренды от 26.03.2024 № 24: 

<

адрес>.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Действительно, как следует из материалов дела, п. 8.10. договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2024 № 24 стороны определили, что все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место регистрации истца – арендодателя по договору аренды от 26.03.2024 № 24: 

<

адрес>.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2024 № 24, заключенный между истцом и ответчиком, является притворной сделкой, и фактически между сторонами сложились трудовые отношения, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, исходя из характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, разрешается судом в совещательной комнате при вынесении решения (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в настоящее время суд завершил рассмотрение спора по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» к ФИО1 о взыскании ущерба по существу, резолютивная часть решения объявлена 02.11.2024, мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2024.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика.

Требование ответчика, изложенное в частной жалобе, о возложении обязанности принять встречный иск ФИО1 к ООО «УралАвтоПром» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2024 № 24, признании отношений трудовыми, удовлетворению не подлежат, а доводы в обоснование данного требования не влекут отмену судебного акта.

Действительно, в протокольной форме 03.07.2025 судом отказано ответчику в принятии вышеуказанного встречного искового заявления.

Принятие встречного иска к производству с первоначально заявленными требованиями в силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, а указанное обстоятельство не нарушает право ответчика на судебную защиту посредством подачи соответствующего иска в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с исковыми требованиями к ООО «УралАвтоПром» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2024 № 24, о признании отношений трудовыми ФИО1 обращался в суд, спор разрешен по существу, о чем имеется информация в свободном доступе на сайте суда, решение суда вступило в законную силу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подсудность спора определяется подсудностью первоначального иска.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, оспариваемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья Я.Н. Мартынова