ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 16 июля 2020 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Вирютина В.П., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение № и ордер на защиту № от 13.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены при таких обстоятельствах:

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 23.08.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду сдано ФИО2 9.01.2019, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 9.02.2019.

19.11.2018 в период с 3 часов 30 минут до 3 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес-Бенц» 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, на котором осуществил самостоятельное движение от 

<

адрес>, где в 3 часа 50 минут был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО36 согласно приказу начальника УМВД России по г.Белгороду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду.

Служебная деятельность Потерпевший №1 определена Конституцией РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы).

Пункты 2, 5 ч.1 ст.2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 закрепляют деятельность полиции и обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях.

Также согласно положениям этого закона ФИО37 имеет право применять физическую силу и специальные средства, в том числе в случае оказания сопротивления законным действиям сотрудника полиции, пресечения совершения преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, ФИО38 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе - органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

18.11.2018 в 19 часов 00 минут ФИО39 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду Свидетель №1 заступил на службу и выполнял свои должностные обязанности по маршруту патрулирования №, позывной «

<

данные изъяты>», на патрульном автомобиле до 7 часов 00 минут 19.11.2018.

Примерно в 3 часа 40 минут 19.11.2018 ФИО40 и Свидетель №1 по радиоэфиру от дежурного ГИБДД УМВД России по г. Белгороду получили ориентировку о том, что от 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, отъехал автомобиль «Мерседес», черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО41 и Свидетель №1 проследовали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> для проверки поступившего сообщения и принятия мер реагирования, включив проблесковые маяки. По пути следования в районе ПАО «Сбербанк России», расположенного 

<

адрес>, увидели движущийся автомобиль, похожий на указанный в ориентировке, за которым двигался патрульный автомобиль ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области», и стали предпринимать меры к остановке автомобиля, однако управляющий транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес-Бенц» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 законные требования об остановке проигнорировал.

Свидетель №1 и Потерпевший №1 в районе 

<

адрес> удалось остановить транспортное средство под управлением ФИО2 Для установления нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, выяснения причин игнорирования последним законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, а также в целях документирования его противоправной деятельности и сбора административного материала ФИО42 покинул патрульный автомобиль и направился к автомобилю марки «Мерседес-Бенц» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Примерно в 03 часа 50 минут с водительского места данного транспортного средства навстречу Потерпевший №1 вышел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который, выражая свое недовольство законными действиями сотрудников полиции, в целях воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, направленной на привлечение его к административной ответственности, заведомо зная, что находящийся в форменном обмундировании ФИО43 является сотрудником полиции, умышленно, из мести за выполнение тем своих должностных обязанностей и оказывая сопротивление представителю власти, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, взял одной рукой за правый нагрудной накладной карман надетой на Потерпевший №1 форменной куртки и потянул на себя, а другой рукой нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, причинив ему физическую боль и ушиб мягких тканей лица в виде припухлости левой лобной области, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оторвав к тому же правый нагрудной накладной карман от форменной куртки Потерпевший №1 

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний касаемо преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, сослался на нежелание обсуждать свое недостойное и несвойственное ему поведение в тот день.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, поскольку никаких ударов он сотруднику ДПС Потерпевший №1 не наносил. Пояснил, что действительно 19.11.2018 в ночное время управлял автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>. Когда увидел едущий рядом патрульный автомобиль с проблесковыми маяками, то остановился. Звуков сирен и требований полицейских остановиться не слышал, поскольку в его автомобиле громко играла музыка, путь ему не преграждали, при желании он смог бы и дальше беспрепятственно продолжить движение. При этом остановившись, он стал наблюдать за действиями сотрудников ДПС, из автомобиля не выходил. Именно они – ФИО5 и Свидетель №1, подбежали, открыли дверь и, действуя незаконно, вытащили его из машины, как пояснял и свидетель Свидетель №15, надели наручники и уложили на асфальт. Не отрицает, что мог задеть карман на форменной одежде Потерпевший №1 и даже повредить, но не специально, не при тех обстоятельствах, о которых поясняли потерпевший и свидетели в ходе судебного следствия.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, избранную, по убеждению суда, подсудимым в качестве способа защиты в целях уйти от ответственности, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО2 в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

20.11.2018 в отделе полиции № 2 УМВД России по г.Белгороду зарегистрирован рапорт инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №1, согласно которому около 3 часов 50 минут 19.11.2018 был остановлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 с признаками опьянения, лишенного права управления транспортным средством и отказавшегося от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 3).

Согласно показаниям в судебном заседании Свидетель №1 и Потерпевший №1 – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, 19.11.2018 в 4-м часу на 

<

адрес> во время несения службы по маршруту патрулирования ими был остановлен управляющий автомобилем марки «Мерседес-Бенц» 

<

данные изъяты> ФИО2 в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение.

Из частично оглашенных государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, следует, что он действительно ночью 19.11.2018 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 77-79, 106-109, 172-174). Суд признает такие показания в качестве доказательств по делу, поскольку они даны были ФИО2 в присутствии защитника и в судебном заседании не оспаривались.

Осмотрами мест происшествия 19.11.2018 и 4.12.2018 установлены место начала движения автомобиля под управлением ФИО2 - г.Белгород, 

<

адрес>, а также место принудительной остановки транспортного средства - участок проезжей части у 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (т. 2 л.д. 31-34, 121).

Согласно протоколу серии №, 19.11.2018 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения (т. 2 л.д. 7).

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - тест с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», однако согласно акту серии № ФИО2 от освидетельствования отказался.

Исходя из протокола серии №, подсудимый отказался и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2 л.д. 8, 9).

В связи с этим инспектором Свидетель №1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.2 л.д. 10).

20.11.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, материал направлен в отдел дознания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 2 л.д. 37-38).

В судебном заседании исследована видеозапись, признанная вещественным доказательством, на которой зафиксированы проводимые инспектором ДПС Свидетель №1 в патрульном автомобиле действия в рамках составления административного материала и отказ ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2 л.д. 87-92, 93).

Транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, задержан и помещен на специализированную стоянку (т. 2 л.д. 11).

Согласно протоколу выемки, 26.11.2018 у свидетеля ФИО9 изъяты документы на данный автомобиль, автомобиль и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 45-51, 61-63,65-67).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 23.08.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.09.2018 (т. 2 л.д. 24-27).

Датой начала течения срока лишения специального права является 9.01.2019 (т. 1 л.д. 124-134). 

По состоянию на 19.11.2018 штраф числился неисполненным. (т.2 л.д. 36). 

Вышеуказанные письменные доказательства, показания свидетелей, видеозапись подтверждают, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что следствием «не расследован» первоначальный факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования, за что он 23.08.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вопреки указанию на это в п.10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неубедительны, поскольку противоречат ст. 90 УПК РФ, и к тому же такие требования в указанном постановлении не содержатся. Стороной защиты постановление мирового судьи от 23.08.2018 не оспаривалось.

Вина ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 19.11.2018 он совместно с Свидетель №1 находился на дежурстве по маршруту патрулирования №, позывной «

<

данные изъяты>», на служебном автомобиле. На пересечении улиц 

<

адрес> они получили от дежурного по радиосвязи сообщение о том, что от 

<

данные изъяты> в направлении железнодорожного вокзала г.Белгорода следует автомобиль черного цвета, им сообщили государственный регистрационный знак и а также то, что водитель управляющий этим автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Находясь в 

<

данные изъяты> «Сбербанка России» 

<

адрес>, увидели схожий по приметам автомобиль, за которым со стороны 

<

адрес> следовал автомобиль вневедомственной охраны с включенными проблесковыми маячками. Они с Свидетель №1 сразу же развернулись, включили проблесковые маячки, звуковой сигнал и стали преследовать автомобиль, требуя по громкой связи от водителя остановиться, однако он их требования игнорировал, пытаясь скрыться. В районе 

<

адрес> им все же удалось обогнать автомобиль, перегородив ему движение. Он – ФИО44., сразу же направился к остановленному автомобилю и увидел, что со стороны водительского сиденья вышел мужчина – ФИО2, который был в возбужденном состоянии, грубо выражался в адрес сотрудников полиции, от него исходил запах алкоголя. Когда он к нему приблизился и крикнул «полиция», ФИО2 одной рукой схватил его за правый нагрудный карман форменной куртки, потянул на себя, а другой рукой нанес удар в область лба слева, от чего он почувствовал физическую боль и потерял равновесие. После этого он, Свидетель №1 и подоспевшие сотрудники вневедомственной охраны стали задерживать ФИО2 Он – ФИО5, требовал прекратить противоправные действия, иначе будет применена физическая сила, но тот сопротивлялся, выражался в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем к ФИО2 применили спецприем и спецсредство - наручники, и уложили на землю. После того, как ФИО2 успокоился, его отвели в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств происшествия и составления административного материала. В результате удара у него болела голова, с левой стороны лба образовалась припухлость, в связи с чем он обратился за медицинской помощью. Также ФИО10 оторвал нагрудный карман от его форменной куртки.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии (т.2 л.д. 106-109, т.5 л.д.213-220) об обстоятельствах появления сотрудников вневедомственной охраны, высказывания ФИО2 требований и предупреждения о применении к нему физической силы, момента начала оказания помощи Свидетель №1 в задержании подсудимого, применения в подсудимому спецприемов. При этом, анализируя показания потерпевшего в совокупности, суд не усматривает между ними столь существенных противоречий, которые бесспорно указывают на ложность выдвинутых потерпевшим ФИО2 обвинений. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, впервые ФИО2 он увидел в ходе совместного несения службы с потерпевшим Потерпевший №1 19.11.2018. В ночное время из дежурной части по радиоэфиру ими была получена информация о том, что необходимо остановить транспортное средство, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью они проследовали на 

<

адрес>. Когда ехали по направлению к Соборной площади, увидели как с прилегающей территории от 

<

данные изъяты> выехал автомобиль «Мерседес» Гелендваген, о котором велась речь в ориентировке, а со стороны улицы Попова за ним двигался автомобиль Росгвардии. Они с Потерпевший №1 развернулись, включили проблесковые маячки, сирены и по громкоговорителю выдвинули требование об остановке, однако водитель на это требование не реагировал. За пересечением 

<

адрес> по направлению к железнодорожному вокзалу они смогли частично перегородить путь автомобилю и он остановился. После этого ФИО5 быстрым шагом проследовал к автомобилю, он – Свидетель №1, почти сразу проследовал за ним. Видел, как ФИО45 направился к водительской двери остановленного автомобиля, при этом рядом с водительской дверью стоял мужчина (как стало известно впоследствии ФИО2). ФИО2 был недоволен, вел себя агрессивно, кричал. Когда ФИО47 сблизился с ФИО2, последний одной рукой взялся за его форму и потянул на себя - в результате оказался оторван нагрудный карман, а другой нанес ему удар в голову, от чего ФИО46 попятился назад и чуть присел. Он - Свидетель №1, по рации в служебном автомобиле вызвал подкрепление и поспешил на помощь к Потерпевший №1. ФИО2 просили успокоиться, предупреждали о применении физической силы, однако он не реагировал. В связи с таким поведением, они с Потерпевший №1 и подъехавшими сотрудниками Росгвардии применили к ФИО2 физическую силу, надели на него наручники и уложили землю. Когда тот упокоился, отвели в свой патрульный автомобиль. Он составил на ФИО2 административный материал, последний был отстранен от управления транспортным средством, так как отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО48 после случившегося жаловался на головную боль, после оформления административного материала он видел у Потерпевший №1 на лбу шишку.

После оглашения показаний Свидетель №1, данных им на следствии (т.2 л.д.52-55, т.5 л.д.221-229) касаемо того, что он не являлся свидетелем предупреждения ФИО2 о применении физической силы, а также просмотра видеозаписи (камера наружного наблюдения по 

<

адрес>) на предмет установления действий Свидетель №1 после остановки «Мерседеса», свидетель подтвердил показания на следствии, пояснив, что он не видел, а слышал предупреждения Потерпевший №1 о применении физической силы, а также пояснил о своих действиях, запечатленных на видеозаписи, его показания в целом согласуются между собой и исследованной видеозаписи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 – сотрудника Росгвардии, ночью 19.11.2018 он в силу должностных обязанностей, осуществлял контроль за сотрудниками ведомственной охраны – проверял один из экипажей, несущих службу на Харьковской горе Белгорода. Когда он на служебном автомобиле находился на парковке в районе ресторана «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), к этому ресторану завернул автомобиль марки «Мерседес» Гелендваген черного цвета. Через некоторое время к нему подошли две незнакомые девушки и сказали, что недавно от ресторана отъехал водитель в состоянии алкогольного опьянения, он был на автомобиле «Мерседес» черного цвета, девушки назвали номер автомобиля и сказали, что исходя из слов водителя, он намеревался направиться в ресторан «Ассорти», куда он – Свидетель №15, с напарником и проследовали. Он передал дежурному ориентировку на автомобиль, назвал регистрационный знак. Затем увидел, как похожий автомобиль проехал во двор возле 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). Через некоторое время этот же автомобиль выехал на проезжую часть 

<

адрес> и направился в сторону железнодорожного вокзала, в связи с чем он по радиосвязи запросил помощь, пояснив, что автомобилем возможно управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения, и двинулись за ним, включив проблесковые маячки. Возле центрального офиса «Сбербанка» к преследованию автомобиля подключились сотрудники дорожно-патрульной службы. Они с коллегой подъехали, когда преследование уже закончилось. Он сразу же вышел из служебного автомобиля и увидел, что водитель «Мерседеса» задержан и лежит на земле в наручниках. По его речи и поведению было похоже, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так же на месте происшествия видел, что у одного из сотрудников ГИБДД на форменной одежде был оторван карман, а на асфальте лежал предмет форменной одежды, материя. Пояснил, что момент нанесения ФИО2 кому-либо ударов не видел, так как на месте происшествия было много людей, при этом пояснил, что тот находился на водительском сидении, откуда его вытащили сотрудники полиции и положили на асфальт.

Свидетель №15 подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, пояснил, что подсудимый нецензурно выражался в адрес сотрудников, которые пытались его скрутить, надеть на него наручники. Видел на земле возле автомобиля лоскут желто-зеленого цвета, ткань была идентична жилетам, надетым на сотрудниках ДПС. 

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник вневедомственной охраны, суду пояснил, что в ночь с 18 на 19 ноября 2018 года он находился на дежурстве совместно с Свидетель №4 В начале 4-го часа они находились в районе 

<

адрес>, когда по радиостанции передали ориентировку, что от 

<

данные изъяты> отъезжает автомобиль «Мерседес» Гелендваген, водитель которого может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Когда увидели данный автомобиль, то начали его преследовать, включив проблесковые маячки, по громкой связи требовали от водителя остановиться. О преследовании сообщили по радиостанции. Автомобиль направлялся в сторону железнодорожного вокзала. Одновременно автомобиль преследовали и сотрудники ДПС, на автомобиле которых также были включены проблесковые маячки. После того, как автомобиль все же остановили, его водитель вышел и к нему подбежал сотрудник ДПС. При этом водитель «Мерседеса» одной рукой схватил того за форменную одежду и нанес удар в область головы, после чего к нему была применена физическая сила, он – Свидетель №3, участвовал в задержании водителя, применил спецсредства – наручники. Последний выражался нецензурно в адрес сотрудников, внешне у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 схватил сотрудника ДПС, после этого к нему была применена физическая сила.

После оглашения показаний на предварительном следствии в том числе относительно характера совершенных ФИО2 действий свидетель пояснил, что вывод о том, что был нанесен именно удар, он сделал потому, что ФИО5 пошатнулся. В действительности видел замах в область лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 – сотрудник Росгвардии, суду показал, что с 2016 года он работает в должности полицейского-водителя. В одно из ночных дежурств в ноябре 2018 года он с Свидетель №3 находился на маршруте патрулирования в центре Белгорода. Когда двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, дежурный по радиоэфиру передал сообщение о том, что в районе их патрулирования возле 

<

данные изъяты> находится автомобиль марки «Мерседес» Гелендваген черного цвета, госрегзнак №, которым управляет водитель, возможно находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили движение и через несколько минут увидели выезжающий из проулка от 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль и стали его преследовать, сообщив об этом по рации. На перекрестке 

<

адрес> проспекта водитель автомобиля проехал на красный свет, в связи с чем он включил проблесковые маячки и по громкой связи потребовали от водителя остановиться, но тот не реагировал. Также перед ними двигался автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, преследовавший «Мерседес».

В районе 

<

адрес> сотрудники ГИБДД все же перегородили автомобилю путь. Он – Свидетель №4, видел, как из автомобиля ГИБДД вышли двое сотрудников, один из них направился к водительской двери «Мерседеса», откуда в этот момент вышел водитель – подсудимый ФИО2, и двинулся сотруднику навстречу. Он видел, как последний схватил сотрудника ГИБДД за форменную одежду и нанес удар в область головы, отчего тот отступил назад. После этого подошел второй инспектор и они применили к ФИО2 физическую силу, он – Свидетель №4 и Свидетель №3 стали оказывать помощь. Отметил, что подсудимый вел себя некультурно, пытался вырваться. Через некоторое время ФИО2 посадили в патрульный автомобиль ГИБДД.

В связи с противоречиями в показаниях суду и на следствии в части момента появления второго сотрудника ГИБДД (Свидетель №1) и начала оказания им помощи потерпевшему Потерпевший №1, а также характера совершенных в отношении Потерпевший №1 действий со стороны ФИО2 по применению физической силы, были оглашены показания Свидетель №4 на очной ставке, содержащиеся в т. 5 л.д. 237-242. Свидетель подтвердил оглашенные показания в той части, что действительно не видел, как подходил Свидетель №1, однако видел, что он оказывал помощь в задержании ФИО2. При этом категорично заявил, что ФИО2 не просто попытался нанести удар потерпевшему в область головы, а нанес удар. Он это помнит точно.

После оглашения показаний свидетеля в т.2 л.д. 110-112, последний подтвердил их, пояснив, что на тот момент помнил все гораздо лучше. Согласно этим показаниям ФИО2 нанес удар сотруднику ГИБДД, также Свидетель №4 видел на асфальте около левого переднего колеса автомобиля «Мерседес» фрагмент форменной одежды. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 – сотрудника Росгвардии, 19.11.2018 ночью он находился на рабочем месте. От ответственного отдела охраны Свидетель №15 поступило сообщение об управлении где-то в районе 

<

адрес> автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Эта информация была передана в дежурную часть УМВД России по г.Белгороду. Через какое-то время поступила информация о задержании водителя по ориентировке.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.5 л.д.207-209), которые он полностью подтвердил, заявив, что в то время события помнил их гораздо лучше. Действительно, автомобиль «Мерседес» Гелендваген отъезжал от 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, следует, что очевидцем событий 19.11.2018 он не являлся, однако выезжал на место задержания автомобиля «Мерседес» Гелендваген. Видел у потерпевшего Потерпевший №1 в области лба припухлость, образование которой тот объяснил применением к нему физической силы со стороны водителя задержанного автомобиля, который, в свою очередь, лежал на земле с признаками сильного алкогольного опьянения. Форменное обмундирование Потерпевший №1 было повреждено.

После оглашения его показаний, содержащихся в т. 1 л.д. 233-236, заявил, что при допросе на вопрос о телесных повреждениях у Потерпевший №1 следователю говорил об отсутствии таковых, имея ввиду ссадины, наличие крови. У потерпевшего же была припухлость: является она или нет телесным повреждением, он не знает.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 19.11.2018 он находился на дежурстве в качестве помощника дежурного отдельного батальона ДПС, во время которого поступила информация о том, что от 

<

данные изъяты> на автомобиле «Мерседес» Гелендваген отъезжает водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем туда незамедлительно был направлен экипаж в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1, так это был их маршрут патрулирования. Больше никакой информации он не получал. С чьих-то слов слышал, что произошел инцидент с Потерпевший №1, очевидцем этих обстоятельств не являлся.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в ходе следствия (т. 1 л.д. 229-231), согласно которым ему также поступали сведения от экипажа «

<

данные изъяты>» о том, что водитель «Мерседеса» пытается скрыться, в связи с чем он направил дополнительные экипажи. По этому поводу свидетель пояснил, что не помнит этих обстоятельств, так как прошло много времени, однако они могли иметь место.

Копия тетради № для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду подтверждает получение сведений об автомобиле «Мерседес» Гелендваген (т. 1 л.д.224-228).

Также в судебном заседании дали показания свидетели ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №13 – сотрудники ДПС. Согласно пояснениям этих свидетелей, 19.11.2018 они в составах экипажей ДПС находились на маршрутах патрулирования, когда по радиоэфиру услышали информацию об управлении автомобилем марки «Мерседес» Гелендваген черного цвета лицом в состоянии алкогольного опьянения и преследовании данного автомобиля экипажем «

<

данные изъяты>» в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1 Водитель требованиям сотрудников не подчинялся, в связи с чем экипаж запросил помощь. Они подоспели, когда автомобиль уже был остановлен, а водитель задержан и лежал на земле, вел себя агрессивно. 

Видели повреждения на форменной одежде Потерпевший №1, оторванный фрагмент одежды (кроме Свидетель №7) и припухлость у Потерпевший №1 в области лба, которая с его слов образовалась в результате нанесенного ему водителем «Мерседеса» удара.

Из медицинских карт пациента № и № следует, что 19.11.2018 ФИО5 И.В. обращался за медицинской помощью в связи с получением в 4-м часу этого дня травмы – удар кулаком в область лба, на 

<

адрес>, в выписном эпикризе указан диагноз «ушиб мягких тканей головы». Медицинские карты в ходе следствия осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.2-41, 43-57, 58-59).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что у Потерпевший №1 имелась припухлость мягких тканей в области левой брови, которая образовалась от воздействия тупого предмета в срок, который может соответствовать 19.11.2018 года, и не причинила вреда здоровью (т.4 л.д. 20-22, т. 1 л.д. 58-59).

Касаемо доводов защитника о том, что припухлость мягких тканей не может быть согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью отнесена к ушибу мягких тканей, а специалист Свидетель №20 вообще не сделал выводов о наличии у потерпевшего какого-либо повреждения, следует отметить, что эксперт Свидетель №21 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные ею в экспертизе, пояснив, что припухлость мягких тканей однозначно квалифицируется именно как ушиб и по всем признакам имел место травматический характер ее образования. 

Что касается заключения специалиста Свидетель №20, то отсутствие в нем выводов относительно наличия телесных повреждений связано с отсутствием в распоряжении специалиста медицинской документации, где бы описывался характер образовавшейся припухлости, поскольку сама по себе она не всегда является телесным повреждением. Наличие припухлости имело место, о чем указано в исследовательской части заключения и подтверждено специалистом в судебном заседании, лично наблюдавшим Потерпевший №1 в течение нескольких дней. 

Правильность выводов заключения эксперта, а также показаний эксперта у суда не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами, как признает таковым и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у Потерпевший №1 указанного в заключениях повреждения и механизм его образования подтверждает показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 о нанесении Потерпевший №1 подсудимым одного удара рукой в область головы.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО49 назначен на должность инспектора 2 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, то есть является представителем власти (т.1 л.д.161).

Согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду на 18.11.2018, с 19 часов 18.11.2018 до 7 часов 19.11.2018 ФИО50. совместно с Свидетель №1 осуществляли службу по маршруту патрулирования № (

<

данные изъяты>), в который в том числе входит 

<

адрес> (т. 1 л.д. 158-160).

В заявлении от 15.02.2019, зарегистрированном в следственном отделе по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, ФИО51 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту применения в отношении него как представителя власти, насилия в связи с исполнением им своих служебных обязанностей в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45).

Более позднее написание Потерпевший №1 заявления, на что обратила внимание сторона защиты, ссылаясь в том числе на рапорты сотрудников полиции и сообщения, в которых отсутствуют сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не свидетельствует о вынужденном характере таких действий и преследовании цели скрыть противоправные действия самих полицейский в отношении подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2018 подтверждается, что местом происшествия является участок местности на проезжей части вблизи 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки «Мерседес-Бенц» G63 AMG, государственный регистрационный знак №. Возле переднего левого колеса автомобиля обнаружен и изъят фрагмент ткани (т.д. 1 л.д. 46-51).

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством ввиду невозможности обнаружения и изъятия спустя год после инкриминируемых ФИО2 событий вещественного доказательства и тем более составления фототаблицы, неубедительны, поскольку указание в дате составления протокола на 2019 год, исходя из его содержания, а также времени суток производства следственного действия, является явной технической ошибкой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1 была изъята форменная куртка, которая была на нем надета в ночь на 19.11.2018. На куртке отсутствовал верхний правый карман (т. 4 л.д. 26-29).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ткани составлял единое целое с форменной курткой Потерпевший №1 и был отделен от составного целого в результате отрыва (т. 4 л.д.35-42).

Куртка Потерпевший №1 и фрагмент ткани осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 45-53, 54-55).

При просмотре СD диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на 

<

адрес> (с участием потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3), установлено время совершения преступления, действия по остановке сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО2, расположение автомобилей потерпевшего и свидетелей, момент их прибытия на место происшествия, а также то, что ФИО52 целенаправленно шел к водительской двери, при этом по видеозаписи невозможно установить место нахождения, расположения подсудимого и потерпевшего в момент их встречи, их конкретные действия. Видеозапись не опровергает применение к Потерпевший №1 физической силы, равно как и не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего припухлости в области лба исследованная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора из патрульного автомобиля Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 122-123, 124, 87-92, 93), а также фотографии из протокола осмотра предметов, содержащемся в т. 4 л.д. 82-128, на что указывал защитник.

Неподтверждение у Потерпевший №1 диагноза «закрытая черепно-мозговая травма» при описании в меддокументации характерных для такого повреждения жалоб, поведение на месте происшествия Потерпевший №1, не высказывавшего на видеозаписи жалоб на состояние здоровья, не опровергает причинение ему телесного повреждения. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции в отсутствие объективных, законных причин вытащили ФИО2 из автомобиля и сразу же, без предупреждения о применении физической силы, уложили на асфальт, противоречат исследованным доказательствам. Судом достоверно установлено, что подсудимый, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, игнорировал законные требования полицейских в чьи прямые обязанности входит пресечение противоправных действий участников дорожного движения, об остановке автомобиля. При этом, физическая сила к ФИО2 была применена после нанесения удара Потерпевший №1, что само по себе в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О полиции» дает право на применение физической силы и без предупреждения, хотя требования о прекращении противоправных действий выдвигались. 

О том, что подсудимый не самостоятельно покинул автомобиль, заявлял лишь свидетель Свидетель №15, при этом пояснял, что не видел момент остановки автомобиля под управлением ФИО2, а когда он подъехал к месту происшествия, то сразу же вышел из своего служебного автомобиля (что согласуется с просмотренной судом видеозаписью и не оспаривалось сторонами) и увидел, что подсудимый уже лежал на земле. При таких обстоятельствах суд считает показания Свидетель №15 в той части, что он наблюдал момент задержания ФИО2 сотрудниками ДПС, не соответствующими действительности.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №15 (в части), Свидетель №4 и других сотрудников правоохранительных органов у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом последовательны и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а несоответствия в показаниях суду и в ходе предварительного следствия не столь существенны и вызваны длительным периодом времени после совершения преступления, различием восприятия объективных обстоятельств происшествия в силу его кратковременности, и не могут свидетельствуют о недостоверности их показаний о наличии самого события преступления. До его совершения потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого, как на том настаивает сторона защиты, заявляя о ложности обвинения ФИО2 в применении насилия к представителю власти. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Доводы защитника об оскорблении ФИО2 кем-то из сотрудников полиции после его задержания со ссылкой на видеозапись, сделанную одним из инспекторов ГИБДД на месте происшествия, в силу ст. 252 УПК РФ находятся за пределами судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает, что они имеют прямое отношение к событиям преступлений, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не вызывают сомнений в истинности отраженных в них сведений, то есть являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для признания вины ФИО2 в совершении преступлений доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти, поскольку, нанося удар рукой сотруднику органов безопасности дорожного движения Потерпевший №1 в область лица с целью мести за его правомерные действия, направленные на выяснение причин игнорирования его законных требований об остановке транспортного средства и привлечение к административной ответственности, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде насилия в отношении представителя власти и желал их наступления. При этом ФИО2 осознавал, что применяет насилие к должностному лицу правоохранительного органа, поскольку на нем была надета форменная одежда сотрудника правоохранительных органов, и он находился при исполнении им своих должностных обязанностей.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что потерпевший в создавшейся ситуации действовал в соответствии с требованиями закона, поскольку как сотрудник полиции, находящийся при исполнении служебных обязанностей, пресекал противоправные действия ФИО2. Нарушений требований Федерального закона «О полиции» Потерпевший №1 не допущено. 

Подсудимый, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

Одно из преступлений совершено им в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и связано с грубым нарушением правил дорожного движения, второе – направлено против порядка управления.

Касаемо личности ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по обоим преступлениям признает наличие малолетних детей; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем свидетельствует расписка Потерпевший №1 о получении от подсудимого 10 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, имеющих все же повышенную общественную опасность, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд назначает подсудимому наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ – именно такое наказание, по мнению суда, поспособствует исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и суду.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено, как не усматривается и поводов для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом его фактических обстоятельств.

При этом суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ч.1 ст.71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении, поскольку он впервые совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 2 л.д. 124, 242, 218, 93, т. 4 л.д. 54-55, 129-130, т. 6 л.д. 58-59).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно. 

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УФСИН России по Белгородской области (

<

...>) для получения предписания самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD и компакт – диски с видеозаписями хранить при уголовном деле, форменную куртку потерпевшего Потерпевший №1 возвратить ему по принадлежности, медицинские карты №, №, № на имя Потерпевший №1 возвратить в соответствующие медицинские учреждения, фрагмент ткани (карман от форменной куртки) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись И.А. Савина