Дело № 2-3623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 сентября 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Дощановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным на сумму 1 020 000 рублей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении договора ипотеки жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 одолжил ФИО1 денежные средства в размере 3 520 000 рублей по договору займа. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по заключенному договору займа, были заключены договоры: об ипотеке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (договор зарегистрирован в установленном порядке); договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа предусматривал ежемесячные платежи по возврату займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор частично исполнен, остаток задолженности по договору займа составляет 1 900 000 рублей. В качестве подтверждения размера задолженности, представлен акт сверки между ФИО9, ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым право требования долга с ФИО1 и ФИО2 в размере 1 900 000 рублей перешло к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил заказные письма с уведомлением ФИО1 и ФИО2 об уступке права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 представили встречное исковое заявление, в котором указали, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с его безденежностью на сумму 1 020 000 рублей, в результате чего, просили признать прекращенной ипотеку. Также указали, что подписывая первый экземпляр договора, ФИО1 указала, что получила от истца денежные средства в размере 3 520 000 рублей, однако увидев сумму, ФИО9 пояснил, что выдать в день подписания договора, может только 2 500 000 рублей, оставшуюся сумму ФИО9 обязался выдать после регистрации ипотеки. Соответствующую отметку поставила ответчица ДД.ММ.ГГГГ на втором экземпляре договора о том, что получила 2 500 000 рублей, остальные деньги получит после регистрации договора ипотеки. В третьем экземпляре, ФИО6 указала, что получила 2 500 000 рублей. При регистрации ипотеки возникла задержка, которая потребовала заключения дополнительно соглашения к договору ипотеки. На момент заключения указанного договора, ответчица уже имела просрочку по договору, из-за которой ФИО9 отказался выдавать оставшуюся сумму займа. Таким образом, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 020 000 рублей безденежным, прекратить ипотеку.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Встречный иск не признал, указав, что в договоре займа ответчиком написано, что сумма займа получена в полном объеме. Более того, при указании о том, что ответчица получила 2 500 000 рублей отсутствует какая либо запись о полном или частичном расчете. Требования о прекращении ипотеки также не обоснованы, поскольку ФИО2 является поручителем до полного расчета по договору зама, что не противоречит условиям договора. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск - удовлетворить. 

Привлеченный к участию деле в качестве третьего лица ФИО9, просил удовлетворить первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска. Суду показал, что расписки о том, что он вновь по договору займа передал часть денежных средств ответчикам, в результате чего получилась сумма долга 1900 000, нет. Он договорился с ними, что они вернут ему часть ранее написанных расписок о возврате суммы долга, и долг будет равен 1 900 000 рублей. При общении с ответчиками, была достигнута договоренность о том, что он передает ответчикам денежные средства на ремонт техники, после продажи которой ответчики погасят задолженность по договору займа. В указанный период между ним и ответчиками был подписан акт сверки о наличии задолженности на сумму 1 900 000 рублей, а также договор поручительства. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 обязуется предоставить заемщику – ФИО1, займ в размере 3 520 000 рублей, сроком на 12 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

График погашения задолженности по договору зама, определен из расчета ежемесячной оплаты в размере 85 000 рублей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 585 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1.3 указанного договора определено, что обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является: залог квартиры, расположенной по 

<

адрес>, а также поручительство ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед кредитором (ФИО9) полностью за исполнение ФИО1 обязательств по надлежащему исполнению договора зама. При этом поручителю известно, что сумма займа составляет 3 520 000 рублей, срок займа- 24 месяца, ежемесячные платежи производятся в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (ФИО1) в обеспечение обязательств, принятых по договору зама, передает в ипотеку (залог) залогодержателю (ФИО9) принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом заложенная квартира остается в пользовании и владении у залогодателя. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, ФИО9 передает ФИО3 право требования задолженности в размере 1900 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 520 000 рублей. За уступку прав требований ФИО3 произведена оплата в размере 1 900 000 рублей.

Заемщик - ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о заключении договора цессии.

Заявляя исковые требования о наличии задолженности, исковой стороной указано о ее размере - 1 900 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец – ФИО9, заемщик – ФИО1, поручитель – ФИО2 договорились о том, что размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты, составляет 1 900 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика представлено встречное исковое заявление, в котором указано о незаключении договора займа в связи с безденежностью договора на сумму 1 020 000 рублей.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что денежные средства в размере 3 520 000 рублей ответчик ФИО1 получила, о чем имеется ее подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в Управление Росреестра по Омской области при регистрации договора залога (ипотеки). 

Факт получения денежных средств от ФИО9 подтверждается также договором залога недвижимого имущества, согласно которому ответчиком ФИО1 получено в долг от ФИО9 3 520 000 рублей.

Вместе с тем, суд опровергает доводы стороны ответчика о том, что представленные в материалы дела договоры поручительства имеют разную правовую природу, поскольку заключены в разные периоды времени.

Так, из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 поручается перед заимодавцем ФИО9 за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению долга. Срок договора поручительства определен сроком 15 месяцев.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанного срока.

Между тем, суд принимает во внимание положения первоначального договора поручительства, поскольку поручитель ФИО2 – ответчик по настоящему спору, неоднократно осуществлял платежи за ФИО2 При этом требований о недействительности указанного договора не заявлял, напротив, продолжал производить оплату и после истечения срока его действия, тем самым, считая его пролонгированным. 

Кроме того, наличие заемных обязательств между ФИО9. А. и ФИО1 подтверждается оригиналами расписок, которые также представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО9 в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 318 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 102 000 рублей. 

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 670 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 040 000 рублей содержат информацию о том, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в этот период времени вносила ФИО1

Таким образом, размер задолженности ответчика ФИО2 перед истцом на день рассмотрения настоящего иска составляет 958 280 рублей.

С учетом того, что ФИО2 поручился за исполнение обязательств ФИО1 по возврату долга то, в силу приведенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств, несет солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение принятых обязательств. Соответственно задолженность в размере 958 280 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Доводы третьего лица – ФИО9 о том, что размер задолженности необходимо рассчитывать с учетом акта сверки, в соответствии с которым задолженность составила 1 900 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном в акте размере, не подтверждены материалами дела.

Доводы третьего лица о том, что он передал ответчикам сумму в размере 939 280 рублей в счет договора займа не подтверждаются объективными доказательствами по делу, а представленный акт сверки судом не может быть принят в виду того, что в нем не содержится, указанных третьим лицом, сведений, а также не учтены расписки, представленные стороной ответчика, в связи с чем сведения содержащиеся в акте сверки о размере долга перед ФИО9 суд не может принять. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора займа незаключенным на сумму 1 020 000 рублей, так как совокупность выше перечисленных доказательств подтверждает факт передачи заемщику суммы займа в размере 3 520 000 рублей. Также встречные требования о признании ипотеки прекращенной судом не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ст. 334 ГК РФ в применимой редакции).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 25 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из содержания приведенных норм права следует, что погашение регистрационной записи может быть произведено только при условии исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, либо представления решения суда о прекращении ипотеки. 

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились ), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполнены, договор ипотеки, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке, после его проверки.

Условия о том, что до момента полной оплаты квартира не считается находящейся в залоге у займодавца, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Следовательно, включение в ЕГРП записи об обременении права собственности в виде ипотеки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении залога как способа обеспечения исполнения обязательства сохраняется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 782,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 280 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным на сумму 1 020 000 рублей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении договора ипотеки жилого помещения – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 782 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .