Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22апреля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,ссылаясь на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны виновными в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей, что подтверждается Приговором. Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО4 не заявлялся. В результате преступления, совершённого ФИО2 и ФИО6 Н.В., ФИО4 причинён материальный ущерб, а именно: путём обмана у Истца были похищены денежные средства в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей и 2 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 149 520,00 (сто сорок девять тысяч пятьсот двадцать) рублей. 2 000,00 долларов США были возвращены в ходе расследования уголовного дела. На основании этого просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба от преступления 400 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявление о признании исковых требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявление о признании исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчиков суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ. 

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны виновными в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей, что подтверждается Приговором. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО4 не заявлялся. 

В результате преступления, совершённого ФИО2 и ФИО6 Н.В., ФИО4 причинён материальный ущерб, а именно: путём обмана у Истца были похищены денежные средства в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей и 2 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 149 520,00 (сто сорок девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

2 000,00 долларов США были возвращены в ходе расследования уголовного дела. 

На основании этого просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба от преступления 400 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФВступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в размере 400 000,00 руб., суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Приговором Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, факт совершения ответчиками преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Учитывая изложенное, указанная сумма ущерба в размере 400 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия ответчиков по присвоению денежных средств не были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца. Действиями ответчиков истцу был причинен имущественный ущерб.

Те доводы, которые привел истец, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В защиту нарушенных прав ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как Представитель Истца обратилась в ООО «Городское правовое бюро», для оказания юридической помощи в подготовке документов, поскольку сама ФИО4 является пенсионеркой преклонного возраста и не имеет возможности выходить из дома на далёкие расстояния. 

ФИО5 не обладает познаниями в сфере юриспруденции и составление документов вызывает у неё трудность. 

Так, между Представителем Истца и ООО «Городское правовое бюро» был заключён Договор об оказании юридических услуг (далее - Договор). Согласно Договора в кассу ООО «Городское правовое бюро» ФИО5 были внесены денежные средства в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, что является её убытками.

На основании изложенного, суд находит, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиковсолидарно. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суд учитывает, что ООО «Городское правовое бюро» оказаны юридические услуги, а именно правовой анализ дела, составление искового заявление, а также сложность рассматриваемого дела. 

Суд считает необходимым взыскать с солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу в размере 12 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить:

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО6 ФИО3 ФИО10 пользу ФИО7 ущерб, причинённый преступлением, в размере 400 000,00 рублей (четыреста тысяч) рублей;

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО6 ФИО3 ФИО11 пользу ФИО4 денежные средства в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей в счёт компенсации понесённых юридических расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Ванеев