Судья фио Материал № 10-18794/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...... ..., его защитника – адвоката ... ..., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым в отношении

...... ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до ......, то есть до ... года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ...... ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, которое в этой части не обжаловано, а также в отношении обвиняемого фио, которое обжаловано ранее и в этой части постановление суда оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от ... года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ...... ..., адвоката ... ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ... года ... СК России.

... года уголовное дело по обвинению граждан Российской Федерации ...... ..., фио и гражданина адрес в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.205 УК РФ, принято к производству и расследуется следственной службой УФСБ России по адрес и адрес.

Кроме этого, ... года следственным отделом ОМВД России по г.адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 215 УК РФ.

... года принято к производству и расследуется следственной службой УФСБ России по адрес и адрес. Данному уголовному делу присвоен № .... В тот же день уголовные дела № ... и № ... соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до ......, то есть до ... года.

... года ... ... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.205 УК РФ.

... года Мещанским районным судом адрес в отношении обвиняемого ...... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

11 июня 2025 года Мещанским районным судом адрес на основании ходатайства следователя продлен срок содержания под стражей ...... ... на 02 месяца 00 суток, а всего до ......, то есть до ... года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Отмечает, что данные, на которые сослался суд в постановлении о продлении срока содержания под стражей ...... ..., не соответствуют действительности и не подтверждены достоверными сведениями, что суд формально лишь перечислил положения УПК РФ без указания конкретных обстоятельств. Доказательств о том, что ... ... действительно может скрыться от следствия и суда, следствием не представлено. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не обсудил возможность применения в отношении ...... ... иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу Полагает, что ссылка суда на то, что основания для избрания меры пресечения не изменились и, что ... ... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям является голословной и бездоказательной, основывается на предположениях. 

Указывает, что ... ... является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, способствует раскрытию преступления. Выражает мнение о неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу. Просит отменить постановление, изменить в отношении обвиняемого ...... ... меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...... ... возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ...... ... до ..., что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд правильно указал, что ... ... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о его личности, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу. 

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. 

Производство по делу является особо сложным с учётом большого количества доказательств, выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, ... ... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении ...... ... уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ... ..., но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...... ... иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого ...... ... к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной оснований не имеется. Обвинение ...... ... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ...... ... и юридической квалификации его действий будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Соглашаясь с решением суда о продлении ...... ... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...... ..., в настоящее время не отпали и не утратили своего значения.

Помимо тяжести инкриминируемого преступления, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья.

Все положительные данные о личности обвиняемого принимает во внимание и суд апелляционной инстанции, однако сами по себе они не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока действия избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...... ... При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания ...... ... под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ... ... не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ...... ... под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Отсутствуют объективные данные и том, что в настоящее время содержание обвиняемого ...... ... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого ...... ... под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио