УИД № 66MS0146-01-2023-005099-44 Дело № 12-8/2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 06 февраля 2024 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, 

его защитника – адвоката Усатова А.О.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО3 от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе судебного заседания не были установлены фактические обстоятельства дела, в частности не установлены и не допрошены свидетели – водитель транспортного средства ВАЗ-2114, который предлагал ему помощь в транспортировке транспортного средства ВАЗ-2123 с государственным регистрационным номером 

<

№>, при этом данный водитель может подтвердить, что он находился в трезвом состоянии и ключи от его транспортного средства находились у свидетеля ФИО1. В ходе судебного заседания его версия в полной мере подтверждается свидетелем ФИО1. Выводы суда о наличии административного правонарушения носят характер неподтвержденности материалами дела. Все обстоятельства производства по административному делу свидетельствуют о том, что он употребил спиртное уже после остановки транспортного средства, не передвигался и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем более он отдал ключи от транспортного средства ФИО1, чем лишил себя возможности как-либо управлять автомобилем, так как без ключа в замке зажигания руль автомобиля заблокируется и его транспортировка становится невозможной. Указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не был разъяснен характер его правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Усатов А.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом ФИО2 не оспаривал, что после ссоры с ФИО1 употребил спиртное, однако настаивал, что после этого в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Сотрудник ДПС ФИО4 его оговаривает, выполняя план по показателям.

Защитник просил постановление мирового судьи отменит, вернуть дело в суд первой инстанции для установления очевидцев произошедшего и установления наличия видеозаписи факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено, что 21 июля 2023 года в 01:43 часов на автодороге В.Тура-Красноуральск, подъезд к 

<

...> км, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2444119 (л.д. 4), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было; 

- протоколом 66 ОУ № 1060773 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0469520 (л.д. 6) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7), из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,789 мг/л, с чем ФИО2 согласился; 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО4 (л.д. 9);

- а также письменным объяснением ФИО2, данным им инспектору ДПС в 02:05 часов 21 июля 2023 года, в которых он указал, что «выпил 300 гр водки, после чего предложил подруге прокатиться на своем автомобиле Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

***>. На автодороге В.Тура – Красноуральск, подъезд к г. Красноуральску съехал в кювет, после чего подъехали сотрудники полиции» (л.д. 10).

Объяснения ФИО2 суд полагает допустимым доказательством, они даны им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны самим ФИО2.

При применении мер обеспечения производства по делу и при проведении освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения (диск на л.д. 12). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись применялась для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, что согласуется с пунктом 5 Правил.

С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, согласился, что зафиксировано его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2023 года и в бумажном носителе, а также на видеозаписи. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения ФИО2 не высказывал.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил именно, как к водителю. При этом ФИО2 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, подписал их без замечаний.

Факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральск ФИО4 в судебном заседании, его рапортом, которые полностью согласуются с объяснениями самого ФИО2, данными им при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 мая 2023 года № 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им мировому судье, следует, что он заметил автомобиль Шевроле Нива серо-зеленого цвета, который съехал в кювет, пытался выехать из кювета. Подъезжая к данному автомобилю он видел. Как ФИО2 выбежал из Шевроле и побежал в лес, он преследовал ФИО2 и догнал его. 

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 верно оценены мировым судьей критически по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не ставят под сомнение факт управлению ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы жалобы, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором имеются подписи ФИО2 в соответствующих графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 мая 2023 года № 264, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия указанного протокола получена ФИО2, что подтверждено его подписью.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. В том числе, судьей учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 24 ноября 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Ильютик