Докладчик Юданова С.В. № 44г- 5

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

20 января 2020 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Балашовой И.В., Дышлового И.В., Поминова А.А., Гончарова А.А., Чугункиной Н.П.

при секретаре Иванец В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Великого ФИО14 об индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2015 года по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2019 года, которым заявление ФИО2 об индексации денежных сумм оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2016 года, с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 взыскана сумма займа в размере 3156000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19 июня 2015 года по 19 июля 2015 года в размере 315600 рублей, неустойка в размере 1000000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16142 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28913 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2018 года по данному делу произведена замена взыскателя ФИО1 ФИО19 на правопреемника ФИО2

Поскольку решение суда не исполнено, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм. 

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2018 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В связи с наличием основании, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 8 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2019 года определение Советского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2018 года отменено, заявление ФИО2 об индексации денежных сумм оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Советского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2019 года и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Дышловым И.В. дело 13 декабря 2019 года было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 27 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Приморского краевого суда.

ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», подлежащей применению судом кассационной инстанции при рассмотрении поданной до 1 октября 2019 года кассационной жалобы ФИО2 в силу пункта 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации денежной суммы, взысканной решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2015 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный заявителем расчет индексации произведен исходя из роста индекса потребительских цен в Приморском крае, который не может быть применен в данном случае, поскольку возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который с 1 января 2005 года признан утратившим силу. 

С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

При этои, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 603-О, от 20 марта 2014 г. № 618-0, от 23 июня 2015 г. № 1469-0, (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии со статьями 6, 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Эти требования Федерального конституционного закона не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому оспариваемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации денежных сумм подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по частной жалобе ФИО2 суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с законом. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», статьей 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, действовавшей до 01 октября 2019 года), президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации денежных сумм и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Попов