ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 418 000 рублей возмещения убытков, 9 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 15 000 рублей компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы следующим.

29.11.2020 ответчику для биочистки была передана дублёнка мужская товарной марки 

<

данные изъяты>. 23.12.2020 после выполнение соответствующих работ дублёнка была возвращена ответчиком истцу. Однако на дублёнки были выявлены многочисленные дефекты, что подтверждается заключением эксперта №. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыва на исковые требования не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2020 для биочистки, деятельностью которой занимается ответчик в прачечной «Хозяюшка» по адресу: 

<

адрес>, последнему истицей была передана для соответствующих работ дублёнка мужская товарной марки Zilli, что подтверждается представленным в материалы дела технологическим паспортом на заказ № о приемке дублёнки на биологическую чистку.

Как указывает и поясняет истица, при возврате и приемке 23.12.2020 дубленки после произведенной биочистки было выявлено множество дефектов, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно заключению № которого рыночная стоимость дубленки после произведенной биочистки составляет 14 000 руб. 00 коп., тогда как на момент передачи в химчистку составляла 480 000 руб. 00 коп.

В материалы настоящего дела представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации «АС ЭКСПЕРТ» №, согласно выводам которой куртка (общепринятое название дубленка) мужская производства торговой марки Zilli, после химической чистки (биочистки) имеет дефекты: - наличие единичных пятен при осмотре экспертом (специалистом), не удаленных, после произведенной химической чистки по центру груди справа и на плече слева. 

По предложению химчистки и с согласия Заказчика (со слов Заказчика) куртка была покрашена в черный цвет для восстановления первоначального цвета и закрашивания неочищенных единичных пятен, в результате чего остались первоначальные и образовались дополнительные дефекты: 

- изменение цвета материала верха куртки - велюра с насыщенного черного на более светлый, неравномерный, с серым налетом после произведенной химической чистки и окраски; 

- изменение свойств материала верха куртки - велюра, утратил свою бархатистость и упругость, почти полное отсутствие ворса, тактильно на ощупь мягкая бесформенная кожевая ткань; 

- пятна не удалены на правом плече и левом предплечье, появились дополнительно на левом рукаве; - рамки прорезных карманов деформированы, образовались потертости, блестящие пятна в местах, не подверженных износу при носке; 

- деформация кожи резинки и низа куртки, блестящие потертости очагами по низу куртки в центре спереди и сзади с наружной стороны; 

- деформация кожи резинки, непрокрас в виде полоски серого цвета по всей длине различной степени интенсивности с внутренней стороны и снаружи под левым карманом; - деформация кожи всех внутренних карманов; 

- роспуск подгиба кожевой ткани вдоль замка-молнии очагами практически по всей длине слева и на половине замка справа, отрыв по линии прошивки (очагами видны технологические проколы от иглы в виде полуокружностей); 

- изменение линейных размеров (усадка) материала верха (велюра), вследствие чего мех овчины (не изменивший линейные размеры) при расстегнутом замке-молнии по правой стороне выворачивается наружу; - потерял форму (жесткость) отложной воротник из меха норки. 

Данные дефекты являются следствием нарушения технологии химчистки (биочистки), неправильного выбора методов чистки, в нарушение п. 5.1 - 5.3 ГОСТ Р 51108-2016, дефекты химической чистки (биочистки). 

Технические припуски по линии груди (для 50 размера) составляют дополнительно 10-11 см. к обхвату груди в изделии, т.е. должно быть 114-115 см., фактически - 104 см. В данном случае припуски на свободу движения человека и создания воздушной прослойки отсутствуют, что препятствует использованию куртки по функциональному назначению (для защиты от воздействия низких температур). Изменение линейных размеров (усадка) после химической чистки (биочистки) в нарушение п. 5.16 ГОСТ Р 51108-2016, дефект химической чистки (биочистки). 

Не соответствие данных при оформлении технологического паспорта на заказ № ПТ 139: 

- «износ: 75%» (не соответствует заявленному Заказчиком - 20%, что подтверждается данными записей камер видео-аудио наблюдения); 

- «пятна: множественные, застарелые, испорчен цвет/качество кожи в области пятна, вытекание клея, происхождение пятен (со слов Клиента)» - не указаны (пятна не являются застарелыми, как указано в ответе на претензию (см. Приложение), эксплуатация куртки осуществлялась в течение 2-х месяцев, о чем также указано в технологическом паспорте на заказ № ПТ 139 - «срок носки 2 месяца»); 

- «устранение пятен не гарантируется. Возможно проведение предварительной экспертизы». «Заказчик отказался от проведения предварительной экспертизы» - отметка об отказе отсутствует. Следовательно, Заказчик согласен с проведением предварительной экспертизы по качеству устранения пятен для выявления возможности удаления пятен, методом, предложенным исполнителем; 

- отсутствуют сведения о лице, принявшем Заказ. 

Нарушение п. 4 Постановления РФ от 15 августа 1997 года № «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации». 

Неквалифицированный прием изделия для проведения химической чистки (биочистки) и окраски произведен в нарушение п.8 ГОСТ 51108-2016 «Требования к персоналу».

Рыночная стоимость куртки (дубленки) мужской производства Zilli, на момент сдачи в ИП ФИО3 биочистка - прачечная «Хозяюшка» по состоянию на 29.11.2020 г. составляет; 432000 (Четыреста тридцать две тысячи) руб. 00 коп.

В приложении к заключению эксперта № изложены следующие выводы.

После проведения химической чистки (биочистки) и окраски куртка (дубленка) мужская производства Zilli, утратила свои эстетические свойства (потеря товарного вида), функциональные (уменьшение линейных размеров) и физические свойства материалов (деформация, усадка, изменение жесткости и др.). Куртка (дубленка) мужская производства Zilli относится к сегментам товаров с известным брендом, с высоким качеством изготовления и высокой стоимостью. После проведения химической чистки (биочистки) и окраски куртка (дубленка) мужская производства Zilli потеряла свои свойства и не может быть оценена, как брендовый товар с высокой рыночной стоимостью.

Остаточная рыночная стоимость куртки (дубленки) мужской производства Zilli, с учетом эксплуатационного износа на момент производства экспертизы 10.02.2021 г. составляет: 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб.

За проведенную Автономной некоммерческой экспертной организации «АС ЭКСПЕРТ» независимую экспертизу истицей было оплачено 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором на производство товароведческого экспертного исследования № от 02.02.2021, договором на производство приложения к товароведческому экспертному заключению № (А) от 10.02.2021 и актами выполненных работ к ним, а также чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 03.02.2021 на сумму 7 000 руб. 00 коп. и от 11.02.2021 на сумму 2 000 руб. 00 коп. об оплате экспертных услуг.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО2 с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 названной статьи Кодекса).

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 названного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 28 Постановление № 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выполняя данное требование процессуального Кодекса, истицей представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (убытков) её имуществу (дублёнки) и его размер - 418 000 рублей.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истицы, либо освобождающих его от ответственности суду не представил, вследствие чего требование истицы о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истицы и взыскать с ответчика в её пользу 15 000 рублей компенсации морального вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истицей расходов на проведение досудебного исследования состояния дублёнки в размере 9 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 03.02.2021 на сумму 7 000 руб. 00 коп. и от 11.02.2021 на сумму 2 000 руб. 00 коп. об оплате экспертных услуг, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 418 000 рублей возмещения убытков, 9 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 15 000 рублей компенсации морального вреда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021