Гражданское дело №2-9/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

29 января 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств за некачественный товар, затрат на услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 

<

данные изъяты> руб., затрат на услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указана на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен у ответчика ноутбук «NB Dell Inspiron №» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истицей были оплачены услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации указанного ноутбука были обнаружены недостатки в виде сильного шума при работе, низкой скорости обмена данных, что не свойственно данной модели.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи данного товара и требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ответил отказом в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с требованием провести диагностику ноутбука целью установления неисправностей. При приеме ноутбука сотрудники магазина установили, что не работает разъем 3,5мм для наушников.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ истица ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием вернуть затраченные денежные средства или заменить товар, однако ответа так и не получила.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, истица не имеет возможности пользоваться ноутбуком, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ноутбук исправен и не имеет недостатков, и на обращения истицы ей были даны ответы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение эксперта, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 пп. "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен у ответчика ноутбук «NB Dell Inspiron №» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истицей были оплачены услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации указанного ноутбука были обнаружены недостатки в виде сильного шума при работе, низкой скорости обмена данных, что не свойственно данной модели.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара и выплате денежных средств. В обоснование заявления указано на то, что истицу не удовлетворяют технические характеристики ноутбука.

На данное заявление ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, согласно которому ответчик не может произвести расторжение договора купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства по основаниям, изложенным в заявлении. При продаже товара истице была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара и функциональных возможностей товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием произвести диагностику ноутбука для выявления имеющихся недостатков.

Из квитанции № усматривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от истицы принят спорный ноутбук на гарантийный ремонт с заявленными истцом неисправностями: не работает разъем 3,5мм для наушников, HDD издает сильный шум, низкая скорость обмена данными с HDD и он постоянно загружен.

После принятия ответчиком спорного ноутбука товар был передан в ремонт в Авторизованный сервисный центр «Транссервис-95». 

ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены.

Из пояснений как самой истицы, так и представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в магазин ФИО1 отказалась забирать ноутбук в связи с тем, что товар по её мнению был ненадлежащего качества.

В рамках рассмотрения дела по существу судом, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для установления наличия либо отсутствия дефектов в спорном ноутбуке.

По результатам экспертизы установлено, что в работе ноутбука какие-либо недостатки (дефекты), в том числе заявленные истцом, отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующее свидетельство, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Доказательств, которые опровергали бы указанный в экспертном заключении вывод, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая данный спор суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, пояснения сторон, последовательность действий истца при обращении к ответчику в досудебном порядке, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в то время как позиция ответчика относительно исправного товара нашла своё подтверждение при проведении экспертизы. Суд также учитывает, что при приобретении ноутбука истице была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара и его функциональных возможностей.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в течение гарантийного срока в ноутбуке, приобретенном истцом у ответчика, не было выявлено недостатков, которые по своему характеру приводили к невозможности полноценного использования данного товара по его целевому назначению.

Принимает во внимание суд и тот факт, что изначально истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара и выплате денежных средств ввиду того, что её не удовлетворяли технические характеристики ноутбука, что по отношению к технически сложному товару не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств за некачественный товар, затрат на услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Судья: О.М. Царьков