Г

<

номер изъят>

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года с. Икряное, Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при секретаре Югановой У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ГРБ об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску представителя ГРБ-КОА к ООО «РУСФИНАНС Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

установил:

ООО «РУСФИНАНС Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ГРБ об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 

<

дата изъята> между ООО «РУСФИНАНС Банк» и КВВ заключен кредитный договор 

<

номер изъят>-ф на сумму 

<

номер изъят> рублей 

<

номер изъят> копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с КВВ заключен договор залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, двигатель 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, номер кузова 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, цвет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.

Заочным решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата изъята> частично удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к КЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с КЕВ взыскана задолженность в сумме 

<

номер изъят> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

номер изъят> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, двигатель 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, номер кузова 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, цвет 

<

данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере 

<

номер изъят> рублей, способ реализации-с публичных торгов.

В настоящее время собственником предмета залога является ГРБ

Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, двигатель 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, номер кузова 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, цвет 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер изъят> рублей.

Представитель ответчика ГРБ -КОА обратилась в суд со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС Банк» о признании ГРБ добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата изъята> между БГД и ГРБ заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска. Перед покупкой транспортного средства ГРБ проверял транспортное средство через информационные системы Госавтоинспекции, в реестре залогового имущества сведения в отношении спорного автомобиля отсутствуют. Кроме того, БКГ представил ему ПТС автомобиля, он был подлинный, на ПТС также никаких отметок об ограничениях на автомобиль не было. На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о заключенном между банком и КВВ договоре залога, то есть ГРБ является добросовестным приобретателем.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения встреченного искового заявления.

Ответчик ГРБ в судебном заседании пояснил, он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята> у БКГ за 

<

номер изъят> рублей. Перед покупкой автомобиля он проверил его на предмет ограничений по базам ГИБДД и реестре нотариальной палаты через интернет. Никаких ограничений на автомобиль в указанных базах не было. Кроме того, БКГ представил ему ПТС автомобиля, который был подлинный, на ПТС также никаких отметок об ограничениях на автомобиль не было. На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о заключенном между банком и КВВ договоре залога, то есть он является добросовестным приобретателем.

ГРБ просит признать прекращенным залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска по договору залога имущества от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и КВВ

Представитель ответчика ГРБ-КОА, действующая на основании доверенности 

<

номер изъят>, в судебном заседании просила в иске ООО «РУСФИНАНС Банк» к ГРБ отказать. Встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КЕВ в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, указанному в сообщении Михайловского районного суда от 

<

дата изъята> исх. 

<

номер изъят>, адресной справки. Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора БКГ в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, указанному в договоре купли продажи транспортного средства от 

<

дата изъята>, адресной справки. Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КЕВ, БКГ

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата изъята> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и КВВ заключен кредитный договор на сумму 

<

номер изъят> рублей 

<

номер изъят> копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с КВВ заключен договор залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.

В последующем указанный автомобиль КВВ был продан БКГ по договору купли-продажи от 

<

дата изъята>, автомобиль был поставлен на учет в РЭГ МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике 

<

дата изъята>, что подтверждается договором купли продажи от 

<

дата изъята> и карточкой учета транспортного средства.

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 

<

дата изъята> частично удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к КЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с КЕВ взыскана задолженность в сумме 

<

номер изъят> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

номер изъят> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, двигатель 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, номер кузова 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, цвет 

<

данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере 

<

номер изъят> рублей, способ реализации-с публичных торгов.

С 

<

дата изъята> собственником спорного автомобиля является ГРБ, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата изъята>, паспортом транспортного средства.

На основании указанного договора купли-продажи спорный автомобиль, зарегистрированный ранее на имя БКГ был приобретен ГРБ у последнего за 

<

номер изъят> рублей. Согласно п.4 договора купли продажи автотранспортного средства от 

<

дата изъята>, продавец гарантирует покупателю, что автотранспортное средство в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. В договоре и ПТС имеются подписи продавца БКГ и покупателя ГРБ

В день подписания договора купли-продажи автомобиля ГРБ был передан подлинник паспорта транспортного средства 

<

адрес>.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска с 

<

дата изъята> собственником предмета залога является ГРБ 

<

дата изъята> РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району транспортное средство поставлено на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как следует из сообщения председателя Михайловского районного суда Волгоградской области ВВВ от 

<

дата изъята> исх. 

<

номер изъят>, согласно материалов гражданского дела 

<

номер изъят> по иску ООО «РУСФИНАНС Банк» к КЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска определение о наложении ареста на залоговое автотранспортное средство не выносилось. На момент рассмотрения гражданского дела в Михайловском районном суде Волгоградской области, согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года являлся ГРБ, однако он к участию в деле не привлекался.

Как следует из сообщения представителя ООО «РУСФИНАНС Банк» ГТЮ, поступившего в адрес Икрянинского районного суда 

<

дата изъята> исх. 

<

номер изъят>, залоговый автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, двигатель 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, номер кузова 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, цвет 

<

данные изъяты> в реестре залогов движимого имущества отсутствует.

Следовательно информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге, не была размещена банком на интернет сайте ни на момент заключения кредитного договора и договора залога по состоянию на 

<

дата изъята>, ни на момент заключения договора купли продажи автотранспортного средства по состоянию на 

<

дата изъята>, ни на момент рассмотрения данного гражданского дела в Икрянинском районном суде. 

Кроме того, в нарушение п. 1.3 договора залога имущества 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> КВВ не предоставил, а ООО «РУСФИНАНС Банк» не истребовал у последнего оригинал паспорта транспортного средства на 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи от 

<

дата изъята> соответствует требованиям гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Определяя договор купли-продажи как основание приобретения имущества, принадлежащего собственнику на праве собственности иным лицом, его существенные условия, а также п. 1 ст. 302 ГК РФ, исходя из анализа материалов дела в их совокупности, суд полагает, что ГРБ является добросовестным приобретателем, приобретшим спорный автомобиль в соответствии с требованиями закона. При этом ГРБ приобретая автомобиль у БКГ, не располагал данными и не имел возможности получить информацию о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> 

<

дата изъята> года выпуска в залоге у ООО «РУСФИНАНС Банк», в связи с чем, залог транспортного средства должен быть признан прекращенным.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Отчуждение предыдущим собственником - спорного автомобиля ГРБ произведено 

<

дата изъята>, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Согласно приговора Трусовского районного суда г. Астрахани 

<

дата изъята> автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска являлся объектом преступного посягательства со стороны РСО, который был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

номер изъят> рублей.

Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует до настоящего времени, что подтверждается скриншотом с интернет сайта. 

В ходе судебного заседания также был допрошен свидетель ЛВВ, который уду пояснил, что ГРБ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска у БКГ за 

<

номер изъят> рублей. Перед покупкой автомобиля проверили его на предмет ограничений по базам ГИБДД и реестре нотариальной палаты через интернет. Никаких ограничений на автомобиль в указанных базах не было. Кроме того, БКГ после передачи денежных средств передал ГРБ ПТС автомобиля, который был подлинный, на ПТС также никаких отметок об ограничениях на автомобиль не было. 

Оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела.

Суд, оценивая представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными и достоверными, могут быть положены в основу принятых судом выводов.

В момент приобретения автомобиля ГРБ был передан оригинал ПТС, который не содержал каких-либо данных об обременении транспортного средства, ограничения регистрационных действий отсутствовали. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ГРБ располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, банк их не представил и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ГРБ на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога судом не установлено.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля не вносилась, на официальном сайте Госавтоинспекции на 

<

дата изъята> (на день заключения договора купли продажи), так и на период рассмотрения гражданского дела в Икрянинском районном суде Астраханской области информации об аресте спорного автомобиля не имелось.

С учетом изложенного, ООО «РУСФИНАНС Банк» являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что ГРБ является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, залог следует признать прекращенным.

Таким образом, в связи с приобретением автомобиля ГРБ. по возмездной сделке 

<

дата изъята>, на момент совершений которой он не знал и не мог знать о его залоге, залог автомобиля прекращается, что влечет отказ в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на данный автомобиль и удовлетворении встречных исковых требований ГРБ. в полном объеме.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 

<

дата изъята> наложен арест на транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, двигатель 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, номер кузова 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, цвет 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в части обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд полагает, что отпали основания для принятия мер обеспечительного характера.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ГРБ расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС Банк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

номер изъят> рублей с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 39,173,194-198,213, 233-244 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС Банк» к ГРБ об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Встречные исковые требования ГРБ. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС Банк»- о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным- удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, двигатель 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, номер кузова 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, цвет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по договору залога от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, заключенного между ООО «РУСФИНАНС Банк» и КВВ.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Икрянинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата изъята> в виде ареста на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, двигатель 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, номер кузова 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, цвет 

<

данные изъяты>- отменить.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Е.В. Александрова