Дело № 2-1812/18 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ндровны, ФИО3 к ВО. О. Г. об устранении препятствий к общению с детьми, установления порядка общения с детьми, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 обратились в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ВО. О.Г. об устранении препятствий к общению с детьми, установления порядка общения с детьми, указав, что они являются родителями ФИО5.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО5 зарегистрировала брак с ВО.м О.Г. В браке были рождены двое детей: ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) брак расторгнут.

На момент расторжения брака и после ФИО5 и ВО. О.Г. не проживали совместно, не вели совместного хозяйства, не имели общего бюджета. Дети до расторжения брака и после проживали постоянно с матерью ФИО5 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Дети часто бывали у истцов, ночевали, у них имеются спальные места в квартире истцов. До (ДД.ММ.ГГГГ.) ВО. О.Г. не интересовался детьми, не занимался их воспитанием, не интересовался учебой, не заботился об их здоровье. С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и ФИО2 стали постоянно проживать с истцами по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Дети находились на полном материальном обеспечении истцов, они возили их в школы, забирали из школ, помогали выполнять домашнее задание, заботились об их здоровье, занимались воспитанием детей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцы по просьбе отца, ВО. О.Г., отпустили детей по месту его проживания с обещанием, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он привезет детей обратно к ним. (ДД.ММ.ГГГГ.) ВО. О.Г. детей не привез, на звонки не отвечал. Истцы пытались договориться с ВО.м О.Г. о встрече с детьми, но он на контакт не идет.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года дети находились под наблюдением психолога. ФИО1 рекомендовано обратиться за консультацией к психотерапевту, а ФИО2 рекомендовано обратиться за консультацией к психиатру, психотерапевту, дефектологу и логопеду. ВО. О.Г. поставленным рекомендациям не следует, дети не посещают учебные заведения.

Истцы просят суд устранить препятствия к общению ФИО4 и ФИО3 с внуками: ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения; установить порядок общения истцов с внуками: каждый вторник с 13.00 до 21.00, каждый четверг с 13.00 до 21.00, суббота с 08.00 до воскресенья 12.00 на территории истцов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление образования (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ФИО5, 

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и представителя истца, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст.67 Семейного кодекса РФ, дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Положения приведенной статьи корреспондируют с положениями ст.55 Семейного кодекса РФ, которые предусматривают право ребенка на общение не только с родителями, но и с дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 27 мая 1998 №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Судом установлено, что ответчик ВО. О.Г. является бывшим мужем дочери истцов, ФИО5, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 24).

Ответчик является отцом несовершеннолетних ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 11, 14).

Несовершеннолетние ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, приходятся истцам внуками. 

Как следует из объяснений стороны истцов, на момент расторжения брака и после ФИО5 и ВО. О.Г. не проживали совместно, не вели совместного хозяйства, не имели общего бюджета. Дети до расторжения брака и после проживали постоянно с матерью ФИО5 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Дети часто бывали у истцов, ночевали, у них имеются спальные места в квартире истцов. До (ДД.ММ.ГГГГ.) ВО. О.Г. не интересовался детьми, не занимался их воспитанием, не интересовался учебой, не заботился об их здоровье. С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и ФИО2 стали постоянно проживать с истцами по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Дети находились на полном материальном обеспечении истцов, они возили их в школы, забирали из школ, помогали выполнять домашнее задание, заботились об их здоровье, занимались воспитанием детей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцы по просьбе отца, ВО. О.Г., отпустили детей по месту его проживания с обещанием, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он привезет детей обратно к ним. (ДД.ММ.ГГГГ.) ВО. О.Г. детей не привез, на звонки не отвечал. Истцы пытались договориться с ВО.м О.Г. о встрече с детьми, но он на контакт не идет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, работающей в МБДОУ «Школа (№)», в ее школе учится ФИО1, до (ДД.ММ.ГГГГ.) ребенком занималась бабушка А.. С начала (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 перестал ходить в школу. Его отец обещал принести справку, подтверждающую причины отсутствия, но так и не принес. До настоящего времени ФИО1 школу не посещает. За третью четверть ФИО1 аттестовали, а за четвертую четверть он остался не аттестованным.

Согласно характеристикам на ФИО4 и ФИО3, составленным соседями истцов, ФИО4 и ФИО3 проживают по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.). За период проживания зарекомендовали себя с хорошей стороны, никаких отрицательных ситуаций не было. Отношения с семьей доверительные, доброжелательные. С соседями добры, приветливы, вежливы. Отношение учтивое, внимательное, уважительное. В употреблении спиртных напитков не замечены, всегда имеют опрятный внешний вид.

В материалы дела представлен акт обследования жилищно-бытовых условий проживания истцов, в соответствии с которым условия жизни ФИО4 и ФИО3 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), удовлетворительные, пригодные для нахождения несовершеннолетних ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.).р. и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 51-52).

Согласно заключению Управления образования администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, исполняющее отдельные государственные полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, учитывая акт обследования бабушки и дедушки детей, считает, что определение порядка общения ФИО4 и ФИО3 с несовершеннолетними внуками ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.).р. и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.)р. отвечает интересам детей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.). в дежурную часть ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление ФИО4 о принятии мер к ВО. О.Г., который не дает общаться с несовершеннолетними внуками ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.).р. и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.)р., а также не водит детей в школу. В ходе проведенной проверки установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ.). несовершеннолетние проживают со своим отцом ВО.м О.Г. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Между ФИО4 и ВО.м О.Г. сложились конфликтные отношения. Из объяснения несовершеннолетнего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.), что отношения у него с папой хорошие, у него есть все необходимое для занятий. Со своей бабушкой ФИО4 несовершеннолетний ФИО1 проживать не хочет, общаться также не желает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что между сторонами существуют конфликтные отношения, которые являются препятствием для согласованного поведения в отношении детей, в силу имеющихся противоречий стороны не могут придти к мирному и взаимоприемлемому решению относительно их общения с детьми и участия в его воспитании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебное решение об устранении препятствий к общению с детьми и определении порядка общения с детьми необходимо, поскольку оно будет способствовать интересам самих детей. 

Определяя порядок общения, суд исходит из интересов детей, из их режима дня, установленного объяснениями сторон, состояния здоровья детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 и ФИО3 подлежит частичному удовлетворению: в части устранения препятствий к общению ФИО4 и ФИО3 с внуками: ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения; установления порядка общения истцов с внуками: каждый вторник с 15.00 до 20.00, четверг с 15.00 до 20.00, суббота с 11.00 до 19.00 на территории истцов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) либо в иных местах г.Н.Новгорода, предназначенных для проведения досуга с детьми.

Суд считает необходимым указать сторонам на то, что в соответствии п.3 ст.66 Семейного кодекса РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ндровны, ФИО3 к ВО. О. Г. об устранении препятствий к общению с детьми, установления порядка общения с детьми удовлетворить частично.

Обязать ВО. О. Г. устранить препятствия к общению ФИО4 ндровны и ФИО3 с внуками: ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения.

Установить порядок общения ФИО4 ндровны и ФИО3 с внуками: ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения: каждый вторник с 15.00 до 20.00, каждый четверг с 15.00 до 20.00, каждую субботу с 11.00 до 19.00 на территории истцов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) либо в иных местах г.Н.Новгорода, предназначенных для проведения досуга с детьми. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева