В суде первой инстанции дело слушала судья Стеца Е.В.

Дело №22 - 4782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09.02.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

адвоката Ломоносова А.В., представившего ордер № 42 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Кон Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 09.02.2023 дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.10.2022, которым

Павловский К,А,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.07.2021 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

осужден: 

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на осужденного обязанности: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и дополнений к нему прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника осужденного – адвоката Ломоносова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.10.2022 ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «МАЗДА EFINI» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 12.07.2022 в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут в п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему прокурор района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 полагает, что приговор суда не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона ввиду чрезмерно мягкого назначенного наказания. Указывает, что суд, применяя положения ст.73 УК РФ не привел обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности ФИО2, которые позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, то есть не указал, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление, настоящее преступление совершено им в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного по приговору от 30.07.2021, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 30.07.2021 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в колонии - поселения, с лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года 4 месяца. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), а также требования ст.5-7 УК РФ, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - как явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение с признательными показаниями, данными до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора наряду с указанными в данном пункте обстоятельствами указываются и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» следует, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. 

В отношении лиц, имеющих судимость в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, нормы уголовного закона и меры наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, кроме указанной в вводной части приговора судимости, имеет судимость и по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2022, по которой он был осужден по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 30.07.2021) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд в нарушение положений п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указал на данную судимость, которая на момент постановления в отношении ФИО2 приговора является непогашенной и имеет значение для дела. 

Указание в вводной части в соответствии с положениями п.4 ст.304 УПК РФ на осуждение ФИО2 по вышеуказанному приговору не противоречит требованиям закона и никаким образом не ухудшает положение осужденного. 

Также в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении осужденному ФИО2 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд первой инстанции учёл, что последний ранее судим, совершил указанное преступление в период не снятой и не погашенной судимости.

Вместе с тем, данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, вмененного в вину ФИО2, как совершившему преступление при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Тем самым, суд учёл обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, которое не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Исходя из этого, необходимо внести в приговор суда соответствующее изменение в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении осужденному наказания, того обстоятельства, что он ранее судим, совершил указанное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, и как следствие этого смягчить назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание. 

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции принимая решение об исправлении осужденного ФИО2 без реального лишения свободы, ошибочно сослался на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ, регламентирующих вопросы отмены или сохранения условного осуждения при совершении условно осужденным лицом в течение испытательного срока умышленного преступления. С учетом изложенного ссылка суда на ч.4 ст.74 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как излишне указанная.

Также, приговор суда подлежит изменению и по доводам указанным прокурором в апелляционном представлении. 

Так, согласно положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст.60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и возложением соответствующих обязанностей.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Судом не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст.73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, эти обстоятельства существовали до совершения преступления и не предотвратили его совершение осужденным. При этом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества.

ФИО2 совершил новое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2021 года, а также после совершения им аналогичного преступления, за которое он был осужден приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска 06.10.2022, что не было в достаточной степени учтено судом первой инстанции и в совокупности свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии назначенного наказания на него по предыдущему приговору. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию, поскольку в данном случае назначенная судом первой инстанции условная мера наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания и возложении на осужденного соответствующих обязанностей. 

В то же время, доводы апелляционного представления прокурора в части назначения осужденному ФИО2 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30.07.2021 удовлетворению не подлежат, поскольку ранее, приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2022 ФИО2 уже было назначено окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ с приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2021, а уголовный закон оснований для повторного присоединения на основании ст.70 УК РФ одного и того же наказания дважды не предусматривает. 

В связи с этим, исключению из обжалуемого приговора подлежит и указание суда о том, что приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2021 подлежит самостоятельному исполнению. 

Кроме этого, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2, ч.3 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент постановления в отношении ФИО2 судом района имени Лазо Хабаровского края 25.10.2022 обвинительного приговора по ч.2 ст.264.1 УК РФ уже имелся в наличии постановленный в отношении ФИО2 Индустриальным районным судом г. Хабаровска от 06.10.2022 обвинительный приговор, то суду района имени Лазо Хабаровского края следовало окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ и наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2022. 

Оснований для зачета в окончательное наказание отбытого по первому приговору наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку осужденный ФИО2 назначенное ему приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2022 наказание в виде лишения свободы в колонии - поселения на момент принятия в отношении него соответствующего решения, не отбывает, и в местах лишения свободы не находится. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать лишение свободы в колонии-поселения.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.10.2022 года в отношении Павловского К,А, – изменить. 

Дополнить вводную часть приговора ссылкой на судимость ФИО2 - 06.10.2022 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 30.07.2021) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.4 ст.74 УК РФ, как излишне указанную.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении осужденному ФИО2 наказания, что последний ранее судим, совершил указанное преступление в период не снятой и не погашенной судимости.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 11 месяцев.

Исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением. 

Исключить из приговора указание о том, что приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2021 исполнять самостоятельно. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Местом отбывания назначенного ФИО2 наказания – назначить колонию -поселения.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в колонию–поселения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в колонию -поселения самостоятельно, за счет средств государства, на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

На основании ст.75.1 ч.3 УИК РФ в срок лишения свободы зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом срок отбывания вида дополнительного наказания исчислять его с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий