КОПИЯ

Дело № 2- 5128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ... на основании кредитного договора ... ЗАО ГКБ «Автоградбанк» предоставило ответчикам ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 1540000 рублей на срок 324 месяцев для приобретения в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 2200000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретенной квартиры. Права первоначального залогодержателя – ЗАО ГКБ «Автоградбанк» - были удостоверены закладной, подписанной ФИО1, ФИО2. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». Начиная с марта месяца ... года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производятся с нарушением графика ежемесячных платежей. На ... сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет всего – 1137234 рубля 02 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1137234 рубля 02 копеек, в том числе: 1092888 рублей 17 копейка – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 34586 рублей 04 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 9759 рублей 81 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней; расторгнуть кредитный договор ... от ..., а также взыскать в возврат суммы госпошлины 25886 рублей 17 копеек; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: ...; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. При этом представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» просит провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества, определить начальную продажную стоимость квартиры по результатам судебной экспертизы.

... от представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» по доверенности ФИО3 поступило в канцелярию суда заявление об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчиков ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме 1092079 рублей 674 копеек, из которых: 1077151 рубль 17 копеек – сумма основного долга, 14329 рублей 06 копеек - сумма по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 599 рублей 44 копеек - пени; расторгнуть кредитный договор ... от ..., а также взыскать в возврат госпошлины 25886 рублей 17 копеек; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: ...; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; взыскать возмещение расходов по оплату услуг судебной экспертизы в сумме 8000 рублей. 

Представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил о поддержании иска полностью в уточненном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он и его супруга – ФИО2 погасили просроченную задолженность по кредитному договору, тем самым вошли в график платежей; на сегодняшний день просроченная задолженность по кредиту отсутствует, остались текущие платежи.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено: 

Как видно из материалов дела, ... между ЗАО «Автоградбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор ... на сумму 1540000 рублей сроком на 324 месяцев, под 13,15 % годовых. Кредит был предоставлен им для приобретения в общую долевую собственность (ФИО4) двухкомнатной квартиры №..., общей площадью 43,4 кв.м., расположенной в доме ....

По условиям пункта 1.1.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивают Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 13,15 %.

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. 

... надлежащим образом была оформлена и закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является истец - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

Согласно условиям договора займа заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов по графику. 

Как видно из содержания искового заявления, ответчиками погашение долга по кредитному договору производилось нестабильно с неоднократными нарушениями графика платежей. 

Из содержания искового заявления, из уточненного расчета задолженности по кредитному договору видно, что задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на ... составляет 1092079 рублей 674 копеек, из которых: 1077151 рубль 17 копеек – сумма основного долга, 14329 рублей 06 копеек - сумма по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 599 рублей 44 копеек - пени.

В то же время на сегодняшний день ФИО4 погасили всю просроченную задолженность, тем самым вошли в график платежей.

Из графика платежей к кредитному договору ... усматривается, что остаток основного долга по платежу ... (с 1 по ...) должен составлять 1077676 рублей 53 копейки, по состоянию на на ... – 1075715 рублей 53 копеек.

Согласно уведомлению главного специалиста группы клиентского сопровождения ипотечных кредитов ОО «Центральный» в ... филиала ... ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на ... сумма долга составляет 1078561 рубль 06 копеек. 

Как видно из заявления на банковский перевод от ..., ФИО1 внес в кассу АО «Автоградбанк» платеж за сентябрь месяц 12600 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о вхождении ответчиков в график платежей, то есть нарушение обязательств по кредитному договору устранено. В связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания в досрочном порядке кредита, расторжения кредитного договора. 

Из правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ... ...-О-О следует, что предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обоих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) (определения от ... ...-О-О, от ... ...-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитных отношений – более 5 лет, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает возможным исходить из того, что нарушение обязательств устранено, и в настоящее время имевшие место основания для удовлетворения перечисленных требований отсутствуют.

Временное ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора не следует безусловно, без учета конкретных обстоятельств дела, расценивать как виновное, недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту и обращение взыскания на предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. 

По этой же причине, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части расторжения кредитного договора, поскольку ответчики исполняют свои обязательства по кредитному договору. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Имевшее место частичное нарушение обязательств с учетом доводов ответчиков со ссылкой на материальное положение, суд признает незначительным, в связи с чем, у истца не имеется основания для досрочного взыскания кредита.

Кроме того, ответчиками производятся платежи по кредиту в соответствии с графиком, при этом, истец их принимает без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращались. 

В совокупности с установленными обстоятельствами, допущенные ответчиками нарушения не могут быть судом расценены как существенные, в связи с чем, в свете действующих государственных установок по защите интересов граждан при исполнении кредитных обязательств перед Банками, суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривает.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, на квартиру ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков взыскивается солидарно в пользу истца судебные расходы, в возврат суммы госпошлины 25886 рублей 17 копеек, поскольку ответчики вошли в график платежей лишь после предъявления настоящего иска в суд. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК-2014-1» к ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ..., о расторжении кредитного договора ... от ..., об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, с ФИО2 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК-2014-1» в возврат суммы госпошлины 25886 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин