Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Симкиной Я.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» в лице конкурсного управляющего Токаря Е.Н. к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (далее – ООО «ТД «Источное») в лице конкурсного управляющего Токаря Е.Н. обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 ООО «ТД «Источное» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В результате анализа сделок ООО «ТД «Источное» конкурсным управляющим установлено, что 28.12.2015 с расчетного счета истца на счет ФИО5 переведены денежные средства в размере в качестве основания перечисления денежных средств указана оплата по мировому соглашению по делу , рассматриваемому Ленинским районным судом г. Томска по иску ФИО5 к ООО «ТД «Источное» о взыскании суммы займа. Как следует из материалов данного дела, 17.08.2015 между ООО «ТД «Источное» и Драницей Л.М. заключен договор займа № 7, по условиям которого ФИО5 передал ООО «ТД «Источное» сроком до 17.10.2015. В связи с неисполнением обязательств ООО «ТД «Источное» по возврату суммы займа ФИО5 обратился с иском в суд о взыскании с ООО «ТД «Источное» задолженности в размере Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.01.2016 по делу принят отказ ФИО5 от исковых требований в связи с исполнением ООО «ТД «Источное» своих обязательств по договору займа, производство по делу прекращено. Советским районным судом г. Томска вынесен обвинительный приговор ФИО7 по делу . В основу обвинительного заключения легли свидетельские показания ФИО5, согласно которым между ним (Драницей Л.М.) и ООО «ТД «Источное» никогда не заключался договор займа, денежными средствами в размере ФИО5 никогда не располагал. Апелляционным определением Томского областного суда от приговор Советского районного суда г. Томска по делу признан обоснованным, изменен в части наказания. Поскольку договор займа между сторонами никогда не заключался, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 2018-02 от 21.02.2018 сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что договор займа является мнимой сделкой, к которой положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяются. Кроме того, отсутствие привлечения к уголовной ответственности не отменяет гражданско-правовой ответственности лица. Указал, что денежные средства перечислялись на счет ООО «ТД «Источное» со счета , являвшегося потерпевшим в уголовном деле в отношении ФИО7

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что третье лицо ФИО7 ранее являлся клиентом спортивного зала, где он (ФИО5) работал, они там познакомились. Примерно в 2015 году ФИО7 предложил ему (ответчику) снять денежные средства с карты, открытой на его (ответчика) имя и на которую он (ФИО7) переведет эти денежные средства. Он (ФИО5) оформил банковскую карту в отделении ПАО «Сбербанк России» и отдал ее ФИО7 Когда на счет карты поступили денежные средства в размере он (ответчик) снимал в банкоматах по предварительной договоренности с ФИО7 в течение нескольких дней примерно по и отдавал их ФИО7 В общем наличными снято остальные денежные средства получены в виде сберегательного сертификата на сумму Банковскую карту и денежные средства после каждого их снятия, а также полученные после обналичивания сберегательного сертификата он (ответчик) отдал ФИО7, который получение денежных средств не отрицал. В письменном отзыве на исковое заявление также указал, что не сберег и не приобрел никакого имущества за счет перечисленных на его (ответчика) счет денежных средств, поскольку все поступившие от ООО «ТД «Источное» денежные средства отданы им ФИО7, в отношении которого Советским районным судом г. Томска вынесен обвинительный приговор. Указанным приговором установлено обстоятельство передачи им (ответчиком) денежных средств ФИО7, таким образом, последний, являясь единственным учредителем и директором ООО «ТД «Источное», со счета своей же организации перечислил денежные средства на его (ответчика) счет и сам же их получил. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, указанные требования необходимо предъявлять к ФИО7 как к лицу, которое действительно неосновательно обогатилось, получив денежные средства в размере Поскольку договор займа, подписанный задним числом им (ответчиком) и ООО «ТД «Источное» и по которому в дальнейшем перечислены денежные средства на его (ответчика) счет, переданные ФИО7, является фиктивным, между и ООО «ТД «Источное» какие-либо обязательства также отсутствовали, перевод денежных средств в качестве оплаты строительных материалов произведено директором на счет ООО «ТД «Источное» по заведомо несуществующим обязательствам, полагал исковые требования в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежащими удовлетворению. В дополнительном отзыве на исковое заявление также указал, что денежные средства в сумме перечисленные на его (ответчика) счет, никогда не принадлежали ООО «ТД «Источное», поскольку получены им от без каких-либо правовых оснований. Для придания легальности перечисления денежных средств со счета ООО «ТД «Источное» на его (ответчика) счет инициирован судебный процесс по взысканию несуществующей суммы займа. ФИО7 похитил денежные средства в общей сумме поступившие на банковский счет его организации ООО «ТД «Источное» с расчетных счетов вина ФИО7 в совершении данного преступления доказана в ходе рассмотрения уголовного дела, в отношении него вынесен обвинительный приговор. Кроме того, он (ответчик) отдал денежные средства в размере ФИО7, то есть не распорядился денежными средствами по своему усмотрению и не увеличил собственное имущество.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. При этом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением № 12 от 28.12.2015 со счета ООО «ТД «Источное» на счет ФИО5 перечислена денежная сумма в размере , в качестве основания платежа указано: оплата по мировому соглашению по делу, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Томска от 24.12.2015 возврат займа. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.01.2016 по гражданскому делу принят отказ от исковых требований ФИО5 к ООО «ТД «Источное» о взыскании денежных средств по договору займа. Данным определением установлено, что ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Источное» о взыскании денежных средств по договору займа № 7 от 17.08.2015 в размере процентов на основании договора № 7 от 17.08.2015 в сумме пени за 20 дней просрочки платежа с 17.11.2015 по 07.12.2015 в размере Истец представил суду заявление об отказе от заявленных требований в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что договор займа между ООО «ТД «Источное» и Драницей Л.М. не был заключен, поскольку последний денежными средствами в указанной сумме никогда не располагал и истцу не передавал, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств в размере на счет ответчика не имелось, а потому ФИО5 неосновательно приобрел денежные средства в указанном размере.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что договор займа между ним и ООО «ТД «Источное» действительно фактически не заключался, данные денежные средства в сумме перечислены ему (ответчику) на счет по просьбе директора ООО «ТД «Источное» ФИО7, которому впоследствии и были им (ответчиком) отданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, по смыслу данных норм в совокупности с положениями ст. 1102 ГК РФ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. При этом, обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца.

Так, приговором Советского районного суда г. Томска от ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО7 в период с декабря 2015 года по 13.01.2016, являясь директором и единственным учредителем ООО «ТД «Источное», имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере , предложил ФИО1 услуги по обналичиванию денежных средств за вознаграждение, при этом имея намерение похитить путем обмана денежную сумму, предоставленную для обналичивания. После чего с целью придания видимости законности поступления на банковский счет ООО «ТД «Источное» денежных средств, обещая денежное вознаграждение неосведомленным о его преступных намерениях ранее знакомым ему ФИО5 и ФИО2, убедил последних подписать подготовленные фиктивные договоры займа № 5К от 25.05.2015 на сумму и № 7 от 17.08.2015 на сумму и составленные на основе указанных фиктивных договоров исковые заявления о взыскании ими с принадлежащего ему (ФИО7) юридического лица ООО «ТД «Источное» задолженностей, которые в действительности не возникали, а для перечисления денежных средств открыть денежные счета и вклады на имя ФИО5 и ФИО2, на что последние согласились. После чего, 11.12.2015 ФИО5, действуя по его (ФИО7) указанию, обратился в Ленинский районный суд г. Томска с подготовленным им (ФИО7) исковым заявлением к ООО «ТД «Источное» о взыскании задолженности по договору займа № 7 от 17.08.2015 в размере 14.12.2015 для последующего перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Источное» открыл счет с прикрепленной к нему банковской картой в Томском отделении ПАО «Сбербанк России». В период с 25.12.2015 по 29.12.2015 директор ФИО3 в целях получения наличных денег под видом оплаты строительных материалов перечислил с расчетных счетов на расчетный счет ООО «ТД «Источное» денежные средства в общей сумме После чего, ФИО7 в период с 28.12.2015 по 13.01.2016 с целью последующего обналичивания перечислил на расчетные счета, открытые на имя ФИО5 и ФИО2, поступившие на расчетный счет ООО «ТД «Источное» с расчетных счетов денежные средства в общей сумме Денежные средства, поступившие на счет ФИО5, в сумме были получены ФИО5, неосведомленным о его (ФИО7) преступных намерениях, по указанию последнего наличными посредством снятия через банкоматы 30.12.2015, 31.12.2015, 01.01.2016, 02.01.2016, 03.01.2016, 04.01.2016, 05.01.2016, которые ФИО5 непосредственно после снятия передал ему (ФИО7). При этом, ФИО7 по предварительной договоренности с ФИО5, встретившись с ним, каждый раз передавал последнему карту, оформленную на имя ФИО5, на счету которой находились перечисленные ФИО7 денежные средства, похищенные у Также 31.12.2015 ФИО5 по указанию ФИО7 приобрел сберегательный сертификат на свое имя на сумму который предъявил к погашению 04.01.2016, наличные деньги от погашения сберегательного сертификата в сумме 04.01.2016 после получения ФИО5 передал ФИО7 Согласно предоставленной ПАО «МДМ Банк» выписки по счету ООО «ТД «Источное» на счет последнего со счетов поступали денежные средства в общей сумме Показания свидетелей ФИО2 и ФИО8 в части перечисления денежных средств ФИО7 со счета ООО «ТД Источное» на их счета также подтверждаются сведениями по движению денежных средств по счетам указанных лиц и ООО «ТД «Источное», представленными ПАО «Томскпромстройбанк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МДМ Банк». В ходе судебного следствия однозначно установлено, что ФИО7, осознавая противоправность своих действий, а именно отсутствие у него правовых оснований для обращения денежных средств, переведенных в лице ФИО3 на счет возглавляемого им ООО «ТД «Источное», изъял данные денежные средства со счета своей организации, обратив их в свою пользу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от приговор Советского районного суда г. Томска от в отношении ФИО7 изменен в части назначенного наказания. В части взыскания с ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу приговор отменен, производство в этой части прекращено в связи с отказом представителя потерпевшего ФИО3 от заявленного им гражданского иска и принятием данного отказа судебной коллегией. Апелляционным определением также установлено, что по заключенным ФИО7 фиктивным договорам займов между ООО «ТД «Источное», Драницей Л.М. и ФИО2 на сумму и вынесены судебные решения. После поступления на банковские счета ФИО5 и ФИО2 денежных средств последние сняли через банкоматы наличные деньги и передали их ФИО7 То обстоятельство, что денежные средства поступили на счет ООО «ТД «Источное» со счета и дальнейшее их движение, в частности поступление на счета ФИО2 и ФИО5, подтверждается документами из банковских учреждений и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5 Факт перечисления денежных средств, переведенных со счета компании ФИО3, собственником которой он на тот момент являлся, на расчетный счет, указанный ФИО7, и дальнейшее их выведение со счетов ООО «ТД «Источное» при содействии ФИО2 и ФИО5 осужденный не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере перечисленные 28.12.2015 со счета ООО «ТД «Источное» на счет ответчика ФИО5, переданы последним в период с 30.12.2015 по 05.01.2016 наличными ФИО7, являвшимся на тот момент директором и единственным учредителем ООО «ТД «Источное», то есть фактически возвращены истцу ООО «ТД «Источное», при этом, данные денежные средства фактически не принадлежали истцу ООО «ТД «Источное», поскольку похищены ФИО7 у что никем не оспорено и подтверждено приговором Советского районного суда г. Томска от и апелляционным определением Томского областного суда от 

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения именно ответчика ФИО9 за счет именно истца ООО «ТД «Источное» последним не доказан, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» в лице конкурсного управляющего Токаря Е.Н. к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Я.В.Симкина