№ 12-250/2020

УИД 54MS0094-01-2020-001539-55

РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 09 октября 2020 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Мирончик Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в обоснование своей жалобы, что обжалуемое постановление является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: факта отстранения от управления транспортным средством не было, поскольку, автомобиль находился в ином месте, понятые поставили подпись не видя ни автомобиля, ни задержания ФИО1 сотрудниками ДПС, показания сотрудников ДПС разнятся друг с другом. Считает действия сотрудников ДПС носят незаконный, варварский характер, он сидел в своей машине пил пиво и слушал музыку, но никуда не ездил и не управлял автомобилем. Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи. Подтвердил, что отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) не отрицает, что неоднократно знакомился с материалами дела, замечания на протоколы судебных заседания – не подавались.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 10 минут управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года у дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действии (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта».

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 10 минут управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года у дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действии (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. уполномоченным должностным лицом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения. Протокол подписан понятыми, должностным лицом, указано в поле «копию протокола получил» - отказ от подписи в присутствии двух понятых;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе также отказался;

рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, неся службу в экипаже «Амур-783» в совместно с ИДПС ФИО 3 на ул. 

<

адрес>, д. № был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 При проверке документов, от данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятых, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также ответил отказом. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался где-либо расписываться и давать какие-либо пояснения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

объяснениями понятых ФИО 4 и ФИО 5. согласно которым понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД. В присутствии понятых ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Так же ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписей в административном материале ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ранее сотрудников ГИБДД и понятых не знал, неприязненных отношений между ними нет и не было, таким образом, оговаривать ФИО1 у поименованных лиц – оснований нет. Показания сотрудников ГИБДД и понятых последовательные, категоричные, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. ФИО1 настаивает, что не осуществлял движение на своем транспортном средстве, однако, из показаний свидетеля ФИО 6, который знаком с ФИО1 и состоит с ним в дружеских отношениях, ФИО 6 находился дома, когда ДД.ММ.ГГГГ года в 12.00 часов ночи ему позвонил ФИО1, пояснив, что его остановили сотрудники ДПС; чтобы не увозить машину на штрафстоянку, ключи от машины ФИО1 передали ФИО 6.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. 

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, полностью согласуются между собой, а, поэтому, положены в основу постановления. 

В соответствии со ст. 4.2. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Мера наказания ФИО1 назначена в минимальных размерах санкции данной статьи, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он сидел в своей машине пил пиво и слушал музыку, но никуда не ездил и не управлял автомобилем подтверждаются обстоятельствами, изложенными в Протоколе №, в соответствии с которым УУП ОВМД капитан полиции ФИО 7, и при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 01:00 до 02: 15 в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, находящегося около дома ул. 

<

адрес> № громко играла музыка, тем самым нарушая тишину покой граждан в ночное время. Вместе с тем события правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около дома № корп.№ кв.№ по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Новосибирской области и в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ года к его дому подъехал экипаж ДПС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат собранным по делу доказательствам и пояснениям самого ФИО1 относительно даты и времени событий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Мирончик Е.Ю.