№ 2-4423/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

при секретаре Ялавой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО частное охранное предприятие «РН-охрана-Уфа» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец работал в ООО частное охранное предприятие «РН-охрана-Уфа». Приказом ...-лс от 05 июля 2018 года уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку 03 июля 2018 года в 21.00 часов предупредил начальника отделения охраны ФИО4 о том, что 04 июля 2018 года его вызывают в полицию. 

05 июля 2018 года в отношении истца возбуждено уголовное дело. 06 июля 2018 года постановлением суда истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась. На основании судебных постановлений истцу было запрещено покидать и менять место жительства, выходить за пределы двора дома, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры, а также использовать любые средства связи.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 09 июля 2018 года, после получения письма почтовой связью.

В связи с запретами, установленными судебным постановлением, истец не имел возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в месячный срок.

04 декабря 2018 года истцу изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

Истец полагает, что отсутствие на рабочем месте с ведома и разрешения непосредственного руководителя не может свидетельствовать о наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка. 04 июля 2018 года истец отсутствовал на работе с разрешения начальника отделения охраны ФИО4.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец с учетом уточнений просит признать приказ ...-лс от 05 июля 2018 года об увольнении незаконным; восстановить истца на работе в ООО частное охранное предприятие «РН-охрана-Уфа» в должности охранника 1 категории; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, моральный вред – 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил иск удовлетворить, пояснив, что при увольнении истца, ответчиком нарушена процедура увольнения, объяснения у истца не истребовались.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который просит применить. Истец в иске подтверждает факт ознакомления и получения по почте приказа об увольнении 09 июля 2018 года. Постановлениями Туймазинского межрайонного суда РБ от 06 июля 2018 года, 02 ноября 2018 года истцу запрещено общаться с лицами, являющимися свидетелями и очевидцами совершения им преступлений, за исключением следователя, защитника и близких родственников. Соответственно истец мог сообщить работодателю причины своего отсутствия, а также обратиться в суд с данным иском через своего защитника. Увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. В соответствии с графиком сменности на июль 2018 года, истец должен был прибыть на работу в 08.00 часов 04 июля 2018 года и заступить на суточный режим работы на объекте ООО «Шкаповское ГПП», однако на дежурство не заступил. Утверждения истца о том, что он предупредил начальника отделения ФИО4, не соответствуют действительности. В соответствии с должностной инструкцией охранника, непосредственным руководителем является начальник отдела охраны объектов по Белебеевскому направлению ФИО7, с разрешения которого должны разрешаться все производственные вопросы между работниками. Начальник отделения ФИО4 не обладает полномочиями освобождать от исполнения трудовых обязанностей. Истец должен был письменно обратиться к начальнику отдела ФИО7 о необходимости явки в ОВД, чего сделано им не было. Начальника отделения он также не поставил в известность о невозможности явиться на работу. 04 июля 2018 года начальником отделения ФИО4 служебной запиской на имя генерального директора было доведено об отсутствии на рабочем месте ФИО1 более 4-х часов, о чем составлен акт. Также были приняты попытки дозвониться до работника и выяснить его местонахождение. Истец 05 июля 2018 года не прибыл на работу без какого-либо объяснения причин, о чем составлен акт. Отсутствие истца на рабочее месте в течение нескольких дней является грубым нарушением трудовых обязанностей и квалифицируется как прогул. Согласно п. 22.2 приказа МВД России от 29.09.2011 № 1039 удостоверение охранника подлежит изъятию в случае получения органом внутренних дел информации о предъявлении его владельцу обвинения в совершении преступления. Изъятое удостоверение храниться в учетном деле до разрешения вопроса о виновности в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицо не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, если ему предъявлено обвинение в совершении преступления. Кроме того, в отношении работодателя могут быть применены санкции за допуск работника, подвергшемуся уголовному преследованию.

В судебном заседании прокурор Позднякова Г.Ш. полагала требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Исковые требования о компенсации морального вреда просила частично удовлетворить с учетом принципа разумности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Судом установлено, что приказом ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» № 57-лс от 29 декабря 2017 года ФИО1 принят на работу в должности охранника 4 разряда в отдел охраны объектов Белебеевское направление.

01 января 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 592.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком работы.

За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата исходя из часовой тарифной ставки в размере 50,29 рублей за один час работы, исчисляемой пропорционально отработанному времени, а также районный коэффициент в размере 15% (п. 5.2).

Согласно графику работы (графику несения службы) на июль 2018 года рабочими дня истца, в том числе являлись 04 и 05 июля 2018 года.

Из служебной записки начальника отделения отдела охраны объектов Белебеевского направления ФИО4 следует, что 04 июля 2018 года к 08.00 часам не вышел на работу и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по охране объекта ООО «...» охранник 1 категории ФИО1. С утвержденным графиком работы на июль 2018 года охранник ФИО1 был ознакомлен под роспись. Сведений о причинах невыхода на работу и настоящего местонахождения охранника ФИО1 нет. Личный телефон заблокирован.

04 июля 2018 года в 12.30 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что на момент его составления, сведений о причинах отсутствия на рабочем месте охранника 1 категории отдела охраны объектов Белебеевского направления ФИО1 не имеется. Личный сотовый телефон заблокирован, по месту проживания (прописки) отсутствует.

Приказом ...-лс от 04 июля 2018 года дни 04 июля 2018 года, 05 июля 2018 года для охранника 1 категории отдела охраны объектов Белебеевского направления ФИО1 считать прогулами.

04 июля 2018 года истцу направлено уведомление об увольнении за прогул.

04 июля 2018 года ответчиком составлен акт о непредставлении объяснений, из которого следует, что у ФИО1 было затребовано объяснение в письменной форме по поводу не выхода на работу согласно утвержденному графику. ФИО1 дать письменные объяснения отказался.

Также был составлен акт об отказе в подписи ознакомления с актом.

05 июля 2018 года в 14.50 часов составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что на момент составления акта, сведений о причинах отсутствия на рабочем месте охранника 1 категории отдела охраны объектов Белебеевского направления ФИО1 не имеется. Личный сотовый телефон заблокирован, по месту проживания (прописки) отсутствует.

05 июля 2018 года работодателем составлен акт о непредставлении объяснений, из которого следует, что ФИО1 от дачи объяснений в письменной форме по поводу не выхода на работу, согласно утвержденному графику отказался.

Также 05 июля 2018 года составлен акт об отказе в подписи ознакомления с актом.

Приказом ...-лс от 05 июля 2018 года ФИО1 уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом 04 июля 2018 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

05 июля 2018 года истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжение 05 июля 2018 года трудового договора.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что он 03 июля 2018 года предупредил начальника отделения охраны ФИО12 о том, что его вызвали в полицию.

Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что о вызове истца в полицию она не была предупреждена. Если охранник звонит и сообщает, что он находится на больничном, или не может явиться на работу, то пишется заявление начальнику отдела Белебеевского направления ФИО7, с которым данный вопрос согласуется. Она лишь подбирает замену не явившемуся сотруднику. 04 июля 2018 года, когда было установлено, что ФИО1 не вышел на работу, она пыталась до него дозвониться, телефон был заблокирован. Вечером выезжали к нему домой по месту его регистрации, дома его не было. Она доложила служебной запиской начальнику отдела ФИО7. Через пару дней, им сообщили, что истец находится в отделе полиции в .... Она поехала взять у него объяснения, которые он отказался дать. Какого числа она ходила в отдел полиции - не помнит, это было либо на следующий день, либо через день. Никаких заявлений истец ей не передавал.

Согласно ответу заместителя начальника СО ОМВД России по ... РБ от 16 мая 2019 года ... ФИО1 был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого 05 июля 2018 года в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов. 04 июля 2018 года местонахождение подозреваемого ФИО1 установлено не было, по месту жительства он отсутствовал. 05 июля 2018 года от подозреваемого ФИО1 каких-либо заявлений, ходатайств о получении разрешения для уведомления работодателя ООО частное охранное предприятие «РН-охрана-Уфа» не поступало.

Нахождение истца в ОМВД России по ... 05 июля 2018 года в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов подтверждено также протоколом допроса подозреваемого от 05 июля 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств истребования письменного объяснения по факту не выхода на работу 04 июля 2018 года и отказа ФИО1 от дачи объяснения. Представленный акт о непредставлении объяснений от 04 июля 2018 года таковым не является, поскольку содержит сведения о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснений в 20.00 часов 04 июля 2018 года в то время, как следует из показаний свидетеля ФИО4 04 июля 2018 года местонахождение ФИО1 не установлено, лишь через пару дней она поехала в отдел полиции, где попросила его дать объяснение.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанной правовой нормы истец был уволен 05 июля 2018 года за прогул 04 июля 2018 года, то есть до истечения срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как увольнение было произведено до истечения определенного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений.

При указанных выше обстоятельствах, правовые основания для расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют, в связи с чем приказ ...-лс от 05 июля 2018 года ООО ЧАП «РН-охрана-Уфа» об увольнении ФИО1. является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем он, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Довод ответчика о том, что истец не может быть восстановлен на работе в должности охранника в связи с привлечением его к уголовной ответственности и изъятии у него удостоверения частного охранника правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный ст. 139 ТК РФ определяется Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Ответчиком суду представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2018 года по 25 июля 2019 года в размере 249 469,78 рублей. 

Данный расчет проверен судом и признан верным. Иного расчета истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2018 года по 25 июля 2019 года в размере 249 469,78 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 09 июля 2018 года, получив его почтовой связью.

Между тем постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 06 июля 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 05 сентября 2018 года включительно.

В период нахождения под домашним арестом ФИО1 запрещено в том числе: покидать местожительства, выходить за пределы двора дома по месту проживания; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры, а также использовать любые средства связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 04 октября 2018 года срок избранной меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста продлен до 05 ноября 2018 года. Указанным постановлением сохранены ранее возложенные ограничения и обязанности.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 02 ноября 2018 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания на 1 месяц, а всего на срок до 4 месяцев 29 суток, то есть до 05 декабря 2018 года. Запреты и ограничения, наложенные постановлением от 06 июля 2018 года, с учетом постановления Туймазинского межрайонного суда РБ от 04 октября 2018 года оставлены без изменения.

Таким образом, истец с момента получения приказа об увольнении 09 июля 2018 года до 05 декабря 2018 года на основании вышеуказанный судебных постановлений был лишен возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, который был им подан 12 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено представителем ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 794,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО частное охранное предприятие «РН-охрана-Уфа» о восстановлении на работе удовлетворить в части,

признать приказ ...-лс от 05 июля 2018 года об увольнении ФИО1 незаконным,

восстановить ФИО1 на работе в ООО частное охранное предприятие «РН-охрана-Уфа» в должности охранника 1 категории,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО частное охранное предприятие «РН-охрана-Уфа» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере 249 469,78 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, 

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РН-охрана-Уфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 794,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова