Составлено 28 ноября 2018 г. 

Дело № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 23 ноября 2018 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Решетниковой К.В.

с участием прокурора Гагиной Я.С.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО2, 

представителя ответчика МО МВД России "Полярнозоринский" Cитенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 

<

дд.мм.гг> занимал должность старшего оперуполномоченного группы по обслуживанию территории Ковдорского района (с дислокацией в г.Ковдор) отдела уголовного розыска МО МВД России «Полярнозоринский» в звании майор полиции. 

<

дд.мм.гг> уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дд.мм.гг> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным, поскольку факт совершения им какого-либо дисциплинарного проступка он оспаривает и считает незаконным назначение в отношении него служебной проверки по событиям 

<

дд.мм.гг>

Указал, что основанием к назначению служебной проверки послужило сообщение о якобы совершенном 

<

дд.мм.гг> на его автомобиле дорожно-транспортном происшествии на территории 

<

адрес>. Указанное сообщение в ходе проверки не нашло своего подтверждения, о чем 

<

дд.мм.гг> сотрудником ДПС МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 19 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

№>.

Также, проводилась проверка по оказанию 

<

дд.мм.гг> неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, однако материалы проверки по сообщению о ДТП подтверждают обратное: ДТП, административное правонарушение либо преступление он не совершал, соответственно, действия сотрудников полиции по его задержанию и обязанию проследовать на медицинское освидетельствование не являлись законными. Поскольку на момент встречи с сотрудниками полиции он общественный порядок не нарушал, направлялся домой, то сообщил сотрудникам полиции об отсутствии у них каких-либо оснований для его задержания. Последующие действия сотрудников полиции по удержанию его и понуждению к прохождению медицинского освидетельствования не являлись законными, поэтому он защищал свои права и пытался уйти домой. Его личность была известна задерживавшим его сотрудникам полиции, все они были ниже по должности и званию. Не имея на то законных оснований, сотрудники полиции, нарушая субординацию, а также права и законные интересы гражданина, доставили его на освидетельствование в медицинское учреждение.

Указал, что в постовой ведомости ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» за 

<

дд.мм.гг> указано, что сотрудники ППСп ФИО 8, ФИО 9 и ФИО 10 заступили на дежурство с 20 часов 00 минут, сотрудник ДПС ФИО 1 окончил дежурство в 18 часов 00 минут, тогда как материалы проверки по факту ДТП (объяснение ФИО 10 от 

<

дд.мм.гг>, сообщение ФИО 30 о ДТП, зарегистрированное дежурным Мамаевым в КУСП) содержат информацию о выезде указанных сотрудников на происшествие с его участием в 19 часов 40 минут, то есть за пределами периода их службы.

Ссылается на ряд нарушений, допущенных в ходе проверки по факту ДТП. Сотрудник ДПС, в нарушение пунктов 266-269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664, при получении сообщения о ДТП не выехал на место ДТП, не зафиксировал наличие либо отсутствие признаков ДТП, не опросил очевидцев и не убедился в том, что ДТП действительно имело место быть. Осмотр места ДТП документально не зафиксирован, фотосъемка места предполагаемого ДТП не произведена, понятые на осмотр не приглашались. Сотрудники полиции, убедившись в отсутствии признаков ДТП, должны были прекратить дальнейшую проверку, однако продолжали настаивать на его освидетельствовании в качестве водителя транспортного средства, допустившего ДТП. В ходе проверки он указывал на свидетелей, которые могли подтвердить, что автомобилем он 

<

дд.мм.гг> не управлял, в момент ДТП находился в другом районе города, однако свидетели не были установлены и опрошены. Все последующие действия сотрудников полиции, направленные на его задержание, полагает незаконными, а обстоятельства, изложенные в составленных документах надуманными.

Проведенную служебную проверку в отношении него считает незаконной, а наложенное взыскание чрезмерно суровым, поскольку нарушено его право на защиту, ему не разъяснялось сотрудником, проводившим проверку, что он имеет право представлять для приобщения к материалам служебной проверки документы, опровергающие факт совершения им проступка; не соблюдены требования пунктов 30.1, 30.3, 30.5, 30.6, 30.7 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161.

Какие именно его действия были расценены в заключении служебной проверки как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ему до настоящего времени не известно, с заключением и материалами служебной проверки он не ознакомлен. 

Считает, что имеет место заинтересованность лица, проводившего проверку, в исходе дела, поскольку указанные им (ФИО3) в рапортах лица опрошены не были и доказательства его невиновности не собирались. 

При увольнении не принят во внимание пункт 40 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дд.мм.гг> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенные в пункте 53, о необходимости учета тяжести проступка, обстоятельств при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, потому наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает незаконным. 

Полагает, что нарушен порядок увольнения из органов внутренних дел, регламентированный пунктом 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о выдаче в день увольнения трудовой книжки и производстве окончательного расчета.

Кроме того, истец указал, что нарушена процедура увольнения, так как не реализован его рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поданный 

<

дд.мм.гг> в УМВД России по Мурманской области. Рапорт был направлен 

<

дд.мм.гг> факсом и почтой, и зарегистрирован в ГДиР УМВД России по Мурманской области за вх. 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> 

<

дд.мм.гг> (по штампу на почтовом конверте) на его рапорт направлено уведомление, датированное 

<

дд.мм.гг>, о том, что рапорт на увольнение подан не по компетенции, а должен быть подан начальнику территориального органа внутренних дел. Однако, пунктом 332 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 г. №50 установлено, что правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник). Рапорт возвращен ему почтой и получен 

<

дд.мм.гг>, что свидетельствует о чинении руководством УМВД России по Мурманской области ему препятствий быть уволенным по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ. Отказ в реализации рапорта от 

<

дд.мм.гг> считает незаконным, закон не регламентирует обязанность сотрудника полиции подавать рапорт на увольнение из органов внутренних дел на имя начальника территориального органа, в котором проходит службу. При этом был нарушен срок рассмотрения его обращения, предусмотренный Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», в частности нарушены пункты 43, 146-147 Инструкции.

По этим основаниям истец просил признать незаконным решение от 

<

дд.мм.гг> об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить его на службе в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский» в должности старшего оперуполномоченного группы по обслуживанию территории Ковдорского района (с дислокацией в г.Ковдор) отдела уголовного розыска МО МВД России «Полярнозоринский» в звании майор полиции. 

Ответчик УМВД Российской Федерации по Мурманской области иск не признал, согласно представленных возражений (т.2 л.д.74-75) служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии со статьей 52 Федерального закона №342-ФЗ и приказа МВД России от 26 марта 2013 г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Служебной проверкой установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно то, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи обнаруженным сотрудниками полиции в принадлежащем ему автомобиле, с участием которого согласно сообщению гражданина произошло дорожно-транспортное происшествие, совершал действия, препятствующие административному разбирательству, а именно, убегал от сотрудников полиции, а затем самовольно покинул медицинское учреждение через окно, не пройдя освидетельствования. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника, также свидетельствуют не в его пользу, поскольку, уже находясь в нетрезвом состоянии, он продолжил употреблять спиртное в присутствии малолетнего ребенка, что говорит о ненадлежащем отношении ФИО1 к статусу сотрудника полиции как представителя власти, призванной, кроме прочего, осуществлять профилактическую работу по предупреждению совершения несовершеннолетними правонарушений и антиобщественных действий. Данные действия ФИО1 произвел в общественных местах, в присутствии граждан. Вопрос о соответствии действий сотрудников ППС и ДПС нормативным актам, регламентирующим их деятельность, не имеет правового значения, так как ФИО1 уволен за поведение, оцененное работодателем как аморальное, безнравственное, порочащее честь и достоинство сотрудника полиции, как представителя государственной власти, наносящее вред репутации и авторитету органов внутренних дел. 

Ответчик МО МВД России «Полярнозоринский» также иск не признал, представил возражения (т.1 л.д.142-147), согласно которых основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД Российской Федерации по Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, пунктом 3.1 заключения служебной проверки врио начальника МО МВД России «Полярнозоринский» было предписано обеспечить реализацию пункта 2 заключения, в котором указывалось на допущение ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволить последнего из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ. С учетом невозможности вручения ФИО1 трудовой книжки в день увольнения, сотрудником группы по работе с личным составом МО МВД России «Полярнозоринский» было направлено ему в указанный день, 

<

дд.мм.гг>, в котором указывалось о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Порядок увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел был осуществлен в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями. 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы иска поддержал, исковые требования уточнил, просит признать незаконными заключение служебной проверки и решение от 

<

дд.мм.гг> об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его на службе в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский» в должности старшего оперуполномоченного группы по обслуживанию территории Ковдорского района (с дислокацией в г.Ковдор) отдела уголовного розыска МО МВД России «Полярнозоринский» в звании майор полиции, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 иск ФИО1 в судебном заседании 

<

дд.мм.гг> поддержала по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчиков УМВД Российской Федерации по Мурманской области ФИО2 и представитель ответчика МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО6 иск не признали, поддержали представленные возражения на иск.

Прокурор Гагина Я.С. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку в заключении по результатам служебной проверки не указан год рождения сотрудника, сведения о его образовании. В заключении при установлении обстоятельств, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ не установлены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником проступка. В заключительной части в нарушение приказа МВД России от 23 марта 2013 г. №161 не изложены выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, являются исключительно оценочными, не ясно на чем основаны, оценка материалов КУСП не дана, в чем заключалась законность требований сотрудников полиции не покидать ФИО1 место по 

<

адрес> не понятно, когда об этом имеется ссылка в заключении служебной проверки, как нарушение, вмененное ФИО1 Представление к увольнению и лист беседы были подготовлены после получения заключения служебной проверки и приказа об увольнении; представление к увольнению ФИО1 не направлялось, а приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО 2, представителя ответчика МО МВД России "Полярнозоринский" Cитенко А.А., свидетелей ФИО 27, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 16, ФИО 1, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 30, ФИО 33, ФИО 34, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки и видеоматериал, материал КУСП от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, в том числе КУСП от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, КУСП от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, заслушав заключение прокурора Гагиной Я.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать, в том числе, основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. №1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. №883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. №1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса). 

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ). 

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ). 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>-П, определения от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>-П, от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>-О-О, от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>-О-О и от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности. Воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 г. №1486-О). 

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органа внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. 

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а не принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника органов внутренних дел порочащего проступка и возможности его увольнения. Заключение прокурора по делу не обязательно для суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 

<

дд.мм.гг> проходил службу в органах внутренних дел, с 

<

дд.мм.гг> – в должности старшего оперуполномоченного группы по обслуживанию территории Ковдорского района (с дислокацией в г.Ковдор) отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» (т.1 л.д.58-72, 73-74, 75-76, 77).

Приказом от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д.91-92).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (т.1 л.д.149-162). 

Порядок и сроки применения к сотрудникам органом внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ. 

В частности, дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ). 

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней. 

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). 

Положения пунктов 15, 16, 17, 19 Порядка аналогичны положениям частей 2, 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). 

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка). 

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (пункт 37 Порядка). 

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Мурманской области от 29 августа 2018 г. на имя врио начальника УМВД России по Мурманской области по факту того, что 

<

дд.мм.гг> в 19 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» поступило сообщение о том, что автомобиль «Волга», государственный регистрационный знак 

<

№>, врезался в магазин 

<

адрес>, после чего уехал с места происшествия, предположительно водитель находится в состоянии опьянения. 

<

дд.мм.гг> в 20 часов сотрудниками ППСп по 

<

адрес> обнаружен стоявший на стоянке автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

№>, за рулем которого с признаками алкогольного опьянения находился старший оперуполномоченный группы по обслуживанию территории Ковдорского района (с дислокацией в г.Ковдор) отдела уголовного розыска МО МВД России «Полярнозоринский» майор полиции ФИО1 Сотрудником ИДПС составлен протокол 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, на месте последний пройти медицинское освидетельствование отказался. Согласился пройти освидетельствование в ЦРБ. ФИО1 при доставлении в медучреждение оказал неповиновение, попытался скрыться, была применена физическая сила и спецсредства – наручники. ФИО1 освидетельствован в филиале МЦРБ Ковдорская больница, согласно акта 

<

№> медицинского освидетельствования в 21 час 22 минуты 

<

дд.мм.гг> наличие алкоголя 0,92 mg/L, после чего ФИО1 было предложено пройти химико-токсикологическое исследование на предмет употребления наркотических средств. ФИО1 скрылся из ЦРБ.

<

дд.мм.гг> врио начальника УМВД России по Мурманской области ФИО 6, начальнику УРЛС УМВД России, в состав которого входит инспекция по работе с личным составом, поручено организовать проведение проверки. ФИО 6 в свою очередь поручено проведение служебной проверки ФИО 7, начальнику инспекции по работе с личным составом УМВД России по Мурманской области. ФИО 7 

<

дд.мм.гг> завершить служебную проверку поручено ФИО 11, старшему инспектору направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРСЛ УМВД России по Мурманской области. Заключение последним составлено 

<

дд.мм.гг>, заключение утверждено начальником УМВД России по Мурманской области 

<

дд.мм.гг>

Из изложенного следует, что служебная проверка проводилась в период с 29 августа по 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> заключение утверждено уполномоченным руководителем. Во время проведения служебной проверки не включается период нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. ФИО1, согласно материалам дела, в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> был нетрудоспособен (т.1 л.д.99-101).

По результатам служебной проверки принято решение уволить старшего оперуполномоченного группы по обслуживанию Ковдорского района (с дислокацией в г.Ковдор) отдела уголовного розыска майора полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно выразившегося в нарушении положений пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №21), в частности в совершении действий, препятствующих административному разбирательству, проводимому в установленном законом порядке, оставлении медицинского учреждения при прохождении освидетельствования, чем совершен проступок, несовместимый с нравственными ценностями, обязательствами и принципами службы в органах внутренних дел, наносящий ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти и личной чести, достоинству, репутации сотрудника органа внутренних дел (пункт 2 заключения служебной проверки). 

Реализация пункта 2 заключения служебной проверки возложена на врио начальника МО МВД России «Полярнозоринский» (ФИО 12) (пункт 3 служебной проверки). 

Разрешая доводы истца ФИО1 о незаконности действий сотрудников полиции, назначении в отношении него служебной проверки и разрешая исковые требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №21) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Нарушение данных положений законодательства вменено в вину ФИО1 заключением по результатам служебной проверки. 

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного поступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. 

Согласно подпунктам 11, 19 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения. Сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 

<

дд.мм.гг> в 09 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» от ФИО 30, контролера магазина 

<

адрес>, поступило сообщение, зарегистрированное оперативным дежурным ФИО 31 в КУСП 

<

дд.мм.гг> за 

<

№> о том, что автомобиль «Волга», серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>, врезался в магазин 

<

адрес>, после чего уехал в сторону магазина 

<

адрес>, водитель возможно пьян (т.1 л.д.165, т.2 л.д.79-80). 

Оперативным дежурным по сообщению ориентирован наряд патрульно-постовой службы полиции в составе ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 и экипаж дорожно-патрульной службы полиции в лице инспектора ДПС ФИО 1 Последними в ходе проверки сообщения автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

№>, был обнаружен в статичном состоянии у дома 

<

адрес> за рулем которого (на водительском сиденье) находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 

В последующем (в связи с окончанием несения службы предыдущего состава по ориентировке оперативного дежурного ФИО 31) к месту обнаружения автомобиля прибыл наряд ДПС в составе ответственного от руководства - врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 19, стажера полиции ФИО 13, инспектора ДПС ФИО 16, которым в 18 часов 20 минут 

<

дд.мм.гг> составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

№> в присутствии двух понятых ФИО 14 и ФИО 15 (т.1 л.д.173). При указанных понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в акте 

<

№>, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д.175). ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был направлен в филиал ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» - Ковдорская больница, что подтверждается протоколом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д.174).

Перед составлением документов ИДПС ФИО 16, ФИО1 пытался покинуть место его обнаружения, на неоднократные настойчивые требования сотрудников полиции ФИО1 не реагировал, оттолкнул сотрудника ДПС ФИО 19 и побежал в сторону своего дома, расположенного по 

<

адрес>. Через несколько метров ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ФИО 19, ППС ФИО 10 и ФИО 9 В ходе задержания ФИО1 стал отталкивать сотрудников полиции, вырываться, выражаться нецензурной бранью, а на неоднократные замечания не реагировал. В сложившейся ситуации сотрудники полиции применили специальное средство – наручники и ФИО1 был доставлен в приемный покой филиала ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» - Ковдорская больница по ул.Кошица, д. 11 в г.Ковдор. В 21 час 22 минуты ФИО1 был освидетельствован Алкометром SD-400 

<

№> один раз, показания 0,92 mg/L. Далее, медицинским работником ФИО 17 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование повторно через 15-20 минут, а также химико-токсикологическое исследование на предмет употребления запрещенных веществ. ФИО1 прошел в комнату для сдачи мочи и скрылся через окно, что оценено как отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования в 21 час 45 минут 

<

дд.мм.гг>, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (т.1 л.д.176-177).

Кроме того, установлено, что одновременно с ответственным от руководства - врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 19, инспектором ДПС ФИО 16 и стажером полиции ФИО 13 прибыл заместитель начальника (с дислокацией в г. Ковдор) отдела уголовного розыска МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 18, который также, как и ФИО 19 и ФИО 16, разъяснил ФИО1 причину прибытия сотрудников полиции к месту нахождения последнего.

Старшим инспектором направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Мурманской области ФИО 11 в рамках проведения служебной проверки по факту сообщения о дорожно-транспортном происшествии у дома 

<

адрес> с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, было установлено, что последний во время разбирательства у дома 

<

адрес> по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции (ФИО 19, ФИО 10, ФИО 9), толкал их, хватал за форменную одежду, громко выражался грубой нецензурной бранью. В связи с чем, 

<

дд.мм.гг> ФИО 11 на имя начальника отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 20 составлен рапорт, что в действиях старшего оперуполномоченного ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Рапорт зарегистрирован в КУСП 

<

дд.мм.гг> за 

<

№> (т.1 л.д.189), в ходе проведения проверки УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 21 установлено, что 

<

дд.мм.гг> около 19 часов 40 минут у дома 

<

адрес> сотрудники полиции ОП по обслуживанию Ковдорского района работая по сообщению о ДТП по 

<

адрес>, обнаружили автомобиль «Волга» в котором находился сотрудник полиции ФИО1 Сотрудниками ИДПС ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался и хотел уйти домой. При попытке уйти домой он был остановлен сотрудниками полиции, стал отталкивать сотрудников полиции, на замечания не реагировал.

Поскольку сотрудники полиции в соответствии с частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежат дисциплинарной ответственности - определением от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д.190). 

Изложенные выше обстоятельства были установлены в ходе проведения служебной проверки старшим инспектором направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Мурманской области ФИО 11, и в ходе судебного разбирательства исходя из объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО 31, ФИО 1 и ФИО 16, а также материалов дела, в том числе материалов служебной проверки и материала КУСП от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>. 

Указанное определение ФИО1 не обжаловано, и давая объяснения, истец ФИО1 не отрицал факт того, что сотрудники полиции сообщили ему о проводимой проверке по сообщению об административном правонарушении; не отрицал совершение им действий, препятствующих административному разбирательству, не отрицал и оставление им филиала ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» - Ковдорская больница при прохождении им освидетельствования через окно помещения. 

Данных о том, что действия сотрудников полиции 

<

дд.мм.гг> были незаконными материалы служебной проверки, материалы дела не содержат, и как установлено в судебном заседании, проверок в отношении иных сотрудников полиции по событиям 

<

дд.мм.гг> не назначалось и не проводилось. 

Действия сотрудников полиции были признаны законными, что нашло свое закрепление в рапорте старшего инспектора направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Мурманской области ФИО 11 от 

<

дд.мм.гг>, определении ФИО 21 от 

<

дд.мм.гг>, и в заключении по результатам служебной проверки.

Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к форме разъяснения сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Согласно материалам дела ФИО1 

<

дд.мм.гг> в ходе проведения служебной проверки даны объяснения, в которых содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 

<

дд.мм.гг> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 разъяснены и понятны, что засвидетельствовано личной подписью ФИО1 (т.1 л.д. 196-198). 

Кроме того, права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ были разъяснены ФИО1 

<

дд.мм.гг> при даче объяснений начальнику МО МВД России «Полярнозоринский» (т.1 л.д.194-195). Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, данные объяснения он давал в рамках проводимой проверки по факту ДТП. 

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО1 о том, что ему права и обязанности не разъяснялись, прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этом, обращение ФИО1 к начальнику инспекции по работе с личным составом УМВД России по Мурманской области ФИО 7 с рапортом в связи с проведением служебной проверки, датированным 

<

дд.мм.гг>, зарегистрированным в УРЛС УМВД России по Мурманской области 

<

дд.мм.гг>, свидетельствует об осведомленности ФИО1 о его правах и обязанностях, как сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (т.1 л.д.191-192, 193). 

Часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает на наличие права у сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, при этом данная норма не возлагает на лицо, проводившее служебную проверку, обязанность ознакомить сотрудника с заключением по результатам служебной проверки.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, в соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, имеет право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. 

Истец ФИО1 знал о проводимой служебной проверке, ему, как установлено в судебном заседании, было разъяснено, что для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки ему необходимо обратиться в УМВД России по Мурманской области, однако с письменным заявлением (рапортом) ФИО1 в установленном порядке не обращался. 

Ознакомление с заключением по результатам служебной проверки иными лицами, в частности сотрудниками МО МВД России «Полярнозоринский», ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» законодательством не предусмотрено. 

Для установления обстоятельств, изложенных в рапорте начальника смены дежурной части УМВД России по Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, послужившим основанием для проведения служебной проверки, опрошены: ФИО 30, сделавший 

<

дд.мм.гг> заявление в отдел полиции (т.1 л.д.216-217), сотрудники полиции: ФИО1 (т.1 л.д.196-198), прежний собственник автомобиля и лицо, за которым по учетам ГИБДД значится транспортное средство ФИО 22, УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» (т.1 л.д.199-200), ФИО 23, дознаватель МО МВД России «Полярнозориский» (с дислокацией в г.Ковдор) (т.1 л.д.201-202), ФОИ 24, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (т.1 л.д.209-210, 211-213), ФИО 16, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (дислокация в г.Ковдор) (т.1 л.д.214-215), ФИО 8, командир отделения ОВ ППСп ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» (т.1 л.д.220), ППСп ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский»: ФИО 10 (т.1 л.д.206-208) и ФИО 9 (т.1 л.д.218-219), изучен и приобщен к материалам служебной проверки материал КУСП от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, в том числе материал КУСП от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, опрошена супруга истца ФИО7 (т.1 л.д.203-205), изучена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина 

<

адрес> (т.1 л.д.221, 226), проведен анализ полученного материала, что нашло свое отражение в заключении. 

Представленная в материалах служебной проверки видеозапись не опровергает изложенное в заключении по результатам служебной проверки (т.1 л.д.226).

Иные лица, в том числе указанные в объяснениях ФИО7, ФИО1 и его рапорте, не опрашивались.

Данные обстоятельства не указывают на нарушение порядка проведения служебной проверки, ответ ФИО1 на его обращение был дан, заключение служебной проверки согласовано в установленном порядке с врио начальника УРЛС УМВД Российской Федерации по Мурманской области ФОИ 25 и начальником правового отдела УМВД Российской Федерации по Мурманской области ФИО 26 (т.2 л.д.2), утверждено надлежащим должностным лицом начальником УМВД Российской Федерации по Мурманской области ФИО 29 

Свидетельские показания ФИО 34 и ФИО 33 правового значения для оценки действий ФИО1 не имеют, поскольку они не являлись очевидцами неповиновения сотрудникам полиции. Свидетель ФИО 32 сообщил суду о совместном употреблении с ФИО1 коньяка возле автомобиля у дома 

<

адрес>, который последний достал из багажника автомобиля. Данные показания ФИО1 не опровергнуты.

Вопреки утверждению истца, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены данные его характеризующие и отношение к труду, напротив было установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел со значительным стажем службы (около * лет), имея высшее юридическое образование по линии МВД России по специальности правоохранительная деятельность, не мог не осознавать противоправность своих действий, а также негативные последствия и ответственность, которые могут наступить в случае подтверждения факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оказывал противодействие сотрудникам ДПС ГИБДД во время административного разбирательства. Противодействие сотрудникам ДПС ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, а также факт оставления медицинского учреждения повлекшее отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 создало конфликтную ситуацию, наносящую ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. 

Служебная проверка проведена по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, лицом, прямо или косвенно не заинтересованным в ее результатах. 

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. 

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. 

К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. 

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. Таковыми в частности не являются не указание в заключении по результатам служебной проверки в вводной части года рождения ФИО1, сведений об образовании ФИО1, а также не указание в резолютивной части вывода о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, описка в резолютивной части в указании даты материала КУСП 

<

№> (

<

дд.мм.гг> вместо 

<

дд.мм.гг>). К материалам служебной проверки приобщена справка-объективка, в которой имеется и дата рождения ФИО1 и данные о его образовании (т.1 л.д.222-223).

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки. Причиной и условием, способствовавшим совершению проступка, является нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в ходе проведения служебной проверки и нашло свое отражение в заключении по результатам ее проведения. 

<

дд.мм.гг> в связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия не подтвердился, постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.180). 

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, представленное истцом в материалы дела в виде светокопии (т.1 л.д.13) судом расценивается как недопустимое доказательство, поскольку в представленном отделом полиции административном материале данное определение отсутствует. 

Отсутствие же процессуального решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ИДПС ФИО 16 

<

дд.мм.гг> 

<

№>ОЖ (т.1 л.д.172), а также выполнение (либо не выполнение) начальником УГИБДД УМВД России по Мурманской области пункта 4 заключения по результатам служебной проверки (организовать изучение административных материалов КУСП 

<

№> и КУСП 

<

№>, зарегистрированных в ОП по обслуживанию Ковдорского района 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг>, на предмет полного и всестороннего разбирательства и объективности принятого решения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел; согласно пункта 1 заключения служебная проверка завершена. 

Доказательств незаконности служебной проверки, в том числе доказательств заинтересованности старшего инспектора направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Мурманской области ФИО 11 в результате служебной проверки, истец суду не представил. 

Разрешая требования о признании заключения служебной проверки незаконным, суд не усматривает оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконной, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2018 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», каких-либо нарушений в отношении истца при проведении служебной проверки не установлено.

При установленных обстоятельствах у ответчиков имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 51). 

Как ранее указано, в соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. 

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В силу части 11 статьи 51 названного Федерального закона уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 12 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ). 

Согласно части 17 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (статьи 80-90).

Служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел (статья 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентирован статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно названной статьи прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 1 статьи 89 Закона).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 89 Закона).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (части 8, 9 статьи 89 Закона).

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 89 названного Федерального закона порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. №50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, разделом 16 которого регламентируется представление сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников.

Пунктом 328 названного Порядка предусмотрено, что прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту. 

Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник) (пункт 332 Порядка).

Согласно пункта 333 Порядка, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец уведомления - приложение №48 к Порядку). 

Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится под расписку с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, в том числе соответствующего следственного подразделения, составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение №49 к Порядку) пункт 334).

При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (пункт 335 Порядка).

Пунктом 337 Порядка предусмотрено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение №50 к Порядку (пункт 338).

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение №51 к Порядку (пункт 339).

Согласно пункту 340 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение №52 к Порядку).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение №53 к Порядку (пункт 341).

При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника (пункт 343 Порядка).

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (пункт 344 Порядка).

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (пункт 342 Порядка).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (пункт 346 Порядка).

Пунктом 348 Порядка предусмотрено, в том числе, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение:

знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении;

выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина;

финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

С 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Увольнение ФИО1 произведено в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, и нахождение его в болезненном состоянии и освобождение от работы на период временной нетрудоспособности, не является нарушением процедуры увольнения. 

Как и ссылается истец ФИО1 в исковом заявлении, правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник) (пункт 332 Порядка).

Поскольку в случае ФИО1 решение о его увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято вышестоящим руководителем (начальником) – начальником УМВД России по Мурманской области ФИО 29, а реализация принятого решения возложена на нижестоящего руководителя (начальника) - врио начальника МО МВД Росси «Полярнозоринский» (ФИО 12), то издание приказа об увольнении ФИО1 и процедура увольнения, то есть, оформление необходимых документов и совершение определенных действий и имело место после принятия решения об увольнении. 

При таких обстоятельствах, выполнение пункта 334 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, касающегося направления представления об увольнении из органов внутренних дел руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении, по мнению суда, не требовалось. 

ФИО1 на момент увольнения проходил службу в качестве старшего оперуполномоченного группы по обслуживанию территории Ковдорского района (с дислокацией в г.Ковдор) отдела уголовного розыска МО МВД России «Полярнозоринский», представление к увольнению подписано непосредственным руководителем - заместителем начальника отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 27 

Согласно Положения об отделе полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», утвержденного приказом МО МВД России «Полярнозоринский» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (т.2 л.д.145-159), отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района является структурным подразделением МО МВД России «Полярнозоринский», который возглавляет начальник, и последний имеет двух заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности начальником МО МВД России «Полярнозоринский» в установленном МВД России порядке. 

Полномочия начальника ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» закреплены в пункте 15 Положения, согласно которого последний распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России полномочия начальника органа дознания и органа внутренних дел, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, осуществляет и другие полномочия, в том числе вносит в установленном порядке начальнику МО МВД России «Полярнозоринский» предложения о назначении на должность и освобождение от должности сотрудников, а также о приеме на работу и увольнении работников отдела полиции. Несет личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава и обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками отдела полиции оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины (подпункты 3, 5, 9, 16, 17).

С названным Положением заместитель начальника отдела полиции МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 27 ознакомлен 

<

дд.мм.гг>

Приказ об увольнении ФИО1 от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> подписан надлежащим должностным лицом врио начальника МО МВД Росси «Полярнозоринский» ФИО 28. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Срок исполнения обязанностей по вакантной (не замещаемой другим сотрудником органов внутренних дел) должности в органах внутренних дел не может превышать в текущем году шесть месяцев.

Возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются приказом уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника.

Приказом УМВД России по Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» (т.2 л.д.136-144), согласно которого МО МВД России «Полярнозоринский» подчиняется УМВД Российской Федерации по Мурманской области, начальник МО МВД России «Полярнозоринский» несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Межмуниципальный отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними. Начальник Межмуниципального отдела имеет заместителей, назначаемых и освобождаемых от должности в установленном МВД России порядке (пункты 4, 12-14 Положения).

Полномочия начальника МО МВД России «Полярнозоринский» закреплены в пункте 16 названного Положения, согласно подпункту 20 начальник осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников МО МВД России «Полярнозоринский»; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания. 

Заместитель начальника МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 28 ознакомился с указанным Положением, в том числе, с полномочиями начальника МО МВД России «Полярнозоринский» 

<

дд.мм.гг> 

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Должностной инструкции, утвержденной 

<

дд.мм.гг> (т.2 л.д.125-135), заместитель начальника МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 28 может в период отсутствия начальника МО МВД России «Полярнозоринский» временно исполнять его обязанности на основании соответствующего акта. 

Пунктом 13 Должностной инструкции ФИО 28 предусмотрено, что на время отсутствия заместителя начальника МО МВД России «Полярнозоринский» (отпуск, болезнь, командировка, пр.) его обязанности исполняет один из заместителей начальника МО МВД России «Полярнозоринский» или начальник тыла МО МВД России «Полярнозоринский».

Согласно пункту 24 Должностной инструкции заместитель начальника МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 28 обязан организовать исполнение документов, поступивших в МО МВД России «Полярнозоринский», поручений МВД России, начальника УМВД России по Мурманской области и начальника МО МВД России «Полярнозоринский» по курируемым направлениям деятельности. Контролировать принятие по ним законных и обоснованных решений в установленные сроки. 

Кроме того, заместитель начальника ФИО 28 также несет персональную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава подчиненных подразделений, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, за состояние служебной дисциплины и законности в деятельности подчиненных подразделениях (пункт 68 Должностной инструкции).

С Положением об отделе полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 28 ознакомлен 

<

дд.мм.гг>

<

дд.мм.гг> ФИО 28, будучи заместителем начальника МО МВД России «Полярнозоринский», 

<

дд.мм.гг> фактически приступил к исполнению обязанностей врио начальника МО МВД России «Полярнозоринский» с ведома и по поручению работодателя (начальника УМВД России по Мурманской области). 

Фактическое допущение ФИО 28 временно исполнять обязанности начальника МО МВД России «Полярнозоринский» оформлено приказом начальника УМВД России по Мурманской области ФИО 29 от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> л/с. 

Согласно пункта 2.4 Приказа на заместителя начальника МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 28 без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника МО МВД России «Полярнозоринский». Основанием возложения обязанностей и издание приказа послужил рапорт заместителя начальника МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 12 и согласие ФИО 28, о чем указано в приказе.

При этом, согласно пункта 2.3 Приказа на заместителя начальника МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 12 без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника МО МВД России «Полярнозоринский» было возложено с 16 сентября по 

<

дд.мм.гг> (т.2 л.д.85, 86-87). 

При указанных обстоятельствах, ФИО 28, заместитель начальника МО МВД России «Полярнозоринский», обладал полномочиями по увольнению ФИО1 во исполнение пункта 2 заключения по результатам служебной проверки и, поскольку, по мнению суда, ФИО 28 нес персональную ответственность, в целях поддержания служебной дисциплины, приказ об увольнении ФИО1 издан им 

<

дд.мм.гг> и тогда же им и врио руководителя ГРЛС МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 3 подписано уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 

Помимо названного приказа об увольнении в материалы дела ответчиком МО МВД Российской Федерации «Полярнозоринский» представлены: 

уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.90); 

лист беседы (т.1 л.д.83-84);

представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, составленное 

<

дд.мм.гг> врио руководителя ГРЛС МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 3, и подписанное надлежащим должностным лицом заместителем начальника отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 27 (т.1 л.д.78-82);

четыре акта, составленные 

<

дд.мм.гг> и подписанные заместителем начальника отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 27, специалистом (по обеспечению) отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 4, инспектором по АПК штаба (с дислокацией в г.Ковдор) МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 5, специалистом ГРЛС МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 3 (т.1 л.д.86, 87, 88, 89);

расписка ФИО1 о получении им трудовой книжки 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д.97), 

корешок отпускного билета о получении ФИО1 

<

дд.мм.гг> отпускного билета для постановки на учет ОВК Мурманской области по Ковдорскому, Кандалакшскому району и г. Полярные Зори (т.1 л.д.98). 

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам в обоснование соблюдения процедуры увольнения у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком МО МВД России «Полярнозоринский» были приняты зависящие от него меры для соблюдения прав сотрудника органов внутренних дел и процедуры его увольнения, а поведение ФИО1 

<

дд.мм.гг> расценивается судом как уклонение (отказ) от проведения беседы, ознакомления и получения уведомления, представления, приказа. 

<

дд.мм.гг> ФИО1 находился на амбулаторном лечении по месту жительства (т.2 л.д.69, 73), в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», будучи приглашенным и имея возможность, не явился, а телефон отключил. Вручить соответствующие документы и провести беседу по месту жительства, ответственным сотрудником отдела полиции не представилось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актами, составленными 

<

дд.мм.гг> и показаниями свидетелей ФИО 27, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5, выезжавшими 

<

дд.мм.гг> по месту жительства ФИО1 трижды. 

Образцы документов, в том числе актов, предусмотренные Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, носят рекомендательный характер.

Истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что по телефону 

<

дд.мм.гг> заместителем начальника ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО 27 был приглашен для проведения беседы в связи с увольнением, на что сообщил, что находится на лечении. Также истец в предварительном судебном заседании (т.2 л.д.51-60) пояснил, что 

<

дд.мм.гг> после 14 часов (после посещения врача-терапевта (т.1 л.д.48, т.2 л.д.73) находился по месту жительства. 

Приказ об увольнении, уведомление о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, содержащее уведомление ФИО1 о возможности получить трудовую книжку в ГРЛС (с дислокацией в г.Ковдор) МО МВД России «Полярнозоринский» либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, были направлены ФИО1 

<

дд.мм.гг> по месту его жительства (т.1 л.д.93-96).

С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, приказом об увольнении, уведомлением о прекращении контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел ФИО1 ознакомился 

<

дд.мм.гг>, тогда же с ним проведена беседа (т.1 л.д. 78-82, 83-85). 

Представление не было направлено ФИО1 по месту жительства, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ФИО1 и процедуры его увольнения, поскольку с представлением последний ознакомлен был до получения корреспонденции ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», направленной ему 

<

дд.мм.гг>, которая была получена последним 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д.94-96). 

Кроме того, суд не оставляет без внимания, что ФИО1 не выполнена была обязанность в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, что предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ. При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами – частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же Федерального закона сотрудник обязан соблюдать.

Окончательный расчет с сотрудником ФИО1 произведен по состоянию на 

<

дд.мм.гг> (пятница), денежные средства перечислены финансовым подразделением 

<

дд.мм.гг> (вторник), что подтверждается и не отрицается истцом. Факт перечисления денежных средств 

<

дд.мм.гг> не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1, связан с порядком организации работы финансового подразделения бюджетного учреждения (т.2 л.д.117-118). 

Доводы истца ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, порядка проведения служебной проверки судом проверены и признаются не состоятельными, материалами дела не подтверждаются. 

Мнение истца ФИО1 о нарушении процедуры увольнения в связи с не реализацией его рапорта от 

<

дд.мм.гг> об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, суд также считает не состоятельным.

<

дд.мм.гг>, после принятия решения о проведении служебной проверки, ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по Мурманской области ФИО 29 с вышеуказанным рапортом, который возвращен ФИО1 без реализации с разъяснением права обращения к начальнику МО МВД России «Полярнозоринский» (т.1 л.д.16,17,18,19). 

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно части 8 статьи 82 названного Федерального закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания расторжения контракта при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. 

Таким образом, увольнение ФИО1 со службы из органов внутренних дел было проведено с соблюдением установленного законодательством порядка.

Иные доводы истца ФИО1 приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании, а также его представителем ФИО5 не имеют правового значения для проверки законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и его увольнения.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным решения от 

<

дд.мм.гг> об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, производные требования о восстановлении на службе в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Полярнозоринский» в должности старшего оперуполномоченного группы по обслуживанию территории Ковдорского района (с дислокацией в г.Ковдор) отдела уголовного розыска МО МВД России «Полярнозоринский» в звании майор полиции и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД Российской Федерации по Мурманской области и МО МВД Российской Федерации «Полярнозоринский» о признании заключения служебной проверки, увольнения незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» о признании заключения служебной проверки, увольнения незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Фадеева