Судья: Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-1068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 сентября 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Абраменко Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от 17.09.2020, 

при секретаре Оськиной В.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абраменко Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 18 апреля 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31 августа 2018 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового суда судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области от 18 апреля 2018 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено следовать ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, срок отбытия наказания в виде принудительных работ ему исчислять со дня прибытия в исправительный центр, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абраменко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> 10 мая 2020 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступления. Приговор постановлен с учетом требований ст.226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абраменко Е.С. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью и назначить осужденному наказание в виде обязательных работ, указывая, что при назначении наказания суд в полной мере не учел наличие смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также то, что осужденный на учете в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит, женат, характеризуется положительно, имеет место работы и малолетнего ребенка на иждивении, помогает супруге содержать второго ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении, признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барсукова Е.А., не соглашаясь с доводами жалобы защитника, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При этом решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании добровольно заявленного осужденным ФИО1 ходатайства после консультации с защитником, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении. 

Суд убедился, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденный осознает.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая квалификация по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 по ст.264.1 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами и правильно не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания и условного осуждения. Назначение этого вида наказания и его размер подробно мотивированы в приговоре, назначенное наказание за совершение преступления соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. 

Объективно учитывая особенности совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его характер и общественную опасность, а также наличие взаимосвязи совершенного осужденным преступления с осуществлением им деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно применил к осужденному ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное к принудительным работам, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, мотивировав свое решение в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, которыми суд располагал на момент постановления приговора, влияющие на его наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, каких-либо других обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, помимо указанных судом в приговоре, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ не только к принудительным работам, но и к лишению свободы. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, приняв правильное решение о необходимости применения при назначении осужденному наказания положений ст.70 УК РФ, не учел, что по смыслу закона окончательное наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору подлежит назначению после определения осужденному наказания за совершенное преступление по настоящему приговору с заменой лишения свободы на принудительные работы. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения назначения ему по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также в части порядка назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового суда судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области от 18 апреля 2018 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: