материал № 22-1217/2023 судья Новиков В.С. 

25 мая 2023 года г. Тула

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алифанова И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 марта 2023 года, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 15.09.2014 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 16.09.2019 г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27.03.2023 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, поскольку администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно. При отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на нарушения, полученные до вынесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу. Указывает, что с октября 2022 года характеризуется положительно и не допускает нарушений. 

Считает не состоятельным ссылку суда на мнение прокурора, который полагал, что цель назначенного ФИО1 наказания не достигнута. 

Просит ходатайство удовлетворить, постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший прокурор прокуратуры г. Щекино Тульской области ФИО2 полагает, что осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку представленных сведений не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания. 

Осужденный ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО1

Прокурор Лубков С.С. в судебном заседании просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Лубкова С.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 25 октября 2019 г., начало срока отбытия наказания- 7 апреля 2014 г., конец срока- 6 апреля 2024 г. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания ФИО1 имеет 11 поощрений, из которых 7 - по итогам работы, 2 – за добросовестное отношение к труду, 2 – за активное участие в воспитательных мероприятиях.

ФИО1 имеет 13 взысканий, из них: 11 - в виде выговоров, 2 – в виде выдворения в карцер. 

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с ФИО1 беседы за нарушение режима отбывания наказания не проводились.

ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает родственные связи, трудоустроен с 26 ноября 2019 г., к труду относится удовлетворительно, проходил обучение по профессии «швея» В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Исполнительных листов по каким-либо обязательствам ФИО1 не имеется. Мероприятия воспитательного характера посещает. 

По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1, вопреки доводу, содержащемуся в жалобе, характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение осужденного является нецелесообразным. 

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в настоящее время, с учетом имевших место взысканий, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 носило стабильно положительный характер.

Наложение взысканий в период времени, предшествующий вступлению в законную силу приговора, вопреки доводу жалобы, не исключает учет нарушений при принятии судом решения по ходатайству, поскольку характеризует поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания, послужившие основанием для наложения взысканий, которые не являются малозначительными, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Наличие у осужденного поощрений, их число и периодичность, указывает на положительные тенденции в его поведении, однако эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных о его поведении, не являются достаточными для вывода о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводу жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий