судья Кудрявцева Е.В. дело №22к-276 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 18 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО10 удовлетворено и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, считая постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по месту его жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>. Выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по обстоятельствам котором он дает правдивые показания, признал вину и не препятствует ходу предварительного расследования, оказывая содействие органу следствия. Просит учесть, что инициатором произошедшего конфликта явился потерпевший. Указывает, что в настоящее время в отношении потерпевшего Потерпевший №1 выделен материал, по которому проводится проверка следственным комитетом по фактам незаконного проникновения в жилище и угрозе убийством. Полагает, что судом при избрании меры пресечения не были учтены данные обстоятельства. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает со своей супругой и 4 малолетними детьми. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился пятый ребенок, что подтверждается справкой приобщенной к материалам дела. Утверждает, что ФИО1 не намерен скрываться, виновность в совершении преступления признает и просит учесть, что потерпевший самовольно зашел в его дом, угрожал его семье и семье брата расправой. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и постановление Пленума Верховного Суда РФ № и от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий» указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что обвиняемый ФИО1 может помешать производству по уголовному делу и скрыться. Указывает, что применение меры пресечения может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и необходимо для их достижении, являясь соразмерной содеянному. Просит отменить постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении обвиняемого - ФИО2, меру пресечения виде домашнего ареста, исполнение которого считает возможным по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, считая постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и его причастность к преступлению установлена материалами дела. Указывает, что суд при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого и оценивать действия потерпевшего. Считает, что суд обоснованно указал, что доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 семьи, детей и места жительства не исключают возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом обоснованно указано и учтено наличие родственной связи между обвиняемым и потерпевшим, между которыми сложились неприязненные отношения, что может повлечь возникновение конфликтов и спровоцировать новые преступления. Указывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, характеризуется отрицательно. Считает, что защитник необоснованно приведены положения пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они касаются вопросов, разрешаемых судом при продлении меры пресечения, а не избрания. Полагает, что судом обоснованно учтены, характер и обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение ФИО1, а также данные о его личности, с учетом чего следует сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что выводы суда основаны на представленных материалах уголовного дела и являются мотивированными. Суду не представлены сведения, в том числе и по состоянию здоровья ФИО1, исключающие возможность содержания его в условиях следственного изолятора. Просит постановление Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Как следует из обжалуемого постановления Майского районного суда, выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, обусловленных характером расследуемого преступления. 

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные органами предварительного расследования, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеризующие сведения в отношении ФИО1, что следует из протокола судебного заседания.

Судом дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления и учтены конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, что изложено в оспариваемом постановлении. 

В настоящее время ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, безусловно, в соответствии с требованиями приведенных выше положений закона, не может не учитываться в ходе рассмотрения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив данные о личности ФИО1, правомерно пришел к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование принятого решения судом указано, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе осуществляемого расследования по уголовному делу обусловлено необходимостью исключения с его стороны возможности воспрепятствования производству по делу, полагая, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как указано в обжалуемом постановлении, обосновывая вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд дал оценку и учел объективно все аспекты характеризующих сведений в отношении ФИО1

При этом судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, что, по мнению суда, не представилось возможным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. У суда первой инстанции не имелось сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. 

Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационным жалобе и кассационному представлению судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8