КОПИЯ

УИД 77RS0023-02-2024-014761-86

Дело №2-5634/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5634/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО5 прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 114).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО7 (ФИО8) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику (л.д. 147). 

В уточненном иске истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 692 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 961,55 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков, и расходы по оплате госпошлины (л.д. 132-133).

В обоснование исковых требований указал, что является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей на праве собственности ответчику. Залив произошел по вине ответчика. В результате залива был причинен ущерб товарно-материальным ценностям истца, расположенным в арендуемом нежилом помещении, на сумму 692 440 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал сумму ущерба завышенной.

Представители третьих лиц ООО «Кубус Групп» и ГБУ «Жилищник» района Беговой в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ООО «Кубус Групп» является собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 198,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на подвальном этаже.

ГБУ «Жилищник» района Беговой осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубус Групп» и ФИО2 был заключен Договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого ФИО2 принял от ООО «Кубус Групп» во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым № площадью 14,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Объект передан в аренду для использования в коммерческой деятельности Арендатора – торговля розничная одеждой (пункт 1.5 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № №. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников ГБУ «Жилищник» района Беговой составлен Акт, в котором указаны следы протечек в вышеуказанном нежилом помещении, обрушение плиток в кол-ве 12 шт., выход из строя потолочных светильников в кол-ве 8 шт. В результате проведенного обследования комиссией сделан вывод, что выявленные дефекты появились в результате течи из вышерасположенной квартиры №№. В квартире №№ при проведении ремонтных работ (демонтаж пола) собственником была сломана подводка к радиатору ЦО. Перекрыт стояк ЦО. Течь локализована (л.д. 22). 

В результате указанного залива был причинен ущерб товарно-материальным ценностям истца, расположенным в арендуемом нежилом помещении. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда. 

Собственником квартиры с кадастровым №, расположенной адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив, является ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101, 109). 

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Кроме того, п.5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя за принадлежащее ему имущество, залив произошел вследствие действий ответчика, которым при производстве ремонтных работ была сломана подводка к радиатору ЦО, что находится в зоне его ответственности, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста №, подготовленное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которому при заливе нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб товарно-материальным ценностям на сумму 692 440 рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения. 

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривал вину в заливе и размер ущерба, полагая его завышенным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела ответчику ФИО3 судом разъяснялось судом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, о чем представил расписку, которая приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, представленные в деле доказательства не опроверг, суд с учетом совокупности представленных в деле доказательств находит исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 692 440 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2022 года по 02 августа 2024 года в размере 145 961,55 рублей, а также с 03 августа 2024 года по день фактического возмещения убытков, начисляемые на сумму долга в общем размере 692 440 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае спорные правоотношения вытекают из внедоговорных обязательств по возмещению вреда, причиненного истцу, следовательно, обязательство по выплате истцу денежных средств возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2022 года и до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба. Тем самым суд удовлетворяет данные исковые требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба в размере 692 440,00 руб.; проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581,32 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 до даты вступления решения в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 17.07.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова