Дело № 2-3847/2025 

УИД 12RS0003-02-2025-003445-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Дубны Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 О,В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Дубны Московской области действующий в интересах ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 495,97 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве СО ОМВД России по городскому округу Дубна находится уголовное дело 

<

номер>, возбужденное 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с 10 июля 2023 года и 17 июля 2023 года в результате мошеннических действий истец ФИО1 перевел путем обмана денежные средства на общую сумму 1 752 000 руб. Из платежных поручений ПАО «Совкомбанк» следует, что истец ФИО1 11 июля 2023 года совершил внесение наличных денежных средств на банковский счет ответчика 

<

номер> в размере 405 000 руб. Истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. ФИО2 без каких-либо на то законных оснований, приобрел денежные средства ФИО1 Мю на общую сумму 405 000 руб. и незаконно удерживает их в течение длительного времени, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Прокурор г.Дубны Московской области, истец ФИО1, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направленная по имеющимся адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее судебное разбирательство уже откладывалось. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем. При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2023 года ФИО1 через банкомат ПАО «Совкомбанк» осуществлен перевод денежных средств на сумму 405 000 руб. на счет 

<

номер>, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2

Согласно чеку ПАО «Совкомбанк» от 11 июля 2023 года внесены денежные средства в размере 405 000 рублей на счет 

<

номер>, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк». 

По сведениям ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 открыт счет 

<

номер>.

Из выписки по счету 

<

номер> открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 усматривается, что 11 июля 2023 года на указанный счет внесены денежные средства в размере 405 000 руб. через терминал 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

По сведениями Федеральной налоговой службы, полученными судом в рамках межведомственного взаимодействия, согласно которым на имя ФИО2, 7 июня 2023 был открыт счет 

<

номер>.

Таким образом, факт принадлежности банковского счета 

<

номер> ответчику ФИО2 и перечисления на него ФИО1 денежных средств в размере 405 000 руб. объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. 

Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 405 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства доказаны истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 405 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с изложенными нормами права требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Расчет, представленный истцом за период с 12 июля 2023 года по 23 мая 2025 года в размере 128 495 руб. 97 коп., судом проверен, контррасчета ответчиком не представлено, признается верным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 495 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 15670 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление города Дубны Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 О,В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 О,В. (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) неосновательное обогащение в размере 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 128 495 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2 О,В. (паспорт 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 670 руб. 

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.