№ 12-91/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении г. Лесозаводск 2 августа 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием представителей УПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев жалобу начальника УПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) Спинка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО4 от 7 июня 2019 года о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО6, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО4 от хх.хх.хххх производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник УПФР в ххххххх края (межрайонное) ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО4 от хх.хх.хххх, возвратить дело на новое рассмотрение. Обосновывая свою жалобу, указал, что согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В пункте 3 статьи 8 «Права участников общества» Федерального закона от хх.хх.хххх №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», закреплено право участников общества с ограниченной ответственностью осуществлять действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Таким образом, в силу закона участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО, Гражданским кодексом РФ и уставом общества (п. 1 ст. 8 Закона об ООО, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Единственный участник общества должен своим решением возложить на себя функции единоличного исполнительного органа - директора, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника. В данном случае, учредитель является единоличным органа управления, то есть должностным лицом. На основании выше изложенного, единственный учредитель является работником- руководителем без оформления трудового договора, то есть находится в трудовых отношениях. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АПТЕКА ПЛЮС» является ФИО7, однако данные сведения являются недостоверными. Иное лицо на должность руководителя не назначено. Управление ПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) настаивает на привлечении должностного лица - единственного учредителя ФИО6 к административной ответственности. Освобождение от административной ответственности в данном случае не допустимо, поскольку способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В судебном заседании представители УПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) ФИО2 и ФИО3 настаивают на удовлетворении рассматриваемой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО6, не направил ходатайства и заявления, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание. Суд при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО6

Изучив материалы, заслушав доводы представителя УПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статья 15.33.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Пунктами 1, 2 - 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено представление страхователем сведений о застрахованных лицах для индивидуального (персонифицированного) учета в органы ПФР. К ним относятся в том числе сведения по форме СЗВ-М.

Застрахованными признаются лица, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (ст. 1 Закона N 27-ФЗ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно Письму ПФ РФ от 13 июля 2016 года № ЛЧ-08-26/9856 «О направлении разъяснений по представлению ежемесячной отчетности», если физические лица (в том числе руководитель организации в случае, когда он является ее единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, то такие лица в соответствии с нормами Федерального закона №167-ФЗ относятся к работающим лицам.

Таким образом, работодатель, зарегистрированный в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, обязан представлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету, в том числе по форме СЗВ-М, в соответствии с нормами действующего законодательства в отношении застрахованных лиц, работающих в организации по трудовому или гражданско-правовому договору, в том числе в отношении руководителей организации, являющихся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно протоколу об административном правонарушении №292/19 от 15 мая 2019 г. ФИО6, являясь учредителем ООО «Аптека Плюс», расположенной по адресу: 

<

...>, и в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователем, не обеспечил своевременное, в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не позднее 1 марта 2019 г., представление в УПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) сведений о каждом работающем в организации ООО «Аптека Плюс» застрахованном лице за 2018 г. 

Согласно представленным УПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) мировому судье материалам, бездействие ФИО6, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицировано по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Однако, поскольку пределы административной ответственности должностных лиц установлены ст. 2.4 КоАП РФ, а административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ, не включено законодателем в перечень административных правонарушений, приведенных в ст. 2.4 КоАП РФ, в случае совершения которых, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учредитель ООО «Аптека Плюс» ФИО6 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и не может быть привлечен к административной ответственности за его совершение. В связи с чем мировой судья судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО4 пришёл к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает, что мировой судья судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО4 пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 

Каких-либо фундаментальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО4 от 7 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Лесозаводский районный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО4 от 7 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является обоснованным, законным и справедливым, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения жалобы начальника УПФР в г. Лесозаводске Спинка А.А. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО4 от 7 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу начальника УПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) Спинка А.А. без удовлетворения.

Судья ______________________