ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В., 

при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи Каптинаровой Д.А. и секретарем Ларюхиной В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-684/2025 (УИД: 71RS0026-01-2025-000378-30) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата. в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством- автомобилем 

<

...>, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого транспортному средству истца- автомобилю 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства в установленном порядке застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> составляет 370 031 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24913 руб.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 394944 руб.

За составление указанного заключения истец понес расходы в размере 17000 руб., кроме того, для обращения в суд он понес расходы: по ксерокопированию в размере 1504 руб., за отправление телеграммы 751 руб. 32 коп., за составление искового заявления 10 000 руб., за юридические услуги, оказанные представителем, 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394 944 руб., а также взыскать понесенные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., по ксерокопированию в размере 1504 руб., за отправление телеграммы 751 руб. 32 коп., за составление искового заявления 10 000 руб., за юридические услуги 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 373 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом истец ФИО1 ранее указал, что дата. в 14 час. 30 мин., управляя автомобилем 

<

...>, следовал по 

<

адрес> в крайней левой полосе со скоростью примерно 50 км/час. Увидел, что во встречном направлении автомобиль 

<

...> при выезде с правой полосы движения на левую полосу, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, двигавшимся в попутном с ответчиком направлении в крайнем левом ряду, отчего автомобиль 

<

...> выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с его (ФИО1) автомобилем 

<

...>- в области задней левой двери и заднего левого крыла. Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлениями инспектора Госавтоинспекции о привлечении ответчика к административной ответственности и тем не оспаривалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв или возражения на иск суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки с уду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ- в отсутствие представителя ответчик аи третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата. в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО4

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Как усматривается из материала ДТП, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пунктов 8.4, 9.2 Правил дорожного движения, а именно, в том, что он 12.01.2025г. в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

...>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, после чего выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле истца, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от дата. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленном административно-процессуальном порядке ответчик не обжаловал.

Кроме того, из материала ДТП следует, что ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается сведениями об участниках ДТП и постановлением от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля 

<

...>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

При этом суд считает установленным, что гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль 

<

...> застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился в ООО «Альянс-Капитал», стоимость услуг оценщика согласно договору и кассовому чеку составила 17 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 370 031 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24913 руб. При этом экспертом в заключении указан перечень повреждений, полученных в ДТП, способ и стоимость их устранения.

Не согласившись с объемом повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «Альянс-Капитал», ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от дата., повреждения автомобиля 

<

...>, указанные в заключении ООО «Альянс-Капитал» № от дата., могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 12.01.2025г. в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, между автомобилями 

<

...>. Кроме того, в результате данного ДТП могли образоваться повреждения, зафиксированные на фотоматериале, но не указанные в заключении ООО «Альянс-Капитал»: разрушение в передней части вентиляционной решетки левой задней, разрыв в месте крепления брызговика заднего левого, скол ЛКП на левой кромке крышки багажника, отрыв и разрушение внешней ручки двери задней левой.

Исследовав указанное заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, является при данных обстоятельствах достаточно полным, ясным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта достаточно мотивированы и не имеют противоречий.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ущерба- стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 394944 руб., подлежащий возмещению ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, принятого судом в качестве доказательства, расходы по ксерокопированию документов, приложенных к иску, в размере 1504 руб., расходы за отправление телеграммы ответчику об участии в производстве экспертизы в размере 751 руб. 32 коп. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика ФИО2, кроме того, подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 373 руб. 60 коп.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, от 17.07.2007 г. N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ста. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и адвокатом Козловским В.Е. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому ФИО1 оплатил 10 000 руб. за составление искового заявления и 50 000 руб. за представительские расходы по рассматриваемому гражданскому делу. Факт оплаты услуг адвоката подтверждается представленными квитанциями от дата

Из материалов гражданского дела следует, что адвокатом Козловским В.Е. были оказаны истцу следующие юридические услуги: составлена досудебная претензия, организована оценка ущерба, осуществлено представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, а также адвокатом оказывались консультационные услуги. 

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, принципа пропорциональности части удовлетворенных требований, с учетом также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в общем размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394 944 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., по ксерокопированию в размере 1504 руб., за отправление телеграммы 751 руб. 32 коп., за составление искового заявления 10 000 руб., за юридические услуги 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 373 руб. 60 коп., всего взыскать 486 572 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Афонина