УИД 16RS0038-01-2025-000929-86

Дело № 1-95/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Совковой М.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой Д.Ф., с участием 

государственных обвинителей – помощников Елабужского городского прокурора Князева А.Н., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Гурьева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца официально нетрудоустроенного, судимого:

- 06.04.2023 Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. 27.06.2023 апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2023 изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указана дата составления протокола о наложении ареста на имущество 27.02.2023 вместо 2022 года, в остальной части приговор оставлен без изменения. 11.10.2023 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, 26.12.2024 снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2023, вступившего в законную силу 27.06.2023, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

11.10.2023 ФИО2 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов и до 27.12.2024 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО2 по вышеуказанному приговору считается судимым с 27.06.2023 по 27.12.2025, то есть судимость у ФИО2 по вышеуказанному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которому судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, 08.10.2024 в ночное время суток, точное время не установлено, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства марки «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак Номер обезличена припаркованного напротив дома 9 по ул.Малая Московская г.Елабуга Республики Татарстан, завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном транспортном средстве и в этот же день около 23 часов 00 минут при управлении указанным транспортным средством на автодороге подъезда к г.Елабуга 14 км был задержан сотрудниками полиции.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» 09.10.2024 в 01 часов 15 минут при помощи измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 touch K №906494» у ФИО2 выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,762 мг/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №383 от 09.10.2024 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что он, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами, 08.10.2024 ночью отдыхал с друзьями, выпив крепкий алкоголь, решил искупаться в купели «Святой ключ», сел за руль автомобиля «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак Номер обезличена и поехал, проехав пару километров, его задержали сотрудники полиции. Далее его отстранили от управления автомобилем, который он купил за несколько дней до случившегося, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а его доставили на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просит строго не наказывать. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания, а именно оглашенными показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, а также другими материалами уголовного дела.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свой автомобиль марки «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак Номер обезличена, он решил продать ФИО2, 04.10.2024 к нему приехали ФИО4 и мужчина по имени , чтобы посмотреть автомобиль. Посмотрев, ФИО2 сказал, что будет брать этот автомобиль, только с одним условием, если он даст тому этот автомобиль на тест-драйв на несколько дней и сказал, что отдаст деньги после этого, он согласился и они уехали. 10.10.2024 он узнал, что ФИО3 задержали сотрудники полиции за управлением его автомобиля в алкогольном опьянении без права управления транспортными средствами. Денежные средства за автомобиль ФИО4 ему не предоставил (л.д. 56-57).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые дали аналогичные показания, из которых следует, что 08.10.2024 примерно в 23 часов 00 минут они патрулировали г. Елабуга, им сообщили, что на автодороге подъезда к г. Елабуга был остановлен гражданин с явными признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем марки «УАЗ», с государственным регистрационным номером Номер обезличена Приехав на место, на улице стоял ФИО2, а рядом припарковано транспортное средство марки «УАЗ», с государственным регистрационным номером Номер обезличена. Далее Свидетель №2 подошел к ФИО2, представившись, он попросил документы, однако ФИО2 не смог им предоставить документы. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и со ст. 25.1 КоАП РФ. После этого протоколом отстранения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, 09.10.2024 ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился и был доставлен в ГАУЗ «Елабужская ЦРБ», где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №383 от 09.10.2024 у ФИО2 было установлено состояние опьянения. По данному факту был составлен в отношении ФИО2 административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный номер Номер обезличена, был помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД» г. Елабуга. По базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 был осужден 06.04.2023 приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 52-54, л.д. 119-121).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые дали аналогичные показания, из которых следует, что 08.10.2024 примерно в 23 часа 00 минут во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования у въезда в Святой Ключ к ним подъехал автомобиль марки «УАЗ», с государственным регистрационным номером Номер обезличена, водителем данного автомобиля был ФИО2, который опустил окно и начал с ними беседу. После этого отъехал чуть дальше, вышел из машины и снова подошел к ним. В ходе беседы изо рта ФИО2 шел резкий запах алкоголя, а речь была невнятной. После этого они вызвали экипаж ГАИ, в составе которого приехали инспектора ДПС ОМВД России по Елабужскому району Свидетель №3 и Свидетель №2 По приезде сотрудников ГАИ, они покинули вышеуказанное место (л.д. 123-124, л.д. 126-127).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024, согласно которому в период времени с 02:00 часов по 02:30 часов был осмотрен автомобиль марки «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком Номер обезличена, на автодороге подъезда к г. Елабуга 14 км. В момент осмотра ничего не изъято (л.д. 9-16);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.02.2025, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный напротив дома 9 по ул. Малая Московская, г. Елабуга, Елабужского района, РТ, откуда он в ночное время 08.10.2024 начал движение на автомобиле марки «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком Номер обезличена и указал на участок местности, расположенный возле автодороги подъезда к г. Елабуга 14 км, Елабужского района, Республики Татарстан, где он около 23:05 часов 08.10.2024 остановился возле сотрудников полиции ОВО по Елабужскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РТ, при управлении вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения (л.д. 103-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.11.2024, согласно которому автомобиль марки «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком Номер обезличена, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 19);

- протоколом осмотра документов от 25.02.2025, согласно которому произведен осмотр: протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ №259751 от 08.10.2024; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №207686 от 09.10.2024; бумажного носителя с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводским номером 013180; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16МТ №00055911 от 09.10.2024; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №383 от 09.10.2024; протокола об административном правонарушении 16 РТ №01999548 от 09.10.2024; протокола о задержании транспортного средства 16 СТ №0688254 от 09.10.2024 и DVD-R диска с фрагментами видеозаписей, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 36-42, л.д. 43-44);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ №259751 от 08.10.2024, согласно которому ФИО2 08.10.2024 отстранен от управления транспортным средством марки «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком Номер обезличена, за управление данным транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 45);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №207686 от 09.10.2024, согласно которому 09.10.2024 ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 46);

- бумажным носителем в виде чека с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводским номером 013180 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 09.10.2024 в 00 часов 10 минут зафиксирован результат отказа от освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 47);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ №00055911 от 09.10.2024, согласно которому 09.10.2024 ФИО2 с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился (л.д. 48);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №383 от 09.10.2024, согласно которому 09.10.2024 в 01 часов 15 минут с помощью измерительного прибора Алкотектор PRO-100 touch K №906494 проведено исследование ФИО2 на состояние опьянения, которое установило состояние опьянения ФИО2, с результатом 0,762 мг/л (л.д. 49);

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01999548 от 09.10.2024, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 09.10.2024 ФИО2 управлял автомобилем марки «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком Номер обезличена, в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами (л.д.50);

- протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ №0688254 от 09.10.2024, согласно которому 09.10.2024 задержан автомобиль марки «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком Номер обезличена, и помещен в специальную стоянку г. Елабуга Елабужского района Республики Татарстан (л.д. 51);

- приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 27.06.2023. Дата окончания исполнения приговора 27.12.2024 (л.д. 98-100);

- свидетельством о поверке средства измерений, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер PRO-100 touch-К, с заводским номером 906494, прошел поверку 15.02.2024, данное свидетельство действительно до 15.02.2025 (л.д. 83);

- справка ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району, согласно которому приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, дата окончания исполнения приговора 27.12.2024 (л.д. 92).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого ФИО2, данными им в ходе как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Факт совершения ФИО2 преступления подтверждается протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 16 ОТ № 259751 от 08.10.2024 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №207686 от 09.10.2024, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ № 00055911 от 09.10.2024, согласно которому ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение в ГАУЗ «ЕЦРБ», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 383 от 09.10.2024, у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ему преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. 

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает. 

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения дознания и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащему привлечению к уголовной ответственности. 

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, наличия по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное, имущественное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проходил службу в Вооруженных силах РФ, наличие неофициального места работы, состояние его здоровья и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, наличие хронических и возрастных заболеваний у отца, а так же намерение вести законопослушный образ жизни. 

Вопреки позиции защиты, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением и ролью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, в том числе, тех обстоятельств, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Применяя к ФИО2 данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с этим, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для достижения целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ в отношении ФИО2 недостаточно. 

В силу требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 22.2 - 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. В этом случае дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе обязательное, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен обсудить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает, в том числе принудительные работы и лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по отношению к каждому из этих наказаний. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления - вину признал, раскаялся, не препятствовал производству дознания, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство автомобиль марки «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком Номер обезличена, который использовался подсудимым при совершении преступления, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 19). Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком Номер обезличена, является Свидетель №1 (л.д. 90). 

В ходе дознания свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него в собственности был автомобиль марки «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком Номер обезличена который он решил продать ФИО2, в связи с чем передал его последнему для тест-драва на несколько дней.

Учитывая показания самого подсудимого ФИО2 о принадлежности ему автомобиля марки автомобиль марки «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком Номер обезличена, фактического использования автомобиля подсудимым, суд приходит к выводу, что автомобиль лишь формально оформлен на Свидетель №1 и несмотря на регистрацию автомобиля на Свидетель №1, собственником автомобиля является ФИО2, который приобрел вышеуказанный автомобиль и не успел его переоформить на свое имя, использовал данный автомобиль при совершении преступления и, следовательно, имеются основания для конфискации данного транспортного средства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или нецелесообразности конфискации автомобиля, в материалах уголовного дела не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год на 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

Вещественные доказательства: видеозапись, записанную на оптический диск; материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 КоАП РФ - хранить в уголовном деле, автомобиль марки УАЗ 31512, с государственным регистрационным знаком Номер обезличена хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД г.Елабуги - конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Совкова М.В.