УИД: 68RS0014-01-2023-000366-66

Дело № 2-308/2023

Решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 04 сентября 2023года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Рыжкова Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцаФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – автомобиля марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 0084349, цвет белый, а также ключей и документов, подтверждающих право собственности на указанное транспортное средство, в котором также просит взыскать оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 7200 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С ответчиком ФИО3 истец в период с 2013 по 2021 год проживали совместно, но официально брачные отношения не регистрировали, у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок. В августе 2023 года истец приобрела спорный автомобиль. Транспортное средство было куплено на кредитные денежные средства. Кредит оформлен ФИО1 13 августа 2019 года в ООО «Сетелем Банк» на срок 60 месяцев. Автомобиль во время совместного проживания истец передала во временное пользование своему сожителю ФИО3 На транспортном средстве они ездили вместе, возили ребенка. С декабря 2021 года ответчик совместно с истцом не проживает, однако пользуется автомобилем. Ключи и документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, находятся у ФИО3 Истец с декабря 2021 года погашает кредит за автомобиль, однако фактически им не пользуется. Периодически из Госавтоинспекции поступают постановления об административных правонарушениях за превышение скоростного режима, совершенных на автомобиле, находящемся у неё в собственности. Истец обеспокоен, что теоретически, в случае превышение скорости, может быть совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на неё, как на собственника транспортного средства, может быть подан иск в суд. ФИО1 неоднократно общалась с ответчиком на предмет добровольного возврата им спорного автомобиля, однако ФИО3 её устные просьбы игнорирует и автомобиль возвращать не собирается. Отказ сопровождается угрозой, что он автомобиль перевезет на территорию другого субъекта и там продаст. Автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до настоящего времени находится в управлении ответчика без каких-либо законных оснований (л.д. 4.7).

Истец ФИО1 в судебном заседании 03 августа 2023 года заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что спорный автомобиль приобретала она, но ездили на нём вместе с ответчиком, возили детей в школу. Водил автомобиль ФИО3, так как у неё нет водительских прав. Первоначальный взнос за автомобиль – 120000 рублейвнесла она. На остальную сумму на неё был оформлен кредит, за который платила она, и в этом ей помогали родственники, а также было продано имущество. После того, как они с ответчиком расстались, автомобиль остался у него, поскольку была необходимость возить ребенка в школу. Теперь она с детьми будетпроживать с детьми в 

<

адрес>, и у неё появилась потребность забрать автомобиль, который до сих пор находится у ФИО3 Она обращалась к ответчику с требованием, чтобы он добровольно возвратил автомобиль, но ФИО3 сказал, что машину не отдаст. Также она обращалась к участковому, думала, что сможет с помощью полиции забрать автомобиль, и имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это гражданско-правовые отношения, и ей рекомендовали обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание после его отложения не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебных заседаниях 17 августа и 04 сентября 2023 года исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что в объяснениях, данных ФИО1 участковому, последняя указывает, что 150000 рублей в качестве первоначального взноса в счет кредита за автомобильвносил ответчик. Эта информация не соответствует действительности. Данное объяснение было дано истцом дистанционно, посредством электронной почты, участковый, которым была написана половина текста указанного объяснения, её торопил. Со слов истца, в этот день у неё было давление, и что онапечатала – не помнит. В качестве подтверждения внесения первоначального взноса по кредиту истцом в материалы дела была предоставлена квитанция на 120 000 рублей. Этот взнос делала ФИО1, а денежные средства дала ей её сестра. В объяснениях участковому истец говорит про 150000 рублей, то есть информация расходится, поэтом он полагает, что их не стоит учитывать как доказательства по делу.Ответчиком предоставлена справка из банка о том, что тот брал кредит, но не указано, на что. Как ему пояснила истец, данный кредит был взят на покупки мебели, а не для внесения первоначального взноса за автомобиль. Также, по его мнению,невозможно идентифицировать, что платежи, указанные в предоставленных ответчиком выписках по картам, предназначались именно для погашения кредита по автомобилю. У ответчика и истца есть совместные дети, и со слов истца, все переводы ей на карту были предназначены исключительно на их содержание.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль, ключи и документы на машину у него, но в настоящий момент все арестовано судебными приставами, и он не может пользоваться данным имуществом. Деньги, внесенные в качествепервоначального взноса по кредиту, были его. Также он сразу оплатил за страхование автомобиля 30000 рублей. Данные денежные средства в общей сумме 150000 рублей он взял у своей мамы, которая собирала их на мебель, а потом, чтобы вернуть ей деньги, взял кредит и купил ей мебель.При покупке автомобиль оформили на ФИО1, поскольку он взял уже кредит на покупку мебели, и второй кредит ему не одобрили.За внесение 120000 рублей в счет первоначального взноса также расписывался он, но от имени истца поставил букву «Р». Затемтри года он и истец платили кредит за автомобиль пополам. Автомобиль водил он, так как истец лишена водительских прав. Все технические обслуживания автомобиля, штрафы оплачивал он. Одно единственное техническое обслуживание оплатила истец. После того, как ФИО1 от него уехала, с мая 2022 и до июня 2023 годакредит за автомобиль выплачивалон один, поскольку истец не работает, денег у неё нет, и ей нечем платить за кредит.Он переводил деньги истцу со своей карты и с карты его мамы ежемесячно, на протяжении полутора лет:10000рублей ФИО1 переводила его мама,7000 рублей –он. Деньги давлись конкретно на кредит за автомобиль. Один их общий с истцом ребенок жил с ним, он его водил в сад и все расходы оплачивал, второго ребенка содержала ФИО1, поэтому переводимые им деньги для детей не были предназначены. Назначение платежа при осуществлении переводов он не считал нужным писать, так как не думал, что до такого дойдет. В пояснениях, которые истец давала участковому, указано, как все было в действительности, а судебном заседании истец и её представитель, а также свидетель Свидетель №1 говорят неправду. Изначально истец требовала, чтобы он отдал ей за автомобиль 180000 рублей, и тогда машина осталась бы у него.Он согласился, но потом ФИО1 сказала, что автомобили подорожали, и попросила выплатить ей 360 000 рублей, на что он ответил отказом. Он считает, что автомобиль является их общим с истцом имуществом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в августе 2019 года к ней обратилась её сестра ФИО1 и попросила взаймы120 000 рублей, которые, со слов последней, были ей нужны на покупку автомобиля. Она дала истцу указанные денежные средства без расписки, а в конце 2019 года сестра ей всё вернула. Впоследствии ФИО1 брала у неё иногда в долг 5000 – 7000 рублей, которые вскоре возвращала. На что именно сестра брала у неё деньги, она не знает.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13 августа 2019 года взяла в ООО «Сетелем Банк» (на день рассмотрения дела – ООО «Драйв Клик Банк») кредит для приобретения автомобиля марки LADA модели XRAY идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 727900 рублей. При этом исцом был внесен первоначальный взнос за указанный автомобиль в размере 120000 рублей. Об этом свидетельствуют копии кредитного договора № (л.д. 9-13), квитанция и приходному кассовому ордеру № и кассовый чек на сумму 120000 рублей от 13 августа 2019 года (л.д. 64).

Свидетель Свидетель №1, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила в судебном заседании, что в августе 2019 года истец заняла у неё 120000 рублей на покупку автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с вышеуказанными материалами дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету из ООО «Драйв Клик Банк» за период с 13 августа 2019 года по 31 июля 2023 года, все платежи по кредиту на автомобиль производились от её имени (л.д. 57, 58, 59-63).

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 0084349, цвет белый следует, что его собственником является истец ФИО1 (л.д. 37).

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что они никогда не состояли в зарегистрированном браке, спорный автомобиль в настоящее время находится у ФИО3, однако на транспортное средство согласно определению суда об обеспечении иска, вынесенного в рамках рассматриваемого дела, судебными приставами наложен арест (л.д. 19, 40-42, 43, 44, 45-47)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).

Поскольку, стороны не состояли в зарегистрированном браке, законный режим имущества супругов на них не распространяется, и для разрешения настоящего иска не имеет значения факт их совместного проживания, в том числе в периоды приобретения автомобиля и последующего внесения платежей по кредиту.

В связи с этимтакже не имеют значения доводы ответчика о приобретении спорного имущества в части и на его денежные средства, поскольку истец считает автомобиль личной собственностью, и как следует из имеющихся доказательств, в настоящее время действительно является единственным собственником спорного имущества. При этом, следует отметить, что предоставленные суду ответчиком документы – выписки из истории операций по картам (л.д. 89-124) и справка о полном погашении кредита, взятого 12 августа 2019 года в ПАО РОСБАНК, в сумме 142800 рублей (л.д. 135), в отсутствие иных доказательств, не позволяют однозначно утверждать, что указанные в них денежные средства пошли на погашение ежемесячных платежей по кредиту и на уплату первоначального взноса на автомобиль. 

Таким образом, ответчик право собственности истца на транспортное средств не оспорил, встречный иск о признании за ним права собственности на него не предъявил.

Посколькуистец является единственным собственником спорного имущества, а ответчик не является его титульным владельцем, то у него нет права пользования данным имуществом, следовательно, это имущество находится в его незаконном владении, в связи с чем, в силу приведенных правовых норм, истец имеет право истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Остальные доводы сторон значения для разрешения исковых требований не имеют, судом отклоняются по мотивам, приведенным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый, с ключами и документами, подтверждающими право собственности на автомобиль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья М.О. Кирьянова