Дело № 22-800/2021 Судья Благонадеждина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Калько Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шабурова А.М. в защиту интересов ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по жалобе адвоката Шабурова А.М. в защиту ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя СО по городу Кимры СУ СК России по Тверской области майора юстиции ФИО2 от 20 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, приостановлении предварительного следствия, о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не уведомлении ФИО1 и его защитника адвоката Шабурова A.M. о необходимости его явки для избрания меры пресечения, о признании незаконным отказа следователя об ознакомлении защитника Шабурова A.M. с постановлением о приостановлении предварительного следствия, об обязании следователя СО по городу Кимры СУ СК России по Тверской области майора юстиции ФИО2 устранить указанные нарушения закона.

Заслушав мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшую постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

адвокат Шабуров А.М. обратился в Кимрский городской суд Тверской области в защиту интересов ФИО1 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя СО по городу Кимры СУ СК России по Тверской области майора юстиции ФИО2 от 20 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, приостановлении предварительного следствия, о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не уведомлении ФИО1 и его защитника адвоката Шабурова A.M. о необходимости его явки для избрания меры пресечения, о признании незаконным отказа следователя об ознакомлении защитника Шабурова A.M. с постановлением о приостановлении предварительного следствия, об обязании следователя СО по городу Кимры СУ СК России по Тверской области майора юстиции ФИО2 устранить указанные нарушения закона.

Судом принято постановление об отказе в удовлетворении заявленных адвокатом требований.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. указывает на несоответствие вынесенного судом постановления ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не были приняты меры для всесторонней, полной проверки доводов, изложенных в жалобе, и пояснений, данных в ходе судебного заседания.

Адвокат указывает, что на момент избрания его подзащитному ФИО1 в его отсутствие и отсутствие его защитника меры пресечения в виде подписки о невыезде от 20 декабря 2020 года, ФИО1 находился в статусе свидетеля, а уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц.

ФИО1 о дате предъявления обвинения или избрания меры пресечения на 11 декабря 2020 года не извещался и в указанную дату находился в отпуске за пределами РФ. Сообщение следователем было направлено через Вотсап, не предусмотрено законом, и получено ФИО1 уже после выезда за пределы РФ.

Адвокат обращает внимание, что 09 декабря 2020 года ФИО1 уведомил следователя о нахождении в отпуске за пределами Российской Федерации и невозможности прибытия 11 декабря 2020 года к следователю.

При указанных обстоятельствах, действия следователя, выразившиеся в избрании меры пресечения ФИО1 при его отсутствии, не соответствуют закону.

Далее адвокат указывает, что причиной избрания меры пресечения, приостановки следствия и розыска послужила волокита, с которой осуществлялось предварительное следствие. 

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела находился ордер защитника, однако 20 декабря 2020 года, признав ФИО1 подозреваемым и приостановив предварительное следствие, следователь не ознакомил защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта.

23 декабря 2020 года на имя следователя защитником Шабуровым A.M. подано письменное ходатайство, в котором защитник просил ознакомить его с постановлением о приостановлении предварительного следствия, предоставив еще один ордер адвокатского образования на защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия. Вместе с тем, постановлением следователя от 24 декабря 2020 года защитнику отказано в ознакомлении с постановлением о приостановлении предварительного следствия.

Считает, выводы суда о законности отказа следователя в ознакомлении защитника с постановлением о приостановлении предварительного следствия основаны на неверном толковании закона.

Далее адвокат указывает, что 20 декабря 2020 года ФИО1 признан подозреваемым по уголовному делу. 

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 20 декабря 2020 года следователем существенным образом ограничены права ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку ФИО1 имел все законные права для обжалования данного постановления. Вместе с тем, без ознакомления с обоснованием принятого следователем решения ФИО1 лишен возможности должным образом аргументировать свою жалобу на это решении.

Адвокат Шабуров А.М. обращает внимание, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу нарушает права обвиняемых на справедливое и публичное рассмотрение уголовного дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Приводя позицию Конституционного суда Российской Федерации, адвокат указывает, что для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором или судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

По мнению автора жалобы, приведенные выше обстоятельства и требования закона судом при принятии решения по жалобе проигнорированы.

На основании изложенного, адвокат Шабурова А.М. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования: о признании незаконным и необоснованным постановлений следователя СО по городу Кимры СУ СК России по Тверской области майора юстиции ФИО2 от 20 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, о приостановлении предварительного следствия; о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении ФИО1 и его защитника адвоката Шабурова A.M. о необходимости явки для избрания меры пресечения; о признании незаконным отказа следователя ознакомить защитника Шабурова A.M. с постановлением о приостановлении предварительного следствия и обазании следователя СО по городу Кимры СУ СК России по Тверской области майора юстиции ФИО2 устранить указанные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требование закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Шабурова А.М. в защиту ФИО1 были выполнены в полном объеме.

В силу ч.1. ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно представленным материалам, заместителем руководителя СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области ФИО3 20 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело № 11902280004040044 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

Постановлением и.о. руководителя СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области ФИО4 от 16 марта 2020 года возбуждено уголовное дело № 12002280004040010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, что регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок повлекла за собой неправомерное отчуждение земельного участка с кадастровой стоимостью 869842,44 рублей из неразграниченной государственной собственности, что является крупным размером.

Постановлением от 01 сентября 2020 года названные уголовные дела были приняты к производству следователем СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области ФИО2

Постановлением и.о. руководителя СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области ФИО5 от 09 сентября 2020 года уголовные дела соединены в одном производстве, с присвоением соединенному уголовному делу № 11902280004040044.

Постановлением от 09 сентября 2020 года уголовное дело 11902280004040044 принято к производству следователем СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области ФИО2

Срок предварительного следствия заместителем руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО6 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 20 декабря 2020 года включительно.

04 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение. О данном обстоятельстве следователь ФИО2 по телефону он уведомил адвоката Шабурова A.M. и ФИО1 Из телефонной беседы с адвокатом ему стало известно, что до 10 декабря 2020 года тот находится на лечении, поэтому была достигнута договоренность о том, что 11 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут Шабуров A.M. и ФИО1 прибудут в помещение следственного отдела по г. Кимры. ФИО1 со ссылкой на болезнь защитника просил перенести следственное действие на иную дату, пояснив, что в случае продолжения болезни его защитника, он рассмотрит вопрос о его замене.

В письменном уведомлении о дне предъявления обвинения от 07 декабря 2020 года № 119-044, адресованном ФИО1 и Шабурову A.M., следователь ФИО2 со ссылкой на ч.ч. 2 и 1 ст. 172 УПК РФ указал, что 11 декабря 2020 года в 11 часов 00 минуту в помещении следственного отдела по г. Кимры по адресу: 

<

...> планируется предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу № 19902280004040044. В этом же уведомлении разъяснено право на защиту и порядок обеспечения права на защиту.

Данное уведомление следователь направил адресатам посредством Вотсап-сообщения на номера мобильных телефонов ФИО1 и Шабурова A.M., а также по электронной почте по месту работы адвоката Шабурова A.M.

Из прилагаемых письменных рапортов следователя СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области ФИО2 от 09 и 11 декабря 2020 года следует, что в телефонном разговоре 09 декабря 2020 года в 10 часов 50 минут ФИО1 сообщил, что не сможет явиться в назначенное время, так как находится на отдыхе за пределами Российской Федерации на территории Турции. В назначенное время ФИО1 и его защитник Шабуров A.M. для проведения следственных действий в СО по г. Кимры не прибыли.

11 декабря 2020 года следователем СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области ФИО2 дано письменное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1 и обеспечения его явки в СО по г. Кимры для проведения совместно с ним ряда следственных и процессуальных действий. Поручено установить факт пересечения ФИО1 государственной границы и в случае подтверждения данного факта установить дату возвращения ФИО1 на территорию России.

В письменном рапорте от 15 декабря 2020 года ст. о/у ОЭБиПК МО МВД России «Кимрский» ФИО7 указала, что ФИО1 08 декабря 2020 года вылетел за пределы Российской Федерации и в настоящее время находится на территории Турции. По настоящее время бронирование и покупка авиабилетом им не осуществлялась.

Биометрическая версия ГПК «Розыск-Магистраль» содержит сведения о том, что 07 декабря 2020 года в 14 часов 04 минуты ФИО1 на рейс Москва-Анталья (Турция) 08 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут был куплен авиабилет. В указанное время и дату ФИО1 совершил регистрацию и посадку на борт самолета, вылетевшего данным рейсом в Анталью.

При избрании 20 декабря 2020 года в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователь СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области ФИО2 в своем постановлении указал, что по уголовному делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. В указанном постановлении следователь принял решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о необходимости объявить ФИО1 о принятом решении и вручить копию постановления. В постановлении разъяснен порядок обжалования постановления.

В письменном уведомлении от 20 декабря 2020 года № 119-044 об избрании меры пресечения, адресованном ФИО1 и адвокату Шабурову A.M., следователь ФИО2 указал, что 20 декабря 2020 года в отношении ФИО1 в рамках расследования уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В нем же разъяснено, что для вручения копии постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении они вправе обратиться в следственный отдел по г. Кимры по адресу: 

<

...> и также разъяснены право на его обжалование и порядок такого обжалования.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Шабурова А.М., суд первой инстанции указал, что для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении его присутствие и присутствие его адвоката Шабурова не требовалось, копия постановления об избрании меры пресечения была вручена адвокату Шабурову по его ходатайству 24 декабря 2020 года.

Законность объявления 20 декабря 2020 года ФИО1 в розыск и приостановления предварительного следствия по уголовному делу обусловлены убытием последнего 08 декабря 2020 года за пределы Российской Федерации и невозможностью достоверного установления его местонахождения. 

Имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается неявка ФИО1, извещенного о дне предъявления ему 11 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отсутствие уведомления следователя до 09 декабря 2020 года о своем убытии из Российской Федерации и о сроках убытия.

Отклоняя довод адвоката о незаконности отказа следователя об ознакомлении защитника Шабурова A.M. с постановлением о приостановлении предварительного следствия, суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 209 УПК РФ к перечню лиц, которые в обязательном порядке уведомляются следователем о приостановлении предварительного следствия, за исключением, если такое приостановление имеет место по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой ст. 208, подозреваемый, обвиняемый и его защитник, не отнесены.

По мнению суда, следователем были предприняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное извещение ФИО1 и адвоката Шабурова A.M. о планируемых совершенных им следственных и иных процессуальных действий в порядке, не запрещенном УПК РФ, о способе приема-передачи информации, что не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Доводы о волоките следственных действий отклонены судом со ссылкой на положения ст. 38 УПК РФ, доводы относительно не ознакомления с результатами проведенных экспертиз – в связи с тем, что ФИО1, на момент их проведения, не был наделен статусом подозреваемого или обвиняемого.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу, приостановленное постановлением следователя 20 декабря 2020 года в отношении ФИО1, возобновлено 12 января 2021 года; уголовное дело находится на рассмотрении по существу в Кимрском городском суде Тверской области.

Вопрос о мере пресечения, избранной следователем СО по городу Кимры СУ СК России по Тверской области майором юстиции ФИО2 20 декабря 2020 года в отношении ФИО1, разрешен Кимрским городским судом Тверской области в связи с ее продлением постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 26 марта 2021 года.

Согласно пояснениям адвокат Шабуров А.М. и следователя ФИО2, данными в судебном заседании суда первой инстанции, в настоящий момент адвокат Шабуров А.М. и ФИО1 ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. 

При этом задачей производства по жалобам заявителей является не абстрактный судебный контроль, а проверка таких решения и действий (бездействия), признание которых незаконными или необоснованным может повлечь за собой возможность устранения допущенных нарушений и восстановления конституционных прав и свобод лица.

Таким образом, все вопросы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шабурова, разрешены в ходе последующего движения уголовного дела, повода для проверки законности обжалуемых постановлений следователя и его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по жалобе адвоката Шабурова А.М. в защиту ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Булавкин