Дело № 2-2794/2024

73RS0004-01-2022-000496-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных работ вследствие некачественно оказанной услуги, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных работ вследствие некачественно оказанной услуги, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, указав в обоснование следующее.

18.04.2021 между ним и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт автомашины. 

Им понесены убытки, которые выражаются в затратах на ремонтные работы – 40 000 руб., расходах на приобретение запасных частей – 245 000 руб., оплата услуг такси – 5 000 руб., услуги юриста – 7 000 руб., услуги эксперта – 3 000 руб.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ему причинен моральный вред, который в денежном выражении составляет 50 000 руб.

Для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, проведенного ответчиком, он (истец) обратился в сервисный центр, где был произведен расчет стоимости устранения недостатков, составивший 524 200 руб. данная сумма является его убытками.

Поскольку ответчик не выполнил требование потребителя и не возвратил денежные средства, ему 02.11.2021 была направлена претензия, которая оставлена им без ответа. В связи с чем, неустойка составит 3% от суммы оказанной услуги в день, что составляет 15 726 руб. в день (524 200 * 3% = 15 726). Последний срок возврата денежных средств был 12.11.2021, с 13.11.2021 подлежит начислению неустойка, за период с 13.11.2021 по день подачи иска (19.11.2021) неустойка составит 110 082 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы на ремонтные работы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 524 200 руб., неустойку в размере 40 000 руб. за период с 13.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Полагал, что суду при принятии решения следует руководствоваться заключением досудебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», которой подтверждены его реальные убытки, возникшие по вине ответчика в связи с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства. При этом размер ущерба в сумме 524 200 руб., определенный ООО «Центр судебной экспертизы», не опровергнут. Выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» сделаны без учета имеющейся по делу информации относительно последующего ремонта автомобиля и стоимости ремонтных работ, однако судебной экспертизой установлена вина ответчика в некачественном произведенном ремонте автомобиля. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2024, выданной сроком на 10 лет, в судебном заседании уточненные исковые требования, а также позицию своего доверителя поддержал, дав суду аналогичные пояснения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт производства ремонтных работ в отношении автомобиля истца в 2021 г., при этом полагал, что одной из причин, по которой произошла поломка двигателя автомобиля после его ремонта, явились неоригинальные и некачественные детали, приобретенные истцом и использованные им (ответчиком) при производстве ремонтных работ автомобиля, что не является его виной. С заключением судебной экспертизы выразил согласие. 

Представитель третьего лица ООО «Авторай-Заволжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «КIA CORENTO XM», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №, копией ПТС №.

Как следует из иска и пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства по делу (в судебных заседаниях 19 и 26 августа 2024г.), в апреле 2021 г. при движении по трассе была обнаружена неисправность автомобиля – стук в двигателе, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ГСК «Околица-2» к боксу №498, в котором ФИО2 занимался ремонтом автомобилей. Осмотрев автомобиль, двигатель которого не вращался, ответчик пояснил, что необходим ремонт двигателя, они договорились, что все детали, указанные ответчиком, необходимые для ремонта, будут самостоятельно приобретаться им (истцом) и передаваться ФИО2, письменный договор не заключали, стоимость работ определена ими в сумме 40 000 руб. Относительно перечня работ между ними была достигнута договоренность, что ФИО2 производит замену коленвала, шатунов, поршней, распределительных валов, маслонасос, цепь ГРМ, роликовые подшипники, натяжители, замена всех прокладок, сборка и разборка двигателя, его снятие, установка. Он приобретал детали по списку, составленному ФИО2, и передавал ему. Автомобиль был ему передан в отремонтированном виде ответчиком в конце июня 2021 г. Проехав около 40 км., через 5 дней после ремонта, автомобиль во время движения заглох и перестал заводиться. Автомобиль был доставлен в сервисный центр в ООО «Авторай-Заволжье», где провели диагностику и выявили ошибку в датчике распределительных валов, датчики были в металлической стружке. В этот же день он сообщил о возникшей неисправности ответчику, который предположил, что, возможно, он промыл не все системы смазочных каналов, что необходимо продуть сетку. Приобретенный им (истцом) новый датчик был установлен в сервисном центре, он выехал из сервисного центра, однако двигатель снова заглох, при доставлении автомобиля в ООО «Авторай-Заволжье» вновь была выявлена ошибка в датчике распределительных валов, при этом установленный новый датчик вновь был в металлической стружке. Он сообщил ответчику о необходимости разбора двигателя с целью промывки всех каналов, но ФИО2 отказался, пояснив, что все работы выполнил правильно. В итоге разбор двигателя происходил в сервисном центре, было установлено, что шейка коленвала имеет синий цвет, что не соответствует норме, внутри образовались царапины и задиры. Таким образом, поломка имела место вследствие некачественной сборки двигателя. В течение марта-апреля 2022 г. автомобиль отремонтирован в ООО «Авторай-Заволжье».

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт производства заявленных истцом ремонтных работ в отношении его автомобиля в 2021 г., при этом полагал, что маслонасос и вкладыши истец приобрел китайского производства, что и явилось одной из причин, по которой произошла последующая поломка двигателя. Он двигатель собрал правильно, дефектов не допустил. Истцом оплачены произведенные работы в сумме 40 000 руб. Также пояснил, что занимается ремонтом транспортных средств в ГСК «Околица-2» в гаражном боксе №498, индивидуальным предпринимателем не является, в трудовых отношениях с кем-либо не состоит, осуществляет деятельность в своих интересах и от своего имени, в целях получения дохода. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ссылаясь в обосновании исковых требований на акт экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы», которым стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля «КIA CORENTO XM» установлена без учета износа 524 200 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2

По данному делу с целью определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомашины истца была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой, эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» пришел к следующим выводам:

- по вопросу № 1: в период с апреля по июнь 2021 года производился некачественный ремонт в отношении автомобиля КИА, так как после произведенного ремонта автомобиль (двигатель) вновь вышел из рабочего цикла (нерабочее состояние двигателя), но дать однозначный вывод в отношении видов, качества выполненых работ и деталей не предоставляется возможным, в связи с отсутствием замененных запчастей и произведенного ремонта двигателя в ООО «Авторай-Заволжье» после первоначального ремонта, выполненного ФИО2;

- по вопросу №2: на основании проведенного исследования экспертом установлен перечень работ и заменяемые детали в производимых работах ООО «Авторай-Заволжье» в отношении двигателя указанного автомобиля: диагностика двигателя. Сканер KDS, двигатель. С/У, двигатель. Капитальный ремонт, мойка техническая с сушкой кузова (мойка кузова бесконтактная, мойка ковров салона, мойка арок колес, сушка кузова), фильтр масляный, антифриз Shell Super protection 208л., масло моторное Shell Helix Ultra AM-L 5 W-30 (209л), поршневые кольца (к-т), поршни двигателя с пальцем в сборе STD-C, подшипник коленвала (Полукольца), ремень генератора, натяжитель привода ремня, ролик вспомогательный приводных агрегатов, гайка, ролик приводного ремня, распредвал двигателя 2шт., вкладыши шатунные, вкладыши коренные, вкладыши, вкладыш выпускного распредвала.

При представленных исходных данных в ходе проведения исследования, дать однозначный вывод, какие в дальнейшем производились ремонтные работы в отношении двигателя автомобиля КИА, не предоставляется возможным;

- по вопросу №3: с учётом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIA CORENTO XM», государственный регистрационный знак №, произведен расчет на дату производства ремонтных работ, согласно предоставленных документов по фактически выполненным работам, стоимость составляет 76 733 руб. 

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что фотоизображения повреждений деталей двигателя из Акта экспертного исследования № 40, выполнены 21.02.2022, то есть примерно через 10 месяцев после выявления неисправностей в ГСК «Околица-2» бокс № 498, малоинформативные. Сопоставить представленные детали при судебном осмотре 09.09.2024 с деталями при осмотре 21.02.2022 не предоставляется возможным из-за отсутствия маркировки на них, т.е. идентифицировать принадлежность данных деталей не представляется возможным.

Из анализа предоставленных материалов: предварительный заказ-наряды №РР-50147 от 09.07.2021 и рабочий заказ-наряд №РР-50147 от 09.07.2021, эксперт сделал вывод, что какие-либо работы в рамках данных документов не проводились (оплата не производилась, не имеется акта выполненных работ), что подтверждается ответом на судебный запрос от 27.08.2024, в котором ООО «Авторай-Заволжье» дал ответ, что за период с июня 2021 г. по июль 2024 г. в отношении транспортного средства KIA Sorento, г/н №, собственником которого является ФИО1, выписывался один заказ-наряд № РР-612822 от 22.03.2022, в связи с чем исследованию не подлежат. 

Согласно заказ-наряд № РР-612822 от 22.03.2022 причиной обращения было «со слов клиента загорелась контрольная лампа неисправности, со слов клиента загорелась контрольная лампа давления масла, автомобиль прибыл в неисправном состоянии».

В рамках вышеуказанного заказ-наряда были проведены следующие виды работ и заказаны следующие материалы: антифриз Shell Super protection 208л.; диагностика двигателя. Сканер KDS; двигатель. С/У; двигатель. Капитальный ремонт; рулевая рейка. Регулировка; углы установка колес Hyunday (две оси), проверка регулировка; мойка техническая с сушкой кузова (мойка кузова бесконтактная, мойка ковров салона, мойка арок колес, сушка кузова); фильтр масляный; масло моторное Shell Helix Ultra AM-L 5 W-30 (209л).

Выполнение данных работ и покупка материалов подтверждается: заказ-нарядом №РР -61282 от 22.03.2022; чеком №7290 и копией чека на сумму 38 209 руб. 

Эксперт отмечает, что к проведению ремонта двигателя не относятся следующие виды работ: рулевая рейка. Регулировка; углы установка колес Hyunday (две оси), проверка регулировка. 

Из анализа предоставленных экспертом документов: товарная накладная № 636 от 20.05.21 установлено, что ФИО1 произведена покупка - распредвал двигателя, подтверждается кассовым чеком от 20.05.21 на сумму 7 134,85 руб.; товарная накладная 731 от 09.06.21 - произведена покупка – вкладыши шатунные, вкладыши коренные, вкладыши, вкладыш выпускного распредвала, подтверждается кассовым чеком от 09.06.21 на сумму 6 057,73 руб.; товарная накладная 635 от 20.05.21 (нет кассого чека) произведена покупка – поршневые кольца (к-т), поршни двигателя с пальцем в сборе STD-C, подшипник коленвала (полукольца), ремень генератора, натяжитель привода ремня, насос охлаждающей жидкости (не относится к ремонту двигателя), ролик вспомогательный приводных агрегатов, гайка, обгонная муфта генератора (не относится к ремонту двигателя), ролик приводного ремня, распредвал двигателя, по мнению эксперта, данные детали использовались в ремонте двигателя, на сумму 35 532,03 руб.

Фотоизображения заменённых деталей при проведении капитального ремонта в ООО «Авторай-Заволжье» в материалах дела не представлены, а также не предоставлены сами замененные детали, поэтому сопоставить их с деталями при экспертном осмотре 09.09.2024 не предоставляется возможным. 

С учётом пояснений сторон, имеющихся материалов дела и ответа на вопрос №1, экспертом определены произведенные в дальнейшем ремонтные работы в отношении двигателя указанного автомобиля в виде работы и замены: диагностика двигателя. Сканер KDS, двигатель. С/У, двигатель. Капитальный ремонт, мойка техническая с сушкой кузова (мойка кузова бесконтактная, мойка ковров салона, мойка арок колес, сушка кузова), фильтр масляный, антифриз Shell Super protection 208л., масло моторное Shell Helix Ultra AM-L 5 W-30 (209л), поршневые кольца (к-т), поршни двигателя с пальцем в сборе STD-C, подшипник коленвала (полукольца), ремень генератора, натяжитель привода ремня, ролик вспомогательный приводных агрегатов, гайка, ролик приводного ремня, распредвал двигателя 2шт., вкладыши шатунные, вкладыши коренные, вкладыши, вкладыш выпускного распредвала.

Эксперт отмечает, что данные работы по проведению ремонта двигателя в ООО «Авторай-Заволжье» не являются повторными работами по замене запчастей (деталей) в рамках ремонта двигателя связанные с работами проводимыми ФИО2, но могут иметь причино-следственную связь в связи попадания металлической стружки в масленный насос и выхода из рабочего состояния (с повышенным износом и появления дефектов, в результате масленного голодания двигателя).

При представленных исходных данных в ходе проведения исследования, дать однозначный вывод, какие в дальнейшем производились ремонтные работы в отношении двигателя автомобиля КИА, не предоставляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО4, суду пояснил, что с учетом проведенного им исследования оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила не 76 733 руб., а иную сумму, не имеется, поскольку автомобиль получен ФИО1 после ремонта в ООО «Авторай-Заволжье», эксплуатируется до настоящего времени. Им в заключении учтены конкретные повреждения, имевшие место после ремонта, проведенного ответчиком, те повреждения деталей, которые были заменены фактически, а не указаны в рекомендациях автосервиса для обственника автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства по приобретению коленвала и его установке согласно рекомендациям, данным собственнику автомобиля в заказ-наряде № РР-61282 от 23.03.2022, при этом истец ссылается на то, что купил коленвал до указанной даты – 12.01.2022, при этом осмотр двигателя досудебным экспертом проводился 16.02.2022. При проведении исследования не установлено каких-либо замен (повторных) деталей при проведении работ по ремонту автомобиля сотрудниками ООО «Авторай-Заволжье», после работ, проведенных ФИО2 Анализ досудебной экспертизы он проводил, но за основу не брал, так как она проведена с нарушением, а именно: при осмотре двигателя 21.02.2022 эксперт определил повреждения коленвала, ГБЦ и блока цилиндров без полной разборки и дефектовки двигателя, не зафиксировал предполагаемые повреждения на заявленных деталях, а часть деталей, которые зафиксированы на фотоизображениях, не представляется возможным идентифицировать - отнести их к данному автомобилю. Специалист ООО «Авторай-Заволжье» произвел ремонт и заменил детали, которые требовали замены, указанные в конечном заказ-наряде от 22.03.2022, и дал собственнику автомобиля рекомендации, которые не обязательны для исполнения и носят лишь рекомендационный характер.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данные экспертом пояснения по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием и выводами заключения, данными в судебном заседании пояснениями. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, осуществившего в период с апреля по июнь 2021 г. ремонт двигателя автомобиля «КIA CORENTO XM», государственный регистрационный знак 

<

***>, состоят в причинно-следственной связи с последующей сразу после ремонта поломкой двигателя данного автомобиля. Тем самым, суд находит объективно доказанным факт оказания ФИО2 истцу услуги ненадлежащего качества. 

В соответствии с положениями п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ, выполненных некачественно в сумме 40 000 руб. Данные требования суд находит обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

Факт оплаты истцом денежных средств ФИО2 за осуществление ремонта транспортного средства в сумме 40 000 руб. последним признан. 

Факт производства ремонтных работ ненадлежащего качества установлен судом в рамках настоящего дела.

Также судом установлено, что с претензией к ФИО2 относительно некачественно произведенного ремонта автомобиля ФИО1 обратился 02.11.2021, а 18.01.2022 – в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки в размере 524 200 руб., выражающиеся в стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, определенные экспертом ООО «Центр судебной экспертизы».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 733 руб. в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 524 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения ФИО1 убытков в указанном размере с целью восстановления автомобиля после его ремонта у ответчика не представлено, как и не представлено доказательств о необходимости несения таких убытков в будущем.

Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в данном случае экспертом исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета осуществления ремонта двигателя автомобиля ФИО2, между тем, данные обстоятельства являются значимыми для объективного ответа на данный вопрос. Экспертиза проведена без разбора двигателя (как установил эксперт при производстве судебной экспертизы), эксперт ФИО5 не предупреждался судом в рамках производства экспертизы об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По сути, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 76 733 руб., восстановит нарушенное имущественное право последнего, при установленных по делу обстоятельствах взыскание денежных средств в пользу истца в сумме 524 200 руб. повлечет за собой неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Ссылаясь на положения ст.ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в сумме 40 000 руб.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 приведенной нормы).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость работ сторонами определена в размере 40 000 руб.

Претензия в адрес ответчика была направлена ФИО6 02.11.2021, что подтверждается документально - квитанцией об отправке заказной почтовой корреспонденции (л.д.16).

Согласно сведениям отслеживания почтовой корреспонденции (ШПИ 43200065014294) возврат заказной почтовой корреспонденции осуществлен 04.12.2021 ввиду истечения срока хранения. 

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 05.12.2021, на дату принятия настоящего решения размер неустойки составит 1 066 000 руб.

С учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости работ – 40 000 руб., таким образом, неустойка в сумме 40 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2 Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в некачественно оказанной услуге и отказе возвратить уплаченные за данную услугу денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ФИО2 было отказано в удовлетворении требований претензии ФИО1, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 85 866,5 руб. (40 000 + 76 733 + 40 000 + 15 000/2).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца и определяя его размер, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая наличие ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения прав потребителя, и считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ФИО2 до 30 000 руб.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

Истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 7 000 руб., которые подтверждаются договорами от 02.11.2021, от 19.11.2021, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными документами на сумму всего 7 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем ФИО1 – ФИО3, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, и их продолжительность, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, оснований для снижения данных расходов суд не усматривает. Кроме того, стороной ответчика возражений относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов не заявлено.

Относительно разрешения требований ФИО1 о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 3 000 руб., суд исходит из того, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально, явились для истца вынужденными – понесены в связи с необходимостью защиты своих имущественных прав. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

При принятии решения подлежит разрешению ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом, на сумму 32 350 руб. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 634,66 руб. (как от размера удовлетворенных требований имущественного, так и требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных работ вследствие некачественно оказанной услуги, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ вследствие некачественно оказанной услуги в сумме 40 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 733 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 32 350 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 634,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024.