Мировой судья Песня М.В. Материал 12 – 34/18

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область 10 мая 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область г. Стрежевой д. 430, жалобу 

ФИО1, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судом не дана оценка произведенным записям и подписям от его имени в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В суде первой инстанции, понятые при его задержании не вызывались, видеорегистратор из автомобиля сотрудников ОГИБДД и данные о происхождении поверки прибора алкотестора «» не запрашивались. Дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате, времени и месте не извещен надлежащим образом.

В судебном заседании автор жалобы поддержал доводы, изложенные в ней в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в указанное в постановлении суда время, он автомобилем не управлял. В момент, когда к его автомобилю подошли сотрудники полиции, он спал с выключенным двигателем. 

Допрошенные в судебном заедании инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ж.Н.К. и И.Б.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05:00, в ходе патрулирования улиц г. Стрежевого ими была получена информация о том, что по городу передвигается автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ими был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования и установления алкогольного опьянения у ФИО1, он был отстранен от управления автотранспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. 

После допроса вышеуказанных свидетелей, ФИО1 пояснил, что они дают изобличающие его показания, поскольку имеют к нему личную неприязнь. Объяснить причину данной неприязни, заявитель в судебном заседании не смог. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям. 

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются управление водителем транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. «в» ч. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04:15, в г. Стрежевом Томской области в районе ФИО1 управлял автомобилем , государственный регистрационный знак , и был остановлен инспектором ДПС. В ходе беседы инспектор почувствовал от водителя запах алкоголя, а также заметил резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,722 мг/л, то есть он управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке, наличие которых согласно требованиям закона является достаточным для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ж.Н.К. и И.Б.А.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья пришел на основании объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, поскольку автомобилем не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются перечисленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в совокупности с другими материалами дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и проверенными в суде второй инстанции. 

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции И.Б.А. и Ж.Н.К., поскольку они действовали законно, в рамках предоставленных им полномочий, какой-либо личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела, не установлено. 

Довод ФИО1 о том, что ему перед освидетельствованием не продемонстрировали свидетельство о поверке прибора, суд находит несостоятельными, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено, что обследование проведено техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001883, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился. 

Довод заявителя о том, что не был извещен о дате времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка повестки о том, что ФИО2 необходимо явиться на судебный участок № 2 Стрежевского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов – место и время, когда было рассмотрено дело судьей первой инстанции.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» для сведения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев