Дело № 12-351/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

08 июня 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Орёл Ю.А., с участием представителя ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО4 №ПСТ-04-20/234 от 25 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО4 №ПСТ-04-20/234 от 25 февраля 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО3 обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО4 №ПСТ-04-20/234 от 25 февраля 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства, в рамках которой были установлены основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении, Управлением Россельхознадзора по Тверской области нарушены требования ст.26.2 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, согласно ч.1.1 ст.26.2 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки в отношении индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно. Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 22 декабря 2020 года №, которая была проведена до истечения срока, установленного ч.1.1 ст.26.2 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что свидетельствует о нарушении Управлением Россельхознадзора по Тверской области указанных требований законодательства. Согласно ч.2 ст.26.2 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение проверки с нарушением требований указанной статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки. Необходимо отметить, что акт проверки составлен 22 декабря 2020 года. Протокол об административном правонарушении составлен 25 января 2021 года, то есть более чем через месяц после выявления нарушения, а постановление о назначении административного наказания вынесено 25 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного срока.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом иметь представителя.

В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание заявителя ФИО3, представителя Управления Россельхознадзора по Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения деля, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО2, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства, в рамках которой были установлены основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении, Управлением Россельхознадзора по Тверской области нарушены требования ст.26.2 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, согласно ч.1.1 ст.26.2 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки в отношении индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно. Сам факт административного правонарушения ФИО3 не оспаривает. Протокол об административном правонарушении составлен 25 января 2021 года, то есть более чем через месяц после выявления нарушения, а постановление о назначении административного наказания вынесено 25 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного срока. Просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО4 №ПСТ-04-20/233 от 25 февраля 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ или ст.2.9 КоАП РФ и заменить назначено наказание на предупреждение. 

Выслушав представителя ФИО3 – ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п.1 ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером №, площадью 23,46 га, расположенный в районе д. Романово Степуринского с/п Старицкого района Тверской области на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д.87-88).

Приказом Управления Россельхознадзора по Тверской области № от 19 ноября 2020 года назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3 (л.д. 25-26). 

Уведомление о проведении проверки 25 ноября 2020 года было направлено в адрес ФИО3 (л.д. 27-28). 

Из Акта проверки № от 22 октября 2020 года, составленного старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО1, следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства (вид угодий - пашня) с кадастровым номером №, общей площадью 23,46 га, расположенном в районе д. Романово Степуринского с/п Старицкого района Тверской области, выявлен факт зарастания древесно-кустарниковой (сосна, береза, ива) и сорной растительностью (осот полевой, бодяк полевой, сныть обыкновенная) на всей площади участка. Признаки сельскохозяйственной деятельности отсутствуют (л.д.32-46). 

22 декабря 2020 года ФИО3 Г.П. вынесено предписание № с требованием устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 12 августа 2021 года (л.д.47).

По данному факту 25 января 2021 года в отношении ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (л.д.53-55).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи прихожу к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Таким образом, ФИО3 на указанном земельном участке не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, не проводит мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, а именно: допустил зарастания древесно-кустарниковой (сосна, береза, ива) и сорной растительностью (осот полевой, бодяк полевой, сныть обыкновенная) на всей площади участка.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: заданием на проведение административного обследования объектов земельных отношений № от 23 октября 2020 года, утвержденное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора ФИО4 (л.д.15); актом административного обследования объекта земельных отношений № от 11 ноября 2020 года (л.д.16-17); предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 17 ноября 2020 года (л.д.18-20); приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора ФИО4 № от 19 ноября 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.25-26); извещением ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.27-28); приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора ФИО4 № от 07 декабря 2021 года о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.30-31); актом проверки № от 22 декабря 2020 года и фотографиями к нему (л.д.32-46); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от 22 декабря 2020 года (л.д.47); протоколом об административном правонарушении № от 25 января 2021 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.53-55); договором купли-продажи земельных участков от 30 августа 2018 года (л.д.73-84); выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д.82-84); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО3 на имеющийся у него на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером № (л.д.87-88), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом положены в основу обжалуемого постановления.

Вина ФИО3 во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО3 не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель при использовании упомянутого выше земельного участка, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах установлено, что ФИО3 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ФИО3 не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере землепользования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО3 как индивидуального предпринимателя, опровергаются представленными в суд материалами.

ФИО3 привлечен к административной ответственности как физическое лицо. Проверка проводилась в отношении земельных участков, а не в отношении субъекта малого предпринимательства. Таким образом, в деле нет доказательств того, что данное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законном от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 18 февраля 2021 года деятельность ФИО3 не связана с сельскохозяйственным производством. В настоящем случае ФИО3, с даты приобретения указанных выше земельных участков (2018 год), имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в силу положений ст.28.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом характера инкриминируемого ФИО3 правонарушения, положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений данных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья не усматривает возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку нарушение природоохранного законодательства могло повлечь угрозу причинения вреда окружающей среде.

Наказание, назначенное ФИО3 соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО4 №ПСТ-04-20/234 от 25 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО4 №ПСТ-04-20/234 от 25 февраля 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья Ю.А. Орёл

Дело № 12-351/2021