РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 6 июля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Меркуловой Е.К., 

с участием представителя истца ПАО ФИО6, действующей на основании доверенности,

третьих лиц ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО3, ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему выдан кредит на сумму 

<

...> под 

<

...> % годовых, на срок по дд.мм.гггг., на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору дд.мм.гггг. Банком были заключены с ответчиком ФИО1 договор поручительства № и договор ипотеки № на 

<

...> квартиру, расположенную по адресу: Рязань, 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м; а также дд.мм.гггг. с ответчиком ФИО3 договор ипотеки № на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору с дд.мм.гггг. и оставление ими без удовлетворения направленного в их адрес требования о досрочном возврате всей суммы кредита, Банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 

<

...>, в счет погашения которой обратить взыскание путем продажи его с публичных торгов на заложенное ответчиками имущество, установив его продажную цену в размере залоговой; а также взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 

<

...> в равных долях с каждого и расторгнуть кредитный договор. 

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1 было прекращено, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика по иску была привлечена сособственник спорного имущества, несовершеннолетняя ФИО4 в лице ФИО3, как ее законного представителя.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика по делу как законный представитель несовершеннолетней ФИО4 была привлечена ФИО1, а ее финансовый управляющий ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной форме Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., взыскать с ФИО3 в пользу Банка задолженность по договору № от дд.мм.гггг. в сумме 

<

...>; в счет погашения которой обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в части: 

<

...> доли объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО3; 

<

...> доли объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО3; 

<

...> доли того же объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4, с установления их начальной продажной стоимости в размере рыночной, определенной независимой экспертизой; взыскать с ФИО3 в пользу Банка уплаченную госпошлину в размере 

<

...>

Определением суда от дд.мм.гггг. дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, мотивируя нахождением в служебной командировке. 

Третьи лица ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7 против удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части не возражали. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами, предусмотренными положениями ГК РФ относительно договора займа, также применяемым к кредитным договорам, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Так, в случае наличия соответствующего письменного соглашения, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), оговоренную таким соглашением.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании ч.3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено: 

дд.мм.гггг. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 

<

...> под 

<

...> % годовых, на срок по дд.мм.гггг., на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с дд.мм.гггг. в сумме 

<

...>, с дд.мм.гггг. в сумме 

<

...>, с дд.мм.гггг. в сумме 

<

...>, последний платеж 

<

...>; а при несвоевременном внесении платежа заемщик дополнительно обязался уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В тот же день, в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств Банком был заключен с ФИО3 договор ипотеки №, предметом залога по которому являлся земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь которого 

<

...> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; а также с ФИО1. договор поручительства № и договор ипотеки № на 

<

...> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., с ФИО1

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем выдачи кредита наличными деньгами. 

дд.мм.гггг. между Банком и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменено назначение кредита на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В тот же день, заключенный с ФИО3 договор ипотеки № на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> был расторгнут, а с ним заключен договор ипотеки №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. признана несостоятельным (банкротом) поручитель по договору поручительства № и залогодатель по договору ипотеки № ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО3 свои обязательства по кредитному договору с июня 2015 года нарушал, внося платежи не в полном объеме, а с декабря 2015 года перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные договором, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, что послужило основанием для направлением Банком в его адрес дд.мм.гггг., основанного на положениях ст. 5.2.5 Договора, ст.ст. 450, 811 ГК РФ, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. 

Однако, ФИО3 требования Банка в добровольном порядке не исполнил, задолженность по кредитному не погасил и исходя из представленных Банком документов, в том числе выписок по лицевому счету и расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. непогашенные обязательства ФИО3 по кредитному договору составили 

<

...>, из которых: 

<

...> - просроченная ссудная задолженность, 

<

...> - просроченные проценты, 

<

...> - задолженность по неустойке за просрочку основного долга, 

<

...> - задолженность по неустойке за просроченные проценты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для уменьшения договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке, влекущем, в соответствии со ст. 453 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда прекращение иных обязательств сторон, помимо тех которые возникли до его расторжения. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Следовательно, уплаченная Банком за подачу иска государственная пошлина в части 

<

...>, из которых 

<

...> за имущественные требования и 

<

...> за требование неимущественного характера, также подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 

<

...>, из которых: 

<

...> - просроченная ссудная задолженность, 

<

...> - просроченные проценты, 

<

...> - задолженность по неустойку за просрочку основного долга, 

<

...> - задолженность по неустойке за просроченные проценты; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья-подпись.