Дело № 2 -1998/2020

68RS0001-01-2020-003262-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 12 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при помощнике судьи Коломлине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании разницы недополученной страховой выплаты, указав, что ее автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты. 04.03.2020г. страховая компания произвела осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела в ее пользу выплату страхового возмещения в размере 155061 руб. 50 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику претензию, предоставив документы о ремонте своего автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в производстве доплаты ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному, выразив несогласие с действиями страховой компании. Однако, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ее требований, поскольку, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля после ДТП составляет 85000 руб. Не согласившись с данным решением, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором, после уточнения и увеличения части исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 244935 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате экспертизы 22000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, указав, что возражения истца относительно того, что автомобиль не восстанавливался после первого ДТП с участием этого же автомобиля не обоснован, из материалов дела следует, что у автомобиля истца на момент второго ДТП был отремонтирован, отсутствовал только бампер. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 иск не признала, представив письменные возражения, в которых сослалась на то, что кассовые чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе за ремонт заднего бампера, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «ГСК «Югория» предоставлен не был, то есть оплата ремонта не подтверждена, в связи с чем рыночная стоимость ТС определена при выплате страхового возмещения правильно. Выражая несогласие в заключением эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт», указала, что эксперт при определении рыночной стоимости ТС, необоснованно не применил коэффициент Сдоп. Просила, с случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что учитывал при определении рыночной стоимости автомобиля отсутствие заднего бампера. При этом указал, что отсутствие и наличие этой детали незначительно влияет на рыночную стоимость. Также отметил, что пришел к выводу о том, что после первого ДТП автомобиль истцом восстанавливался на основании фотографий, других материалов дела. Сославшись на п.2.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», указал на отсутствие необходимости применения п.2.1 этих же рекомендаций, регулирующего вопросы применения коэффициента Сдоп.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причинённого его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинён только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков). 

Из материалов дела следует, что автомобилю ФИО2 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб, вследствие действий другого участника ДТП ФИО6, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявление о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, к которому были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В этот же день страховая компания произвела осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 155061 руб. 50 коп., исходя из разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных на основании технической экспертизы в ООО «Русоценка». Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанного исследования, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 857 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учета износа составляет 446 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 231 402 рубля 80 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 76 341 рубль 29 копеек. При этом специалист ООО «Русоценка» рыночную стоимость определял исходя из того, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ уже был участником ДТП, после чего не восстанавливался. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику претензию, предоставив ответчику документы о ремонте своего автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в производстве доплаты ей было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, выразив несогласие с действиями страховой компании. Однако, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ее требований, поскольку, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее ТС после ДТА составляет 85000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена повторная экспертиза в ООО МЦСЭ «Автоэксперт», эксперт которого производил в рамках другого гражданского дела экспертизу в отношении того же транспортного средства на предмет повреждения его в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключения ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 847480 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учета износа составляет 440 678 руб., доаварийная рыночная стоимость Транспортного средства составляет 623200 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 179445 руб.. В ходе исследования эксперт, на основании материалов дела, в том числе фотографий ТС после двух ДТП на дисковых носителях, пришел к выводу, с которым у суда нет оснований не согласиться, что автомобиль истца после первого ДТП ремонтировался и на момент второго ДТП у автомобиля отсутствовал только бампер, поврежденный в предыдущем ДТП, стоимость которого не была учтена при расчете рыночной стоимости ТС и годных остатков. Данные обстоятельства эксперт подтвердил в ходе допроса в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что она была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводившие экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела, в том числе частично и с заключением специалиста ООО «Русоценка», привлеченного ранее ответчиком.

Отвергая выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что эта экспертиза проведена без осмотра ТС истца и фотографий ТС после двух ДТП на цифровом носителе, документов о ремонте автомобиля, тогда как из материалов дела следует, что автомобиль истца был участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и после первого ДТП истцом производился ремонт ТС, были даны ответы не на все поставленные вопросы, заключение указанного эксперта существенно не согласуется с выводами исследования ООО «Русоценка». 

С доводом ответчика о необоснованном неприменении экспертом ООО МЦСЭ «Автоэксперт» коэффициента Сдоп при определении рыночной стоимости ТС истца, нельзя согласиться, поскольку, как правильно указал эксперт, комплектность и комплектация ТС учтена при подборе аналогов, о наличии факта устранения повреждений известно исходя из исследования материалах дела, в связи с чем эксперт руководствовался п. 2.3. части III «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

С учетом выводов судебной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании разницы между лимитом ответственности по договору ОСАГО и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 244935 руб. 50 коп.(400000-155061, 50) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122467 руб. 75 коп. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.( п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб. за период с 26.04.2020 г. по 29.10.2020 г., ответчик же ходатайствует о снижении размера неустойки. Данное ходатайство является обоснованным. Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права ФИО2. как потребителя услуги, в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истец оплатил производство судебной экспертизы в размере 22000 руб. Данные расходы суд признает подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании разницы страховой выплаты. Довод ответчика о несоразмерности данных расходов не обоснован. Выбор экспертного учреждения сделан судом на основании согласованной позиции сторон при назначении экспертизы. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца подтверждены соответствующими документами –договором об оказанию юридических услуг, распиской.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в нескольких судебных заседаниях, удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным требования истца и приходит к выводу о взыскании 15000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6949 руб. 50 коп., исходя из удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 недополученную страховую выплату в размере 244 935 руб. 50 коп., компенсацию морального 2000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф 122467 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования город Тамбов 6949 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 17.11.2020

Председательствующий Л.В.Коломникова