Судья первой инстанции – Повещенко Е.В. материал № 22К-1680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д.., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника по соглашению адвоката Френкель И.Б., переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Френкель И.Б. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое Дата изъята соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, возбужденном Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника (данные изъяты) ФИО2 до пяти месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята . 

Старший следователь отдела (данные изъяты) ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Френкель И.Б. выражает свое несогласие с принятым постановлением, полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит изменению. Указывает, что суд, принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, согласился с доводами следственных органов, вместе с тем, по мнению автора жалобы, обоснование избрания данной меры пресечения не подтверждены материалами дела. Полагает, что вывод суда о возможности скрыться от суда и следствия не подтвержден письменными материалами дела, указывая на сведения о его личности, полагает, что никаких данных о том, что обвиняемый собирается покинуть место своей регистрации и место жительства, не представлено суду первой инстанции. Считает, что вывод суда об оказании давления на участников уголовного судопроизводства является предположением, не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Обращает внимание, что обвиняемый сотрудничает с органами предварительного расследования, дает признательные показания. Считает, что факт отсутствия официального трудоустройства не является безусловным основанием для изоляции от общества. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, его отношения к предъявленному ему обвинению, возможно, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, просит постановление изменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания с любым из ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Френкель И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. 

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий подозреваемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. 

Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, относящееся к преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судимый за незаконный оборот наркотических средств, вновь привлекаемый к уголовной ответственности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в настоящее время производится сбор и закрепление доказательств, а также проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления. 

С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого выводы судьи о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников производства по делу, в целях склонения их к даче ложных показаний либо отказу от дачи показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в данной стадии предварительного следствия, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО1, в том числе, наличие не официального места работы, места регистрации и проживания, наличие социальных связей, удовлетворительной характеристики, состояние здоровья, однако, указанные обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. 

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлены документы, на основании которых ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, в качестве собственника, или нанимателя, либо на иных законных основаниях, а также согласие проживающих лиц в данном жилом помещении, а также сведения, кто будет содержать обвиняемого ФИО1, в случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, не указано, с кем будет проживать и по какому адресу в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый ФИО1, кто его будет содержать. 

Доводы защитника Френкель И.Б. о том, что « после событий Дата изъята , по которому ему предъявлено обвинение», он не скрылся от органов предварительного следствия, что свидетельствует о том, что у него нет намерений скрываться от органов следствия и суда, обсуждался судом первой инстанции, с выводами, соглашается и суд апелляционной инстанции о том, что на тот момент ему органами предварительного следствия не было выдвинуто обвинение в совершении особо тяжкого преступления, в настоящее время с учетом тяжести предъявленного обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов видно, что судья принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, которые свидетельствовали о незаконности и необоснованности обжалуемого решения являются субъективной переоценкой принятого решения.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о дачи признательных показаний обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению и по желанию сотрудничать с органами предварительного следствия путем дачи признательных показаний, по событиям преступлений, по которым не предъявлено обвинение ФИО1 не может быть оценено судом в досудебной стадии производства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а представленная медицинская справка стороной защиты не является медицинским заключением о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Френкель И.Б. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 5 апреля 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Френкель И.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова 

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова