№ 2-26-262/2017 г. ( № 11-28/2017 г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции 

Котовский районный суд

Волгоградской области

в составе председательствующего федерального судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

20 июня 2017 г.

дело по частной жалобе Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 23.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 26 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за оказание услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оказанию услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Исполнительный лист мировым судьёй был направлен ФИО1 30 мая 2016 года. 

17 марта 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу ссылаясь на его утрату.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 от 23 марта 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой они оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судья не установил факт того, что судебный акт приведен в исполнение, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2016г. 

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в материалах дела сведения об извещении о времени и месте судебного заседания как взыскателя ФИО1, так и должника ПАО «Росгосстрах» отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие взыскателя и должника, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, стороны исполнительного производства были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Кроме, того приходя к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на то, что исполнительный лист утрачен при пересылке и его дубликат необходим для взыскания с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Однако факты утраты исполнительного листа и исполнения судебного акта судом первой инстанции установлены не были.

После получения копии определения судьи об удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО «Росгосстрах» была подана частная жалоба и представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее факт перечисления на счет Отделения судебных приставов по Центральному району г. Москва денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения по делу 2-26-262/2016 в пользу ФИО1 Данное платежное поручение опровергает доводы ФИО1 об утере исполнительного листа и подтверждает факт исполнения должником требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа не нашел своего подтверждения, должником ПАО «Росгосстрах» представлены доказательства, свидетельствующих об исполнении указанного исполнительного документа, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 23 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № года о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья : подпись Т.А. Карагодина