Дело №

УИД 22RS0№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 09 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Мороковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Погребняк В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Эйсмонта М.В.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Яблоковой О.Н., удостоверение №691, ордер №010881,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 00 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в неустановленном следствием месте на территории Алтайского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, в том числе повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, находясь в указанный выше период времени в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, секция 19, комната 100, ФИО2 взяла находящийся при ней заранее приготовленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла данным предметом пять ударов в область левого предплечья, левого плеча и грудной клетки ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаных ран - на наружной поверхности нижней трети левого предплечья /1/, раневой канал которой направлен спереди назад, несколько справа налево; на наружной поверхности средней трети левого плеча /2/, раневые каналы которых направлены спереди назад, несколько слева направо; на грудной клетки слева в 6-ом межреберье по задней подмышечной линии /1/, раневой канал которой направлен несколько справа налево, сверху вниз, слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; колото-резаной раны /1/ на грудной клетке слева в 7-ом межреберье по лопаточной линии, раневой канал которой направлен несколько справа налево, сверху вниз, проникает в плевральную полость с ранением плевры левого легкого, формированием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью признала полностью и показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> с бывшим мужем ФИО1 и тремя детьми. С начала 2024 года ФИО1 стал много пить, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она уехала из г. Барнаула в деревню. ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до ФИО1 и попросила дочь ФИО16 ФИО17 поехать к ним домой, узнать, что случилось. Около 15-00 часов ФИО18 прислала ей видеозапись, на которой ФИО1 в их квартире распивает спиртное с двумя ранее ей незнакомыми женщинами – ФИО19 и ФИО20, последняя, как, оказалось, переехала к ним жить, пока она с детьми отсутствовала дома. Разозлившись на супруга, она и ее дочь – ФИО21, сев в автомобиль, проследовали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент находился ФИО1 Выйдя из машины, она машинально взяла с собой нож, который всегда находился в автомобиле и который она использует для того, чтобы открыть водительскую переднюю дверь, и положила его в карман, однако причинять им вред здоровью ФИО16 не хотела. Зайдя в квартиру по вышеуказанному адресу вместе с дочерью, она увидела ФИО16, который спал на полу, рядом спала ФИО5, в комнате также находилась ФИО6. Толкнув ФИО16 ногой, последний проснулся, встал на ноги, хотел ее «обнять», обхватив своим руками ее шею, на что она потребовала убрать руки, после чего нанесла ему два удара ножом в область спины, затем нанесла ему еще три удара ножом, когда отталкивала от себя. В момент, когда потерпевший обхватил руками ее шею, последний представлял угрозу для ее жизни и здоровья, поскольку до случившегося ФИО16 причинял ей побои, при этом в момент случившегося словесные угрозы в ее адрес не высказывал.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими детьми уехала в 

<

адрес>, при этом ФИО1 остался дома. Поскольку ФИО1 после того, как она уехала, на протяжении двух дней не отвечал на ее звонки, ДД.ММ.ГГГГ она попросила дочь ФИО7 поехать к ним домой, проверить, что случилось. После чего дочь прислала ей видео из квартиры, где находились ее бывший муж и две незнакомые женщины, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Разозлившись на ФИО1, около 23-00 часов она приехала в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент находился ФИО16. С собой в машине у нее находился нож, который она использует для того, чтобы открыть водительскую переднюю дверь, ручка у которой была сломана, данным ножом она открыла дверь и машинально положила его в себе в карман. Далее, зайдя в комнату, увидела лежащего на полу с ранее незнакомой женщиной ФИО16, последнего она разбудила, толкнув ногой по телу, от чего он встал и полез к ней обниматься и радоваться, что она приехала. Она стала его отталкивать и в какой-то момент нанесла ножом удар в область лопатки, куда делся нож, не помнит. После случившегося она вышла из дома и поехала в 

<

адрес> (л.д. 41-45).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО2 показала, что вину в совершении преступления признает полностью, пояснила, что нанесла несколько ударов ножом ФИО16, так как разозлилась на него (л.д. 121-122).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО2 пояснила, что, разбудив ФИО16, последний встал на ноги, обнял ее, обрадовавшись, что она приехала, а она, разозлившись на него, взяла из кармана нож, которым нанесла ему удар в область спины (л.д.66-67).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО9 ФИО2 пояснила, что, разбудив ФИО16 ударом ногой, последний встал на ноги, попытался ее обнять, сказав при этом: «Жена приехала», на что она, разозлившись, выхватила из кармана нож, которым нанесла ему удар в область спины (л.д.77-78).

Кроме признания своей вины ФИО2, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где он проживал со своей бывшей женой ФИО2 и детьми, он распивал спиртные напитки с ФИО22 и ФИО23, в это время домой пришла его дочь - ФИО24 и сняла происходящее на телефон. Затем ФИО25 и ФИО26 уехали, он лег спать. Проснувшись вечером, он поехал к данным женщинам в гости по адресу: 

<

адрес>, где еще выпил спиртное. Затем он уснул на полу, проснулся от удара в районе левой руки, увидел ФИО16, встал на ноги и попытался ее обнять, в это время она ударила его острым предметом, куда конкретно ответить затрудняется, так как не помнит. После этого он был госпитализирован, куда ФИО2 дела нож, не видел. Сам он ударов ФИО2 не наносил. Привлекать ФИО16 к уголовной ответственности не желает, полагает, что именно его аморальное поведение послужило поводом совершения данного преступления, так как на тот момент он и ФИО2 жили вместе одной семьей. Характеризует подсудимую с положительной стороны, как заботливую мать, которая занимается воспитанием их детей, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.32-34, 66-67), согласно которым ранее он проживал по адресу: 

<

адрес> с бывшей женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: 

<

адрес> приехали ФИО27 и ФИО28, с которыми он стал распивать спиртное, после чего пришла его дочь ФИО16 ФИО29 и сняла происходящее на телефон. Затем ФИО30 и ФИО31 уехали, около 20-00 часов он поехал к ним в гости, где еще выпил спиртное, далее лег спать на полу. Проснулся от удара острым предметом в районе левой руки, увидел ФИО2, встал на ноги, в это время она нанесла ему еще четыре удара ножом в область спины и рук, при этом находилась сзади него. 

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой ФИО16 показал, что допускает, что ФИО2 нанесла ему первый удар ножом, когда он встал на ноги (л.д. 66-67).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что проснулся от удара по руке, чем именно был нанесен удар, не помнит, на момент допроса полагал, что удар был нанесен ножом. В остальной части показания подтвердил, пояснив, что после допроса следователем ему был представлен протокол, с которым он ознакомился, поставил свою подпись. 

Протоколом допроса в качества свидетеля ФИО10 (л.д. 35-37), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. она вместе с ФИО32 приехала в гости к ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, где они втроем распили спиртное. В это время в квартиру пришла дочь ФИО16, которая сняла происходящее на свой телефон. Около 20 час. 00 мин. они с ФИО33 уехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>, затем к ним приехал ФИО16, и они втроем распили спиртное. Около 23 час. 00 мин. она проснулась от криков и увидела, как ФИО16 выбежал из комнаты, вслед за ним выбежала ранее ей незнакомая ФИО2. Затем она увидела кровь на полу. В дальнейшем она узнала, что ФИО2 порезала ножом своего бывшего мужа ФИО1.

Протоколом допроса в качества свидетеля ФИО11 (л.д. 62-63), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ее родители ФИО2 и ФИО1 в 2018 году развелись, но продолжали жить вместе по адресу: 

<

адрес>. В начале 2024 года мама уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она приехала в гости к отцу, последний спал, в квартире был беспорядок, там же находились две незнакомые ей женщины в состоянии алкогольного опьянения - ФИО34 и ФИО35. ФИО6 сказала, что будет жить в квартире отца. Сняв на видео происходящее, она отправила его матери. Затем ФИО36 и ФИО37 ушли, отец остался дома, она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил отец и попросил вызвать скорую помощь на адрес: 

<

адрес>, так как мать его порезала. Вызвав скорую помощь, она проехала по адресу, который указал отец, он сидел в подъезде, был весь в крови. После случившегося мать рассказывала, что порезала отца, так как разозлилась на него из-за женщин, с которыми тот распивал спиртное. Отец злоупотребляет спиртным, работает только летом, мать выпивает реже, занимается младшими детьми, подрабатывает. Раньше подобных случаев не было.

Протоколом допроса в качества свидетеля ФИО9 (л.д. 75-76), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО38 приехали в гости к ФИО16, где распили спиртное. В дневное время приехала дочь ФИО16 - ФИО39 и сказала, чтобы они уходили, после чего они с ФИО40 уехали к ней домой. Затем вечером в тот же день ФИО16 приехал к ним в гости, при этом с ними был его знакомый С. Затем З легла спать на диван, а ФИО16 лег спать на пол, С ушел. Через некоторое время в комнату зашли С и ФИО2 - жена ФИО16, которая стала нецензурно выражаться в ее адрес, затем вытащила из кармана нож, подошла к ФИО16, который спал на полу лицом вниз, и нанесла ему один удар сначала рукой в область тела, затем один удар ножом в область спины. После удара ножом ФИО16 вскочил, и она тут же нанесла около трех ударов ножом в область его спины и рук, в тот момент она нецензурно выражалась в его адрес, упрекала в том, что он ей изменяет. Куда ФИО2 дела нож, она не видела.

Протоколом допроса в качества свидетеля ФИО12 (л.д. 79-80), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ее мать ФИО2 проживает с отчимом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Они официально разведены, но проживают совместно. В середине февраля 2024 года мать приехала к ней в гости по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сестра К прислала матери видеозапись о том, что ФИО16 привел домой бомжей, дома грязь и беспорядок. Мать решила съездить к ФИО16 и поговорить с ним, разозлилась на него, но не говорила, что хочет причинить ему телесные повреждения. Они с мамой на ее автомобиле поехали до 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, так как в этом доме находился ФИО16. Их встретил мужчина по имени С и дал матери ключи от секции. Они поднялись в секцию №, мать открыла дверь ключом и они зашли в коридор. Мать зашла в одну из комнат, где на полу лежал ФИО16. Она видела, что мать один раз пнула его ногой по телу, отчего тот сразу же встал и хотел ее обнять, после чего она отвлеклась и не видела, что произошло дальше, затем повернулась и увидела, как мать нанесла удар ножом в область руки ФИО16, он в это время стоял на ногах. Нож был маленький, складной, она не видела, где мать его взяла. Затем мать бросила нож и прошла на кухню, а ФИО16 вышел из секции в коридор. Она не заходила в комнату, стояла в дверном проеме, также в дверном проеме стояла ранее незнакомая ей Ко, которую она в комнату не пустила. Когда мать успокоилась, они уехали. Как мать наносила первые удары ФИО16, она не видела.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой ФИО6 показал, что ФИО2 беспричинно нанесла ФИО16 удары ножом, когда он спал в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 показания Ко не подтвердила, пояснив, что нанесла ему удары ножом во время конфликта, когда он стоял около нее в указанной квартире (л.д. 77-78).

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъяты смывы вещества бурого цвета в пакете №, вырез фрагмента обоев с веществом бурого цвете в пакете №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 50-57, 86).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место следующие повреждения: 1. Колото-резаные раны- на наружной поверхности нижней трети левого предплечья /1/, раневой канал которой направлен спереди назад, несколько справа налево; на наружной поверхности вредней трети левого плеча /2/, раневые каналы которых направлены спереди назад, несколько слева направо; на грудной клетки слева в 6-ом межреберье по задней подмышечной линии /1/, раневой канал которой направлен несколько справа налево, сверху вниз, слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке. Данные раны как по отдельности, так и совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года). 2. Колото-резаная рана /1/ на грудной клетке слева в 7-ом межреберье по лопаточной линии, раневой канал которой направлен несколько справа налево, сверху вниз, проникает в плевральную полость с ранением плевры левого легкого, формированием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи слева; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года). Повреждения, указанные в п.п.1,2, образовались от воздействий острого колюще-режущего предмета, возможно, клинком ножа, что могло иметь место 17.02.2024» (л.д.89-91).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Кровь потерпевшего ФИО1 относится к О?? группе. На фрагменте обоев с веществом найдена кровь человека О?? группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, ФИО1» (л.д.105-107).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Кровь потерпевшего ФИО1 относится к О?? группе. На представленной для исследования ватной палочке с веществом бурого цвета (пакет №3) обнаружена кровь человека О?? группы, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО1» (л.д.108-110).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 12 мин. оказана медицинская помощь ФИО1, выставлен диагноз «проникающая колото-резаная рана грудной клетки, поверхностные колото-резаные раны грудной клетки».

Протоколом получения образцов крови у потерпевшего ФИО1 (л.д.74).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо её признательных показаний относительно причинения телесного повреждения потерпевшему, повлекшему тяжкий вред здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему подсудимой ударов ножом, при отсутствии с его стороны посягательства на жизнь и здоровье подсудимой; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, а также прочими положенными в основу приговора доказательствами. Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей в данной части, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО9 об иных обстоятельствах причинения нанесения потерпевшему телесных повреждений, а именно, в части, что подсудимая нанесла первый удар ФИО16 ножом по руке, когда он спал, суд оценивает критически, поскольку в данной части показания потерпевшего и свидетеля опровергаются последовательными показаниями подсудимой, как в ходе следствия, так и в суде, а также показаниями свидетеля ФИО12, которая явилась очевидцем произошедшего о том, что подсудимая, увидев ФИО1. лежащего на полу, нанесла ему удар ногой по телу, от чего тот проснулся. Кроме того, при оценке показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6 в данной части, суд принимает во внимание, что указанные лица перед случившемся находились в состоянии алкогольного опьянения, спали. 

К показаниям подсудимой ФИО2, данным в судебном заседании о том, что действия потерпевшего в виде обхвата двумя руками ее шеи представляли угрозу для ее жизни и здоровья, в связи с чем, она с целью обороны нанесла ему удары ножом, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимой способ зашиты и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимой в данной части являются непоследовательными, и опровергаются приведенными в приговоре последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12, пояснивших, что проснувшись и увидев подсудимую, ФИО16 попытался ее обнять. При этом из приведенных выше показаний потерпевшего и свидетеля не следует, что ФИО16 представлял для подсудимой угрозу, в руках у него ничего не находилось, телесные повреждения подсудимой он не причинял. 

Доводы подсудимой о том, что она могла опасаться за свою жизнь и здоровье, так как ранее потерпевший уже причинял ей телесные повреждения, объективно ничем не подтверждены. 

Суд считает достоверными признательные показания подсудимой ФИО2., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем Ко, согласно которым подсудимый, встав с пола и увидев ее, обрадовался и попытался ее обнять, однако его поведение ее разозлило, в связи с чем, она нанесла ему удары ножом в область тела. При этом, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проведения очных ставок ФИО2 не высказывала позицию о том, что защищалась от противоправных действий потерпевшего, и что он представлял для нее угрозу. Показания ФИО2 были даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не поступило. Кроме того, показания подсудимой в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12, признанными судом достоверными, о том, что никаких противоправных действий, который бы позволили подсудимой почувствовать опасность для себя, он не совершал. 

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (сотрудник полиции) показал, что им в качестве подозреваемой в присутствии защитника была допрошена ФИО2, с ее слов им был напечатан протокол допроса, который после прочтения ФИО2 и защитник подписали, замечаний и дополнений не поступило.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что ФИО14 находилась в состоянии необходимой обороны или совершила преступление при превышении ее пределов. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, о чем свидетельствуют фактические и последовательный действия ФИО2, которая заранее взяла из автомобиля нож, которым впоследствии воспользовалась, нанеся им телесное повреждение потерпевшему, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, при этом мотивом к содеянному послужили внезапно возникшие у подсудимой к потерпевшему личные неприязненные отношения, вызванные аморальным поведением потерпевшего, который в отсутствие подсудимой привел в их общий дом, где они проживали совместно с детьми, двух незнакомых женщин, распивал с ними спиртные напитки. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как последняя ведет себя в судебном заседании адекватно, согласно имеющемуся в деле заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у нее не было временного психического расстройства. Выявленные у ФИО2 признаки расстройства личности по смешанному типу не лишало испытуемую способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. По своему психическому состоянию не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО2 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное преступление относятся к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, является умышленным и оконченным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела и последующих признательных показаний, наличие на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, а также дочери, которая проходит обучение в образовательном учреждении по очной форме, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, осуществление постоянного ухода за матерью, которая является инвалидом первой группы, оказание материальной помощи дочери, которая находится в состоянии беременности, аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обсудив вопрос о назначении ФИО2 наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, обстоятельства его совершения подсудимой, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для указанного не находит и назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что указанное наказание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствует принципу справедливости приведет к достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимая не задерживалась.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания суд исходит из того, что конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч.1 ст.82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 имеет двух малолетних детей, а именно: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына И – ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании и содержании которых принимает активное участие, осуществляет за ними постоянный уход. Дети посещают детский сад №, проживают с матерью в благоустроенной квартире, ФИО2 находится в декретном отпуске по уходу за ними, характеризуется родственниками с положительной стороны. При таких обстоятельствах, в целях осуществления охраняемых государством уважение и защиту семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей, исходя из интересов малолетних ФИО4 и И, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ФИО4 - четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Яблоковой О.Н. в размере 11 357,40 руб. за ее участие в ходе предварительного расследования, а также в размере 5 678,70 руб. за его участие в судебном следствии, а всего в сумме 17 036,10 руб. Оснований для освобождения подсудимой от их взыскания суд не усматривает, последняя находится в трудоспособном возрасте, осуществляет предпринимательскую деятельность, не возражает против взыскания с нее процессуальных издержек в указанной сумме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО2 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения её дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением ФИО2, в отношении которой отбывание указанного наказания отсрочено, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 17 036,10 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - ватную палочку с веществом бурого цвета в пакете №3, фрагмент обоев с веществом бурого цвета в пакете №4, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья И.В. Морокова