Судья: Чередниченко П.С. № 22-8218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Красногорск Московской области 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Колесник С.К., 

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника-адвоката Назарова Г.А., 

осужденный ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова Г.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 25.06.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка Республики Таджикистан, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, замужняя, не судимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора возражавшего против её удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Назаров Г.А. просит при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств смягчить наказание ФИО1, поскольку осужденная не работает, единственным доходом является ежемесячная зарплата в размере 60 000 рублей ее супруга, осужденная активно способствовала раскрытию преступления, которое совершила впервые, последовательно давала признательные показания, признала вину, заявила об особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении отца пенсионера, инвалида второй группы, выплачивает ипотечные платежи за квартиру, в которой проживает совместно со своими детьми, мужем и отцом, в ее действиях не содержится иного состава преступления. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, при сокращенной форме дознания. 

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденная понимала его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила об особом порядке судебного разбирательства, осознавала характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. 

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и совершение преступления впервые, наличие на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает рядом заболеваний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенной нормы уголовного закона наличие на иждивении ФИО1 отца, достигшей пенсионного возраста, инвалида второй группы и наличие обязательств в виде ежемесячных ипотечных платежей не является безусловным основанием для признания данных обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Признание данных обстоятельств смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, ссылка о непризнании данных обстоятельств смягчающих наказание не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Оснований для применения к осужденной положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное наказание в виде штрафа, без применения положений ст.64 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Размер штрафа определен с учетом материального положения осужденной, ее семьи, возможности трудиться, получать доход, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений ч.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ не усматривает, поскольку осужденной не совершены действия, которые по своему характеру, содержанию и объему имели бы решающее значения для выявления, раскрытия и расследования совершенного ею преступления. Причастность ФИО1 к преступлению установлена компетентными государственными органами путем контроля и анализа сведений о миграционном учете иностранных граждан. Признание ФИО1 своей вины после выявления и раскрытия преступлений, а также дача признательных показаний, достаточным основанием для освобождения ее от уголовной ответственности на основании ч.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Назарова Г.А.- без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: