Судья: Кудрявцева А.Г.Дело № 07р-801/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 30 августа 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» по жалобе директора ООО «Реал-Строй» К.В.Б. на постановление должностного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области о назначении административного наказания№ 

<

...> от 23 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.С.В. № 

<

...> от 23 мая 2017 года ООО «РЕАЛ-СТРОЙ», юридический адрес: 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......>

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 23 мая 2017 года,ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просило отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения, как субъекту малого и среднего предпринимательства, впервые совершившему административное правонарушение. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2017 года постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.С.В. № 

<

...> от 23 мая 2017 года было оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» в лице директора К.В.Б. оспаривает законность и обоснованность постановления должного лица административного органа от 23 мая 2017 года и решение судьи районного суда от 24 июля 2017 года, просит их отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также допущенные должностными лицами процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, либо заменить назначенное ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также восстановить процессуальный срок на подачу жалобы в связи с несвоевременным получением копии решения судьи.

Всилу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2017 года ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» была направлена почтой (л.д. 201) и получена его работником 07 августа 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного отправления (л.д. 203), жалоба заявителем на постановление должностного лица административного органа и решение судьи от 24 июля 2017 года подана в суд 14 августа 2017 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав законного представителя К.В.Б., защитника Н.М.Е., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.В., полагавшему решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силустатьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушений, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлениемзаместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №0305006 от 23 мая 2017 года ООО «РЕАЛ-СТРОЙ»назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......> по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности на территории строящегося объекта, расположенного напротив дома 

<

адрес> в Советском районе г. Волгограда, в качестве штукатура гражданина 

<

.......> ФИО2 Ш.ходировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент по виду трудовой деятельности «подсобный рабочий», в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место нахождения строящегося объекта напротив дома 

<

адрес> в Советском районе г. Волгограда, где фактически был осуществлен допуск иностранного гражданина к выполнению работ.

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, в связи с чем, жалоба подлежала рассмотрению судьей Советского районного суда г. Волгограда, к подсудности которого отнесена данная территория.

Указанное обстоятельство не былопринято во внимание судьей Центрального районного суда г. Волгограда при рассмотрении жалобы ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» на постановление должностного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 мая 2017 года.

С учетом изложенного, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2017 года вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24июля 2017 года, вынесенное по жалобе ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.С.В. № 

<

...> от 23 мая 2017 года, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в Советский районный суд г. Волгограда для решения в порядке статьи 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основанииизложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2017 года, вынесенное по жалобе ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.С.В. № 

<

...> от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РЕАЛ-СТРОЙ», - отменить.

Жалобу ООО «РЕАЛ-СТРОЙ»на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.С.В. № 

<

...> от 23 мая 2017 года направить в Советский районный суд г. Волгограда со стадии принятия жалобы к производству, для рассмотрения по существу.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<

.......>

<

.......> 

<

.......>