УИД 10RS0011-01-2025-009113-07 

Мотивированное 

решение

 

составлено 09 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7311/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Профессиональная коллекторская организации (ПКО) «СВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 151.871 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и Публичным акционерным обществом (ПАО) «БыстроБанк», с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуска. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем ООО «Брокер» в пользу банка произвело расчет по договору поручительства о солидарной ответственности с ответчиком, и в дальнейшем уступило право требования понесенных убытков ООО ПКО «СВД».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-8278/2019, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчик под 

<

данные изъяты> годовых получил 587.452 руб. 47 коп. с условием возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением обязательства залогом своего автомобиля «Ssangyong Actyon» идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуска. Также в обеспечение обязательства в тот же день было оформлено поручительство ООО «Брокер». В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Между тем, несмотря на наступление сроков платежа ФИО2 возврат полученного кредита должным образом не производил, имея значительную задолженность, в связи с чем банком ДД.ММ.ГГГГ было выставлено ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору в общем размере 567.676 руб. 45 коп., которое в этот же день поручителем ответчика было исполнено. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Брокер» в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере выплаченных 567.676 руб. 45 коп. Судебное решение исполнено.

Поскольку ответчиком произведено гашение задолженности перед ООО «Брокер», что следует исходя из представленного истцом расчета, а также материалов исполнительного производства №, и с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и истцом заключен договор уступки прав требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, требования ООО ПКО «СВД» о взыскании с ФИО2 последующих начислений – 151.871 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – по ст.ст. 365, 382, 384, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными.

Кроме того, как указано, кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля, в связи с чем на основании ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присуждаемого надлежит обратить на данное имущество. А поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, способом реализации имущества устанавливаются торги, предусмотренных законом препятствий к этому не имеется. Оценка стоимости спорного автомобиля производится судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом ч. 2 этой же статьи. 

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «СВД» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «СВД» (ИНН 

<

***>) 151.871 руб. 82 коп. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 25.556 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов. Взыскание данных сумм обратить на заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – принадлежащий ФИО1 (ИНН №) автомобиль «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуска, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья 

К.Л. Мамонов