Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-121/2020

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS-0005-01-2019-005789-71

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкашиной Н.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Емпураш Д.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бернс Д.А. обратился с настоящим иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), сославшись на заключенный 04.02.2019 с ответчиком договор страхования посредством приобретения страхового полиса № ******. Данный страховой полис был оформлен при покупке истцом железнодорожного билета (электронный билет № ******) по маршруту следования Тюмень - Екатеринбург. Договор страхования заключен на период поездки в соответствие с указанным в настоящем полисе проездным документом с учетом условий, установленных Правилами страхования пассажиров от 23.06.2016. Страховым случаем признаются: временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая; постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая.

05.02.2019 в поезде № ******ЫА с истцом произошел несчастный случай: при подъеме на свою верхнюю полку № ****** нога соскользнула с поручня, произошло падение, в результате чего был причинен вред здоровью. Данное обстоятельство зафиксировано в акте А 081008 о несчастном случае с пассажиром акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». В результате указанной травмы истцу был поставлен диагноз: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибы мягких тканей левой височной области, ушиб поясничной области слева. Следствием указанных повреждений явилась временная утрата обшей нетрудоспособности за период с 06.02.2019 по 14.03.2019. В указанный период времени истец с 06.02.2019 по 15.02.2019 находился на стационарном лечении в МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24», с 16.02.2019 по 14.03.2019 – находился на амбулаторном лечении. Истец по причине наступления страхового случая 15.03.2019 обратился в Екатеринбургский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору страхования пассажиров железнодорожного транспорта, предоставив впоследствии все необходимые документы, истребованные страховой компанией в целях подтверждения факта страхового случая. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 166 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4614 руб. 11 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России с 04.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, на исковых требованиях настаивал по доводам иска. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании пояснил, что факт причинения вреда не подтвержден надлежащими доказательствами, отсутствует причинно-следственная часть между причиненной травмой и наступившим периодом нетрудоспособности. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций. 

Представитель третьего лица АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что при страховании жизни или здоровья страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между Бернс Д.А. и АО «СОГАЗ» при покупке истцом железнодорожного билета (электронный билет № ******) по маршруту следования 

<

адрес> – 

<

адрес> заключен договор страхования, оформленный полисом № ******. По условиям данного полиса страхования, последний заключен в отношении застрахованного лица на одну поездку, указанную в проездном документе № ******. Срок действия страхового полиса распространяется на период поездки застрахованного лица. 

Страховыми случаями … признаются следующие события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату застрахованному лицу: 

- временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая (п. 4.2.1. Правил) 

- постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» (п. 4.2.2 Правил); 

- смерть в результате несчастного случая» (п. 4.2.3 Правил), 

Несчастным случаем по настоящему страховому полису понимается фактически произошедшее в течение действия страхового лиса независимо от воли Застрахованного лица и/или Страхователя, и/или выгодоприобретателя, внезапное, скоротечное, непредвиденное событие, повлекшее за собой травматическое повреждение, острое (кроме пищевой токсикоинфекции, отравления алкогольсодержащими, наркотическими, психотропными веществами), не являющееся следствием заболевания, произошедшее с застрахованным лицом в железнодорожном пассажирском транспортном средстве или на территории вокзала, станции, остановочного пункта, пассажирской платформы и тому подобного сооружения, предназначенного для обслуживания пассажиров, в результате которого наступила временная или постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности или его смерть (п. 2 полиса страхования). 

По условиям п. 3 страхового полиса страховыми случаями, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящего страхового полиса признаются события, предусмотренные п. 2 настоящего страхового полиса, явившиеся следствием несчастного случая (п. 2.4 настоящего страхового полиса), произошедшие в период действия страхового полиса и подтвержденные документами соответствующих органов оформленным в установленном законом порядке. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 в поезде № ******ЫА сообщением Красноярск-Москва на участке Тюмень-Екатеринбург в 02 часа 45 минут с истцом произошел несчастный случай: при подъеме на свою верхнюю полку № ****** нога соскользнула с поручня, произошло падение, в результате чего был причинен вред здоровью. Данное обстоятельство зафиксировано в акте А 081008 о несчастном случае с пассажиром Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». 

В результате указанной травмы истцу был поставлен диагноз: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибы мягких тканей левой височной области, ушиб поясничной области слева. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом МАУ ЦГКБ № ******. 

Следствием указанных повреждений явилась временная утрата обшей нетрудоспособности за период с 06.02.2019 по 14.03.2019. В указанный период времени истец с 06.02.2019 по 15.02.2019 находился на стационарном лечении в МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24», с 16.02.2019 по 14.03.2019 – находился на амбулаторном лечении. Данные факты подтверждены копиями листков нетрудоспособности. 

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наступлении в рассматриваемой ситуации страхового случая. 

15.03.2019 Бернс Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

25.03.2019 АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что для решения вопроса о признании заявленного события страховым необходимо представить: результаты химического исследования крови на содержание алкоголя, наркотических, токсических веществ; заверенную установленным порядком карту вызова СМП от 06.02.2019 (форма 110у) из МБУ ССПМ им. ФИО8; полную, пронумерованную и прошнурованную заверенную печатями ЛПУ и подписями ответственных должностных лиц, копию медицинской карты стационарного больного за период с 06.02.19 по 15.02.2019г. с листом уточненные диагнозов и протоколами (заключениями) лабораторных и инструментальных методов исследования из МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24».

26.04.2019 Бернс Д.А. представил указанные документы страховщику, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.04.2019. 

В силу положений п. 10 полиса страхования в случае признания заявленного события страховым случаем, страховая выплата производится в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов. 

Однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

23.09.2019 Бернс Д.А. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о необходимости произвести страховую выплату. Претензия оставлена без ответа. 

В силу положений п. 9 полиса страхования при наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется в пределах индивидуальной страховой суммы установленной настоящим страховым полисом. В частности при наступлении страхового случая «Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая» страховая выплата производится Застрахованному лицу по количеству дней временной нетрудоспособности «непрерывного лечения» - размер страховой выплаты составляет 0,3% от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности (непрерывного лечения), начиная с первого дня, но не более чем 100 (сто) дней непрерывного лечения и не более страховой суммы, установленной Застрахованному лицу (п. 9.1 полиса).

Принимая во внимание факт наступления страхового случая в рамках договора страхования, оформленного полисом № ******, продолжительность утраты временной трудоспособности истцом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 166500 руб. 00 коп. 

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт просрочки обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Бернс Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом суд считает его правильным и обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию за задержку выплаты страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами 4614 руб. 11 коп. за период с 20.05.2019 по 03.10.2019. 

Требования истца о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Вместе с тем суд взыскивает штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считая уменьшение размера штрафа допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме штрафа, учитывает, что применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащении потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. 

Между тем, требования истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителям не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4922 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 166500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4614 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек. 

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 04.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4922 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области

Председательствующий О.В. Панова