РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2019 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, выделе доли земельного участка, признании недействительными сведения ЕГРН о земельных участках, исключении сведений, прекращении права собственности на строение и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка,- 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требований к ФИО2 об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, признании недействительными сведения ЕГРН о земельных участках, исключении сведений, прекращении права собственности на строение. В обоснование требований в заявлении указывает, что он и ответчик унаследовали после смерти их матери по ? доле каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. в дальнейшем, на основании решения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>, жилой дом был разделен в натуре. А также был определен порядок пользования земельным участком при доме. Они, полагаясь на решение суда по определению порядка пользования произвели кадастровый учет земельных участков с присвоением каждому участку кадастрового номера: ФИО1 - 

<

номер> площадью 1500кв.м. и ФИО2 – 

<

номер> площадью 1500кв.м. Внесение сведений в ЕГРН было преждевременным, так как раздел земельного участка при доме не производился, а также был ошибочным, что не оспаривается ответчиком. В период с 2003 года до настоящего времени жилой 

<

адрес> каждая из выделенных частей изменилась существенным образом, что подтверждается экспертным заключением по ранее рассмотренному гражданскому делу. Он, с целью улучшения жилищных условий на месте лит.Г-Г1, выделенных ему решением суда с соблюдением границы ранее стоявшего строения, чтобы не оставлять открытой стену веранды лит.а (выделенной ответчику) возвел жилой дом лит.Б,Б1. ФИО2 снес веранду лит.а и возвел жилой дом, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано. Таким образом, конфигурация домовладения на момент рассмотрения дела о разделе земельного участка в натуре изменилась, а конфигурация вновь образуемых земельных участков должна соответствовать существующим в настоящее время строениям, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрировано с учетом их обслуживания для защиты от внешнего воздействия осадков. Такому требованию отвечает только вариант 

<

номер> экспертного заключения, которым предусмотрен подход к стене самовольной постройки ответчика ФИО2 Кроме того, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В связи с чем просили установить границы земельного участка, находящегося при доме, просили выделить ? долю земельного участка в натуре с учетом обеспечения подходов для обслуживания жилого дома, строений и сооружений, признать недействительными сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, исключить их, а также прекратить право собственности ФИО2 на строение лит.а в связи со сносом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик –ФИО2 и его представитель явились, предъявили встречный иск о прекращении права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка. В обоснование встречных требований указали, что в 2003 году по решению суда был произведен раздел дома в натуре и определен порядок пользования земельным участком. Затем, изолированные части земельного участка были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные земельные участки. Местоположение границ участков было установлено в результате проведенного межевания. Однако, как выяснилось при рассмотрении гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО1 о демонтаже фрагмента веранды лит.а, местоположение границ участков было установлено с ошибкой, поскольку указанные границы не соответствуют линии раздела дома, а также границам, обозначенным существующим забором, которые соответствуют решению суда об определении порядка пользования земельным участком. Таким образом, реестровая ошибка подлежит исправлению путем раздела земельного участка согласно решения Раменского городского суда от 2003 года. 

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 унаследовали в ? доле дома и земельного участка площадью 0,30га, расположенных по адресу: 

<

адрес> от своей матери ФИО6(л.д.9)

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>, вступившим в законную силу, был произведен раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, а также определен порядок пользования земельным участком при доме в соответствии со сложившимся порядком пользования. 

При этом, реального раздела земельного участка и соглашения совладельцев о разделе земельного участка не было.

Однако, земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 

<

номер> и 

<

номер> и выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки каждому в размере 1500кв.м. (л.д.10, л.д.29-37, л.д.56-71), что не соответствует положениям ст.ст. 11.4, 11.9 ЗК РФ, ст.252ГК РФ.

Стороны обратились в суд с требованиями об установлении границ общего земельного участка при доме, признании недействительными сведения ЕГРН о земельных участках, исключении сведений, прекращении права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, поскольку раздела земельного участка в соответствии с действующим законодательством между сторонами произведено не было.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. частник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Специальные нормы относительно раздела земельного участка содержатся в ЗК РФ.

В соответствии со ст. 11.2ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости")

Статья 11.4 ЗК РФ содержит правила раздела земельного участка. 

Раздел земельного участка с точки зрения ЗК РФ - это образование нескольких земельных участков (с новыми кадастровыми номерами) и прекращение существования старого земельного участка (со старым кадастровым номером)

Вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства. Перечень таких требований содержится в ст. 11.9 ЗК РФ

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из выводов эксперта следует, что кадастровая разделительная граница между участками истца и ответчика не соответствует линии раздела дома, а также фактически существующей на местности в виде забора разделительной границе. Несоответствие кадастровой границы линии раздела дома в натуре по решению суда от 

<

дата> повлекло за собой расположение частей выделенных сторонам помещений и пристроек на не принадлежащих им земельных участках, а именно: часть помещений лит.А и А1, веранды лит.а, принадлежащих ответчику ФИО2 на праве собственности располагаются на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. 

Эксперт указывает, что данное несоответствие является реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении характерных точек границ участков истца и ответчика. 

Эксперт делает вывод, что в сведениях ЕГРН о земельных участках истца и ответчика имеет место наличие реестровой ошибки в части размеров границ и местоположения участков, определяющихся линейными параметрами и координатами характерных точек границ. 

Эксперт указала, что для исправления реестровых ошибок следует исключить из ЕГРН сведения о границе участков истца и ответчика, а затем внести уточненные сведения о границах участков.

Ввиду того, что не было установлено границ общего земельного участка при доме и не представлены варианты раздела земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Экспертом представлено два варианта раздела земельного участка сторон и определены границы общего участка при доме площадью 3000кв.м.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение и дополнительное заключение экспертов. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с действующим законодательством стороны унаследовали право собственности по ? доле каждый на один земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, а не на два земельных участка, каждый из которых имеет площадь по 1500кв.м.

Таким образом, установлено, что решения суда и соглашения о разделе земельного участка между совладельцами участка достигнуто не было, право долевой собственности на земельный участок не прекращалось. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет с имеющейся реестровой ошибкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановка земельных участков сторон на кадастровый учет и регистрация права собственности на два земельных участка без проведения раздела унаследованного земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по ? доле каждый произведены были с нарушением действующего законодательства, а потому требования ФИО1 и ФИО2 об определении границ земельного участка при доме площадью 3000кв.м., признании недействительными сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 и 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, снятии с кадастрового учета земельных участков, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1500кв.м. и прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1500кв.м. подлежат удовлетворению.

Стороны также заявили требования о разделе земельного участка площадью 3000кв.м. в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду того, что судом исковые требования о прекращении прав собственности сторон на земельные участки площадью 1500кв.м. и снятии с кадастрового учета земельных участков сторон, признании недействительными сведения ЕГРН о земельных участков были удовлетворены, а также определены границы общего земельного участка при доме площадью 3000 кв.м., то в силу ст.ст. 247, 252ГК РФ следует исковые требования в этой части удовлетворить и произвести раздел земельного участка при доме.

Экспертами представлено два варианта раздела земельного участка, в основу которых положены: решение Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> разделе жилого дома по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 и определении порядка пользования земельным участком при доме; фактическое пользование участками (существующие внутренние заборы); кадастровые границы участков смежных землепользователей, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства и не оспариваемые сторонами по делу. 

Вариант 

<

номер> суд считает правильным и не нарушающим права сторон по делу и соответствующим решению Раменского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> о разделе жилого дома и решению Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>.

Вариант 

<

номер> предусматривает необходимость ФИО7 демонтировать фрагмент стены веранды лит.а, что не соответствует решению Раменского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> о разделе жилого дома и решению Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>.

Установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> г был произведен раздел указанного жилого дома в натуре. ФИО1 были выделены следующие помещения: в лит. А комната 

<

номер> площадью 15.8 кв.м., в лит. А 1 кухня площадью 3.8 кв.м., служебные строения лит. Г 1, лит. Г 5, лит. Д, лит. Г 3. ФИО2 выделены следующие помещения в лит. А комната площадью 15.8, в лит. А 1 кухня площадью 8.8 кв.м., веранда лит. а, служебные строения лит. Г 4, лит. Г 6, лит. Г. 7, лит. у, лит. к, лит. К 1, лит. Г 2.

В 2009 году ФИО1 произвел реконструкцию выделенной ему решением суда части дома, которая заключалась в демонтаже надворных построек лит.Г и Г1 и возведении на их месте с зазором 15см от пристройки лит.А1 жилого дома лит.Б-Б1 общей площадью 59.9кв.м., право на который было зарегистрировано за ФИО1 

<

дата>. 

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, а именно: обеспечении доступа для осуществления обслуживания жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа фрагмента веранды лит. а было отказано.

Указанным решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> установлено, что «….ФИО1 произвел реконструкцию выделенной ему части дома, которая заключалась в демонтаже служебных строений лит. Г, Г1 и возведения на их месте с зазором 15 см от пристройки лит. А 1, жилого дома лит. Б, Б1 общей площадью 59.9 кв.м. Строительство жилого дома лит. Б, Б1 велось ФИО1 в условиях существующей на местности, выделенной ФИО2 решением суда, части дома, состоящей из лит. А, А 1, а. Как видно на рис. 4 приложения (укрупненный фрагмент спорного узла), общая длина наружной стены лит. Б составляет 8.70 м, часть которой длиной 0.9 м была возведена внахлест со стеной веранды лит. а. Принятое ФИО1 конструктивное решение построенного им жилого дома лит. Б, Б1 изначально обусловило отсутствие возможности обслуживания фрагмента стены возведенного жилого дома лит. Б (длиной 0.9 м). Со стороны ответчика какие-либо мероприятия, ухудшающие положение вещей в части обслуживания стены дома лит. Б, произведены не были… В выделенной по решению суда ФИО1 части дома изначально отсутствовал доступ к фрагменту стены сарай лит. Г, на месте которого истец возвел жилой дом лит. Б. Веранда лит. а была выделена ответчику решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, то есть является собственностью ФИО2А…..» 

Таким образом, с учетом принятых решений Раменского городского суда от 

<

дата> и от 

<

дата>, суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел участка при доме по варианту 

<

номер> дополнительного заключения экспертизы.

В связи с чем, вариант 

<

номер> суд отклоняет, а доводы представителя ФИО1 о необходимости произвести раздел по варианту 

<

номер> для обеспечения подходов для обслуживания жилого дома, строений и сооружений, суд считает необоснованными и противоречащими принятым Раменским городским судом решениям от 

<

дата> и от 

<

дата> и более того предусматривает необходимость ФИО7 демонтировать фрагмент стены веранды лит.а, которая до настоящего времени, как установлено экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу не демонтирована.

ФИО1 заявил требование о прекращении права собственности ФИО2 на строение лит.а в связи со сносом.

Как указывалось выше, экспертом по настоящему делу установлено, что в настоящее время ФИО2 произвел частичный демонтаж принадлежащей ему на праве собственности веранды лит.а, оставив при этом одну стену длиной 2.45м и возвел каменную 2-х этажную пристройку, строительство которой не окончил.

Данный факт был установлен решением Раменского городского суда по делу 

<

номер> при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании в месячный срок обеспечить доступ для осуществления обслуживания жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа фрагмента веранды лит. а.

Так в решении указано: «…В настоящее время ответчик ФИО2 произвел частичный демонтаж принадлежащей ему на праве собственности веранды лит. а, оставив при этом одну стену длиной 2.45 м и возвел каменную пристройку, строительство которой не окончил... Экспертом установлено, что доводы истца о том, что причиной открытости стены является демонтаж ответчиком веранды, несостоятелен по следующим основаниям: данная стена наружная ( не внутренняя), имеет длину 8.70 м, из которых 7.80 м открыты постоянно, а 0.9 м были заведены истцом внахлест со стеной веранды лит. а, отсутствие возможности утепления и ремонта фрагмента стены лит. Б длиной 0.9 м было обусловлено самим истцом при выборе местоположения жилого дома лит. Б. Как следует из иска, истцу необходимо «утепление и ремонт» фрагмента наружной стены лит. Б, при этом весь периметр наружной стены лит. Б истец не ремонтирует и не утепляет. Утепление фрагмента стены лит. Б возможно произвести не снаружи, а изнутри дома лит. Б. …В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала свое заключение и пояснила, что строение лит. а с учетом оставшейся стены возможно восстановить, в чем имеет свои намерения ответчик, исходя из его объяснений. В части стены указанного строения имеются водосток, электропроводка, то есть имеются коммуникации в этой зоне ранее существовавшей пристройки лит. а. Необходимости и целесообразности в сносе стены лит. а не имеется. При этом, истец имеет возможность утеплить строение лит. Б с внутренней стороны. Именно решение истца о возведение строения в таких габаритах и в таких границах обусловило невозможность подхода к строению…»

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, как установлено ранее решением суда, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, строение лит.а было частично демонтировано, а не полностью и собственник части демонтированного строения ФИО2 желает его восстановить, а кроме того, в части стены указанного строения имеются водосток, электропроводка, то есть имеются коммуникации в этой зоне ранее существовавшей пристройки лит. а. Необходимости и целесообразности в сносе стены лит. а не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что собирается восстановить строение лит.а, выделенное ему по решению суда и в этой зоне находятся коммуникации, которые ему необходимы для обеспечения его жизнедеятельности.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Судом установлено, что часть строения лит.а существует до настоящего времени, строение лит.а не было уничтожено либо снесено полностью и как указал эксперт подлежит восстановлению.

Таким образом, право собственности ФИО2 на сохранившуюся после демонтажа часть лит.а, выделенной по решению суда, является действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежит право на восстановление своего имущества, что ФИО2 и собирается сделать. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения права собственности ФИО2 на строение лит.а, расположенное по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительными сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 и 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, расположенных при жилом 

<

адрес>

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 и 

<

номер>, принадлежащего ФИО2

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1500кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1500кв.м.

Определить границы земельного участка площадью 3000кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> со следующими параметрами:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Площадь участка 3000 кв.м.

Произвести раздел земельного участка при доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> по варианту 

<

номер> заключения судебной землеустроительной экспертизы,

- выделив в натуре в собственность ФИО1 ? долю земельного участка со следующими координатами характерных точек границ участка:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Линейные размеры границ участка:

<

...>

Площадь участка 1500кв.м.

- выделив в натуре в собственность ФИО2 ? долю земельного участка со следующими координатами характерных точек границ участка:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Линейные размеры границ участка:

<

...>

Площадь участка 1500кв.м.

В связи с разделом земельного участка прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 0,30га при жилом 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на строение лит.а– отказать.

Решение является основанием для внесения сведений о земельных участках в ЕГРН и кадастровый учет 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.